Дата принятия: 23 мая 2013г.
Дело № 2-701 Решение не вступило в законную силу
23 мая 2013 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Вааль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мансурова А.В. к Самсонову Ю.Л. о возмещении убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мансуров А.В. обратился в суд с иском к Самсонову Ю.Л. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и госпошлины в размере *** руб. В обоснование требований указал, что *** года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа деталей превышает рыночную стоимость, составляющую *** руб., из которых страховая компания виновника ДТП ему выплатила *** руб., *** руб. составляет стоимость годных остатков, он понес расходы по независимой экспертизе в сумме *** руб., в связи с чем просит взыскать с Самсонова Ю.Л. убытки лишь в размере *** руб., а также понесенные судебные расходы.
В судебном заседании Мансуров А.В. и его представитель И. иск поддержали по тем же основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Самсонова Ю.Л., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, который в суд не явился, возражений по иску не представил.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что *** года по вине Самсонова Ю.Л., управлявшего автомобилем «***», на пересечении *** и *** в г.Архангельске произошло столкновение с автомобилем Мансурова А.В. марки «***», в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик с места происшествия скрылся.
Вина Самсонова Ю.Л. подтверждается представленными материалами, в том числе справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением судьи *** г.Архангельска от *** года, материалами из ГИБДД, из которых следует, что ответчик, двигаясь по *** в сторону ***, в нарушение ПДД не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге - по *** со стороны улицы ***, что стало непосредственной причиной столкновения транспортных средств.
Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Самсонова Ю.Л., при отсутствии вины истца.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «***», принадлежащего на праве собственности Мансурову А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет *** руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства в сумме *** руб.
Указанный отчет мотивирован, выполнен ИП Хлопиным Р.Н., имеющим соответствующую квалификацию и обладающего специальными познаниями, ответчиком не опровергнут, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., что составляет для него убытки, понесенные в результате ДТП.
При обращении Мансурова А.В. в страховую компанию ответчика, ему было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. и в пределах установленного Законом лимита выплаты, то есть произошедшее событие признано страховым случаем.
Оставшийся причиненный ущерб в результате ДТП по вине ответчика за минусом стоимости годных остатков автомобиля в размере *** руб. истцу не возмещен и составляет *** коп. ***
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. при наличии вины).
Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, в силу указанных норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с непосредственного причинителя ущерба Самсонова Ю.Л., не возмещенных убытков за минусом годных остатков автомобиля, то есть в сумме *** коп.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Мансуровым А.В. понесены расходы оплату услуг представителя И. в сумме *** руб., что подтверждается договором от 26.04.2013 (л.д.25), квитанцией (л.д.24).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с Самсонова Ю.Л. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу Мансурова А.В. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении в суд с иском в размере *** руб. (л.д.5).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мансурова А.В. к Самсонову Ю.Л. о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Самсонова Ю.Л. в пользу Мансурова А.В. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в сумме *** коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., государственной пошлины - в сумме *** руб., всего на общую сумму *** коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий В.И. Андреюшков
