Решение от 23 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года Ахтубинский районного суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В.,
 
    при секретаре Пономаревой О.А.,
 
    с участием ответчика              Глазкова В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещение Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Глазков В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    Истец Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд к ответчику Глазков В.Ю. с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указав, что Глазков В.Ю. проходил военную службу в войсковой части № Приказом командира войсковой части был исключен из списков личного состава воинской части. Однако сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. При передаче информации из Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения об ответчике были переданы в Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», как о военнослужащем проходящем военную службу по контракту (статус военнослужащего - «активный»). Во исполнение возложенных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ года Глазков В.Ю. с учетом НДФЛ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту военнослужащего перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. При проведении анализа базы данных сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации было выявлено, что на период произведенной выплаты Глазков В.Ю. был уволен и исключен из списков личного состава воинской части. Таким образом, по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта» при загрузке базы данных, Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» начислило и перечислило ответчику денежные средства, не причитающиеся к выплате, чем бюджету нанесен существенный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Глазков В.Ю. была направлена претензия за исх. № с предложением вернуть полученные денежные средства путем внесения соответствующей денежной суммы в кассу ближайшего Управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Однако в добровольном порядке Глазков В.Ю. денежные средства не возвратил. В связи с чем просил взыскать с ответчика Глазков В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, уточнил адрес места жительства ответчика Глазкова В.Ю.
 
    Ответчик Глазков В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы с зачислением в запас, ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и при увольнении с ним был произведен полный расчет. Не оспаривает факт получения денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., однако полагал, что перечисленные денежные средства являются недоплаченной ему суммой, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ в финансовом органе проходила проверка. Претензию о возврате указанной суммы не получал, т.к. в претензии неверно указан адрес его места жительства. Кроме того указал, что в исковом заявлении в отношении ответчика изложена недостоверная информация. Считает, что полученные денежные средства не могут быть у него истребованы, так как договор с Министерством обороны Российской Федерации расторгнут, никаких обязательств между ними не существует, виновным в перечислении излишних денежных средств является истец.
 
    Выслушав объяснения ответчика Глазкова В.Ю., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
        В подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение поименовано в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть положено в основу обязательства по возврату полученных без законных оснований денежных средств.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик Глазков В.Ю. проходил военную службу в войсковой части № Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с капитан Глазков В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части № всех видов обеспечения войсковой части № с выплатой единовременного пособия при увольнении, материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей, а также денежной компенсации за вещевое имущество.
 
    Факт получения при увольнении выплат, перечисленных в приказе, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
 
    Глазкову В.Ю. в соответствии Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» назначена пенсия за выслугу лет, которая, как следует из ст. 2 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предоставляется в целях компенсации гражданам дохода, утраченного в связи с прекращением ими службы при достижении установленной Законом выслуги.
 
    Вместе с тем, Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», осуществляющим деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, при использовании базы данных, сформированной путем слияния сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, внесенных в СПО «Алушта», Глазков В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года ошибочно было перечислено на банковскую карту денежное довольствие в размере <данные изъяты> руб., как военнослужащему проходящему военную службу по контракту.
 
    Производство денежной выплаты явилось следствием следующих обстоятельств. С ДД.ММ.ГГГГ расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным Законом Российской Федерации № 306-ФЗ от 7.11.2011 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится истцом в порядке, предусмотренном Приказом Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации», и осуществляется с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта». Первичным этапом формирования этой базы являлось слияние данных Управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, то есть сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем передачи электронных данных из Управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. При передаче информации из Управления финансового обеспечения по <адрес>, сведения об ответчике были переданы в Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту, однако эти первичные параметры, введенные в СПО «Алушта» в отношении ответчика были неверными.
 
    Ответчик Глазков В.Ю. в судебном заседании признал факт получения данной денежной суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Поскольку после исключения ответчика из списков личного состава войсковой части № и всех видов обеспечения войсковой части №, в соответствии с приказом командира войсковой части №, каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не имелось, а оспариваемая выплата денежного довольствия была произведена в ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для применения положений ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался ответчик, не имеется. На момент выплаты денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ отношения по прохождению военной службы между Глазковым В.Ю. и Министерством обороны Российской Федерации прекращены, а иных оснований для выплаты ответчику денежных средств в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем перечисленные в связи с ошибочными данными программного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ Глазкову В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением.
 
    Таким образом, суд считает установленным для ответчика обстоятельством возникновение обязательства о возврате полученных денежных средств в виде денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отсутствием права на указанные выплаты. В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Доводы Глазкова В.Ю. об изложении истцом в иске недостоверных сведений в отношении него (адрес места жительства, дата увольнения и т.п.) суд находит не имеющими значения при разрешении спора, т.к. данные сведения не относятся к юридически значимым обстоятельствам, в то время как в ходе рассмотрения спора по существу они уточнены, а факт получения денежных средств после увольнения Глазковым В.Ю. не оспаривался.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».
 
    Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Глазков В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Глазков В.Ю. в бюджет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате на компьютере.
 
    Судья:                             И.В. Лябах