Дата принятия: 23 мая 2013г.
2-2596\13
Заочное решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд <адрес>
в составе председательствующего: Джунайдиева Г.Г.
при секретаре: ФИО4
Представителя истца: ФИО5.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитный потребительский кооперативы граждан « РОСТ» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно №) и госпошлину в размере № рублей.
УСТАНОВИЛ.
Кредитный потребительский кооперативы граждан « РОСТ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно № т. р по тем основанием, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1, был заключен договор займа финансовых средств из фондов некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «РОСТ» № ПК-ННЭ от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый далее «Договор займа»
На основании п. 1.1. Договора займа истец предоставил ответчику в размере № рублей, а ответчик обязался своевременно возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 24% годовых.
Согласно п. 3.1. Договора займа заём был предоставлен на срок один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Приложением № Договора займа (график возврата потребительского займа) ответчик обязался возвращать сумму займа и оплачивать проценты за пользование им ежемесячно равными долями, в размере № р.
Однако заемщик согласно графику возврата потребительского займа платежи не производить. Тем самым нарушил требование п. 4.3.1. Договора займа.
Согласно п. 6.3. Договора займа и ст. 394 ГК РФ заемщик обязан платить истцу неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере одного процента от суммы каждого просроченного платежа за каждый день просрочки.
На момент составления искового заявления, сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору займа составляет
задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование
- № руб.
-сумма неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей
- № руб.
Неоднократные требования истца о погашении текущей задолженности основному долгу, оплате процентов и уплате неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору займа ответчиком были игнорированы.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору займа между истцом и соответчиками был заключен Договор поручительства №(1), 2 737(2) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3.
В соответствии с п. 2.1. указанного Договора поручительства соответчик обязался солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору займа.
Соответчик был извещен о ненадлежащем полнении ответчиком своих обязательств по Договору займа и в соответствии с п. 1.1. Договора поручительства ему было предложено полнить обязательство по Договору займа за ответчика, на что ответа от ответчика не поступило.
Представитель истца поддержал иск по указанным основанием
Ответчики в суд не явились хотя были извещены.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основанием.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком ФИО1, был заключен договор займа финансовых средств из фондов некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «РОСТ» № ПК-ННЭ от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый далее «Договор займа»
На основании п. 1.1. Договора займа истец предоставил ответчику в размере № рублей, а ответчик обязался своевременно возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 24% годовых.
Согласно п. 3.1. Договора займа заём был предоставлен на срок один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Приложением № Договора займа (график возврата потребительского займа) ответчик обязался возвращать сумму займа и оплачивать проценты за пользование им ежемесячно равными долями, в размере № р.
Однако заемщик согласно графику возврата потребительского займа платежи не производить. Тем самым нарушил требование п. 4.3.1. Договора займа.
Это обстоятельство подтверждается: договором займа расходное кассовым ордером, приходно-кассовым ордером расчетом задолженности
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору займа между истцом и соответчиками был заключен Договор поручительства №(1), 2 737(2) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3.
В соответствии с п. 2.1. указанного Договора поручительства соответчик обязался солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору займа.
Согласно п. 6.3. Договора займа и ст. 330 ГК РФ ответчик обязан платить истцу неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере одного от суммы каждого просроченного платежа за каждый день просрочки
Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет
задолженность по возврату основного долга вместе с причитающимися процентами и неустойку №, и расходы по оплате госпошлины № т.рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать солидарно в пользу Кредитный потребительский кооператив граждан « РОСТ с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 №) и госпошлину в размере № рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копий этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Джунайдиев Г.Г.
