Решение от 23 мая 2013 года

(Резолютивная часть)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года                                                                                    с. Икряное
 
    Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шидаковой О.А.
 
    при секретаре Турагалиевой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гребенкина А.С, Мендикяна В.А., Модылевской Н.Ф., Новожениной А.А., Сусликовой А.Н. о признании незаконными действий заместителя начальника полиции по охране общественного порядка отдела полиции <номер изъят> УМВД России по городу Астрахани Багаутдинова Д.Ф, начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по г.Астрахани Куликова С.В., отдела полиции <номер изъят> УМВД России по г.Астрахани,
 
    руководствуясь ст.ст.194-198, 257 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Гребенкина А.С, Мендикяна В.А., Модылевской Н.Ф., Новожениной А.А., Сусликовой А.Н. о признании незаконными действий заместителя начальника полиции по охране общественного порядка отдела полиции <номер изъят> УМВД России по городу Астрахани Багаутдинова Д.Ф, начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по г.Астрахани Куликова С.В., отдела полиции <номер изъят> УМВД России по г.Астрахани отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                О.А. Шидакова
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года                                                                                    с. Икряное
 
    Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шидаковой О.А.
 
    при секретаре Турагалиевой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гребенкина А.С, Мендикяна В.А., Модылевской Н.Ф., Новожениной А.А., Сусликовой А.Н. о признании незаконными действий заместителя начальника полиции по охране общественного порядка отдела полиции <номер изъят> УМВД России по городу Астрахани Багаутдинова Д.Ф, начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по г.Астрахани Куликова С.В., отдела полиции <номер изъят> УМВД России по г.Астрахани,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявители Гребенкин А.С., Мендикян В.А., Модылевская Н.Ф., Новоженина А.А., Сусликова А.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника полиции по охране общественного порядка отдела полиции <номер изъят> УМВД России по городу Астрахани Багаутдинова Д.Ф., начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по г.Астрахани Куликова С.В., отдела полиции <номер изъят> УМВД России по г.Астрахани, указав в обоснование своих требований, что <дата изъята> в арендованном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, начиная с 19 часов 00 минут проводилась ежегодная христианская встреча для совместного исповедания веры христианской религиозной группы Свидетелей Иеговы - Вечеря воспоминания смерти Иисуса Христа. На богослужении присутствовали граждане, исповедующие религию Свидетелей Иеговы, а так же лица, интересующиеся учениями Священного Писания - Библии. Всего на богослужении присутствовало около 300 человек, среди которых были пожилые люди, люди с ослабленным здоровьем, родители с маленькими детьми. В 19 часов 15 минут, в то время, когда они находились в указанном помещении и совершали богослужение в здание вошли сотрудники правоохранительных органов и представитель администрации, всего в количестве примерно одиннадцати человек, среди которых были заместитель начальника полиции по ООП отдела полиции <номер изъят> УМВД России по городу Астрахань <данные изъяты> полиции Багаутдинов Д.Ф. и начальник отдела охраны общественного порядка УМВД России по городу Астрахани <данные изъяты> полиции Куликов С.В. Указанные лица 5-10 минут находились около входа внутри помещения и сообщали находившемся рядом гражданам требование о прекращении богослужения. В это время некоторые граждане Свидетели Иеговы объясняли им, что богослужение проходит на законных основаниях в соответствии с ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», просили их объяснить причины и основания требования о прекращении богослужения, предъявить свои служебные удостоверения. Однако заинтересованные лица игнорировали данные требования. Затем заместитель начальника полиции по ООП отдела полиции <номер изъят> УМВД России по городу Астрахань Багаутдинов Д.Ф. и начальник отдела охраны общественного порядка УМВД России по городу Астрахани Куликов С.В. вошли в основное помещение, где проходило собрание, встали непосредственно перед оратором, который читал библейскую речь, и закрыли его от слушающих граждан. После этого Куликов С.В. громко, перебивая оратора, потребовал прекратить богослужение и приказал всем разойтись, угрожая в случае неподчинения привлечь всех присутствующих к административной ответственности. После этого Багаутдинов Д.Ф. поблагодарил слушателей за понимание и объявил мероприятие законченным. Оставаясь на своих местах, граждане Свидетели Иеговы просили указанных сотрудников полиции представиться и объяснить причины и основания данных требований. Спустя некоторое время, примерно 20 минут, в данном помещении по требованию сотрудников полиции был выключен свет и в течение примерно 30 минут граждане были вынуждены сидеть в полной темноте. В результате верующие были вынуждены разойтись. Таким образом, заявители считают, что заместитель начальника полиции по ООП отдела полиции <номер изъят> УМВД России по городу Астрахань Багаутдинов Д.Ф. и начальник отдела охраны общественного порядка УМВД России по городу Астрахани Куликов С.В. сорвали богослужение Свидетелей Иеговы. Кроме того, заявители испытали стресс и сильное волнение из-за необоснованного и незаконного вмешательства сотрудников полиции в их мероприятие, и из-за того, что не смогли отметить самый важный в году христианский праздник. Заявители также указали в заявлении, что <дата изъята> сотрудниками правоохранительных органов были нарушены их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, другими нормами действующего законодательства РФ. Не позволив заявителям довести богослужение до конца, заинтересованные лица нарушили право заявителей на свободу вероисповедания, свободу собраний и выражения мнения, которые защищает Европейский суд по правам человека.
 
    Заявители Гребенкин А.С., Мендикян В.А., Модылевская Н.Ф., Сусликова А.Н. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить, дополнительно суду пояснили, что действия сотрудников полиции не были вызваны какой-либо необходимостью, поскольку, на указанном собрании Свидетелей Иеговы соблюдался порядок, не было каких-либо волнений, драк, у сотрудников полиции отсутствовали основания для прерывания их ритуала. Кроме того, разъяснение Куликовым С.В. о наличии в их действиях состава административного правонарушения они восприняли как угрозу привлечения их к административной ответственности, поэтому им пришлось покинуть помещение. Также указали, что отсутствие электроснабжения в помещении банкетного зала на протяжении получаса не позволяло им беспрепятственно покинуть помещение, так как не было ничего видно.
 
    Заявитель Новоженина А.А. в судебном заседании также заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, однако, не смогла суду пояснить, какими именно действиями сотрудников полиции нарушены её права, поскольку в силу возраста и здоровья она не слышала, о чем говорили сотрудники полиции, каковы были их требования. Считает действия сотрудников полиции незаконными, поскольку она не смогла отпраздновать праздник, так как данное мероприятие было прервано сотрудниками полиции.
 
    Представитель заявителей А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования заявителей поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что в указанном случае проводилось не публичное мероприятие, а собрание религиозного характера, заявители на протяжении года готовились отметить свой божественный праздник, но незаконно были лишены такой возможности.
 
    Заинтересованное лицо Куликов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что никаких незаконных действий, нарушающих права и свободы заявителей, он не совершал, так как действовал в соответствии с законом. Дополнительно суду пояснил, что <дата изъята> поступило сообщение о большом скоплении граждан на <адрес> в помещении банкетного зала «<данные изъяты>», после чего он выехал на место, чтобы оценить обстановку, выяснить, что там происходит. Перед зданием банкетного зала было припарковано большое количество автомобилей, стоянки у банкетного зала нет, поэтому стоящие на проезжей части автомобили препятствовали свободному проезду других транспортных средств, а также мешали пешеходам. По указанному адресу он встретил заместителя начальника ОП <номер изъят> Багаутдинова Д.Ф., совместно они проследовали в зал, убедились, что проводится публичное мероприятие с участием большого количества граждан. Багаутдинов Д.Ф. связался с представителем администрации <адрес>, который пояснил, что никаких уведомлений о проведении публичного мероприятия в администрацию не поступало. Совместно с представителем администрации <адрес> О.Н. они проследовали в зал и увидели, что там большое количество граждан - в зале было от 350 до 400 человек, все, кто находился в зале - сидели на стульях и на диванах, в холле перед залом было ещё приблизительно 30 человек, которые сидели на диванах и стояли, так как мест на всех не хватало. После этого Багаутдиновым Д.Ф. был приглашен сотрудник МЧС, который, исследовав данное помещение, дал свое заключение, о том, что это помещение не отвечает требованиям пожарной безопасности для проведении данного мероприятия с участием такого количества людей. После этого О.Н. вынес распоряжение организатору данного мероприятия о том, что он должен его прекратить, однако, никаких действий не происходило, люди не расходились. После этого он совместно с Багаутдиновым Д.Ф. прошел в помещение зала и объявил гражданам, что данное мероприятие является незаконным и попросил всех покинуть помещение. Багаутдинов Д.Ф. лишь поблагодарил всех за понимание и объявил, что мероприятие закончено. После этого граждане, присутствовавшие в помещении зала, не покидали зал на протяжении примерно получаса, но затем разошлись. Куликов С.В. также пояснил, что свет в данном помещении он не отключал, а также не давал никому никаких распоряжений по поводу отключения света в зале.
 
    Заинтересованное лицо Багаутдинов Д.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что <дата изъята> в 19 ч. 02 мин. от УФСБ по <адрес> поступило сообщение о скоплении большого количества граждан в районе банкетного зала «<данные изъяты>» по <адрес>. Кроме того, в администрацию <адрес> поступила жалоба гражданина П., поэтому к месту проведения мероприятия примерно в 19:10 прибыл сотрудник администрации <адрес> О.Н. Первый наряд полиции, прибывший на место, доложил, что по указанному адресу проводится публичное мероприятие, и он, как руководитель МОБ, в должностные обязанности которого входит обеспечение охраны порядка, жизни и здоровья граждан на территории района, прибыл туда вместе с сотрудниками полиции. У банкетного зала было припарковано большое количество автомобилей, которые препятствовали свободному движению транспорта и пешеходов. В банкетном зале «<данные изъяты> был установлен организатор данного мероприятия - Е.Б., который пояснил, что он арендовал зал и никаких уведомлений в администрацию <адрес> он не направлял, поскольку это мероприятие не требует получения разрешения. Когда он вошел в банкетный зал, то увидел, что у входа в холле стоят стулья, диваны, на которых сидят взрослые, старики, инвалиды, дети. Пройдя через толпу стоящих у входа в зал людей, он увидел, что банкетный зал заполнен людьми, в зале проводится публичное мероприятие с использованием звукоусиливающей аппаратуры. В зале находилось, по его мнению, от 350 до 400 человек, часть из которых сидела на стульях, часть сидела на диванах, часть стояла, так как мест в зале не хватало. Стулья в зале не были прикреплены к полу, при этом у входа сидели инвалиды и старики, и в случае чрезвычайной ситуации возникла бы сильная давка, могли быть жертвы. Посоветовавшись с прибывшим сотрудником МЧС, которого он привлек для оценки пожарной безопасности данного мероприятия, который пояснил, что помещение не рассчитано на такое количество людей и не оснащено необходимыми средствами пожаротушения, а также посоветовавшись с представителем администрации <адрес> О.Н. было принято решение о прекращении мероприятия. Никаких действий, нарушающих права и свободы заявителей им совершено не было, он действовал в рамках закона, он лишь поблагодарил граждан за понимание и сказал, что мероприятие закончено.
 
    Представитель заинтересованного лица - Отдела полиции <номер изъят> УМВД России по г.Астрахани, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, представителя заявителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, а также видеозапись действий сотрудников полиции, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу гл. 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К таким действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц.
 
    Судом установлено, что <дата изъята> в банкетном зале «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Е.Б., как представителем местной религиозной организации Свидетели Иеговы г.Астрахани, было организованно публичное мероприятие - богослужение Свидетелей Иеговы, на котором присутствовало примерно от 300 до 400 человек, среди которых находились заявители.
 
    <дата изъята> в администрацию <адрес> поступила жалоба от гражданина П. Данная жалоба послужила основанием для выезда сотрудника администрации <адрес> О.Н. на место. Примерно в 19 ч. 10 мин. О.Н. прибыл по указанному в жалобе адресу.
 
    Для проверки поступившего от УФСБ по <адрес> сообщения заинтересованные лица Багаутдинов Д.Ф. и Куликов С.В. прибыли по вышеуказанному адресу примерно в 19 ч. 15 мин.
 
    По прибытию на место был установлен организатор публичного мероприятия, Е.Б., в отношении которого позднее старшим УУП ОП <номер изъят> УМВД России по г.Астрахани Д.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КРФоАП, и данное лицо, согласно постановлению судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от <дата изъята>, было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КРФоАП.
 
    Примерно в 19 ч. 25 мин. Багаутдинов Д.Ф. и Куликов С.В. вошли в помещение банкетного зала и Куликов С.В. в устной форме потребовал прекратить незаконное мероприятие, поскольку оно проводится в нарушение требований, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также потребовал от присутствующих покинуть помещение.
 
    Также Куликовым С.В. было разъяснено присутствующим гражданам, что в случае неисполнения законного требования сотрудника полиции они могут быть привлечены к административной ответственности.
 
    Багаутдинов Д.Ф. в своей речи поблагодарил присутствующих за понимание и объявил мероприятие оконченным.
 
    После озвучивания сотрудниками полиции требований, через 20-30 минут, присутствующие на мероприятии лица покинули помещение банкетного зала.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что <дата изъята> в помещении банкетного зала «<данные изъяты>» проходило мероприятие, посвященное празднику религиозной организации Свидетели Иеговы, на котором он также присутствовал. У проводимого мероприятия конкретного организатора не было, но их соверующий Е.Б. добровольно вызвался заключить договор аренды зала, чтобы организовать данное мероприятие. О. прибыл в банкетный зал примерно в 18 ч. 15 мин., чтобы встречать людей возле входа в помещение, помогать занимать места в зале, а затем, примерно в 19.00 ч. он вышел на сцену, произнес приветственную речь, успокоил всех присутствующих и передал слово В, который начал читать библию и обсуждать её содержание. Присутствующие на мероприятии граждане вели себя тихо, общественный порядок не нарушали. Около банкетного зала была предусмотрена стоянка для автомобилей, припаркованные автомашины никому не мешали.
 
    Свидетель также указал, что примерно через 10-15 минут после начала мероприятия в зал вошли сотрудники полиции Багаутдинов Д.Ф. и Куликов С.В. Куликов С.В. потребовал от граждан покинуть данное помещение, поскольку мероприятие проводится в нарушение требований закона, а в случае неисполнения законного требования сотрудника полиции присутствующие могут быть привлечены к административной ответственности. Багаутдинов Д.Ф. поблагодарил всех за понимание и объявил мероприятие оконченным. Вход на данное мероприятие был свободным, учет присутствующих никем не велся, в помещении присутствовали как Свидетели Иеговы, так и их родители, дети, друзья, родственники и посторонние лица.
 
    Свидетель А., допрошенный в судебном заседании показал, что <дата изъята> он приехал к залу «<данные изъяты>» примерно за полтора часа до мероприятия - в 17 ч. 30 мин. Как показал свидетель он помогал сотрудникам банкетного зала подготовить помещение для проведения мероприятия, а также затем помогал участникам мероприятия занимать места, встречал людей на входе в зал. В данном мероприятии соблюдался общественный порядок, зал достаточно большой люди садились в первые ряды, а так как уже первые ряды были заняты, тех кто только вошел в зал рассаживали на места, в фойе тоже были добровольцы.
 
    Свидетель также показал, что он участвовал в расстановке стульев, находился до начала встречи непосредственно в зале, после того, как люди стали приходить, он вышел в фойе, видел, как подъезжают автомобили. Никакого шума на улице при этом не было, так как соверующие приезжали постепенно. Богослужение началось в 19:00, докладчиком был В, примерно через 10 минут после начала мероприятия, в помещение зашли представители правоохранительных органов, один из присутствующих был в гражданской одежде, остальные были в служебной форме. Они спросили в холле зала кто является организатором данного мероприятия, к ним подошел Е.Б. и сказал, что арендовал данный зал, после чего сотрудники потребовали чтобы он прекратил данное мероприятие, поскольку оно является незаконным. Е.Б. ответил им, что не будет ничего прекращать, после чего сотрудники полиции вошли в зал и объявили, что данное мероприятие закончено, что нарушен федеральный закон и если граждане не разойдутся, то будет составлен на каждого присутствующего административный протокол. Специалиста МЧС в помещении банкетного зала он не видел.
 
    Свидетель также пояснил, что во время мероприятия был выключен свет, кто-то сказал хозяйке зала выключить свет, свидетель полагает, что ей это указали сотрудники полиции, свет отключал предположительно сын хозяйки банкетного зала.
 
    Свидетель А. также показал, что учет количества лиц, присутствующих на данном мероприятии должен был осуществляться, но по причине появления сотрудников полиции этого сделать не успели. Доступ на данное мероприятие был свободным, любое лицо, даже без приглашения, могло беспрепятственно зайти в банкетный зал, многие люди случайно заходили в зал, поскольку рядом находится продуктовый магазин, и люди путали банкетный зал с магазином. Свидетель указал, что количество лиц, участвующих в мероприятии, регулировалось количеством посадочных мест в зале - 275 в зале и 20 в фойе, если и пришло больше людей, то верующие в зал не входили, стояли в холле.
 
    Свидетель О.Н., также допрошенный в судебном заседании, суду показал, что является заместителем главы администрации <адрес>. <дата изъята> около 19:00 он находился на службе, когда в его кабинет позвонил дежурный и сообщил, что поступило письменное обращение гражданина П. о том, что проводится массовое мероприятие. Указанное обращение было подано дежурному, данному обращению был присвоен входящий номер на следующий день, поскольку рабочий день сотрудников администрации продолжается до 17 ч. 30 мин. и регистрировать обращение было некому. Он взял данное обращение и выехал на указанное мероприятие. Примерно в это же время, около 19 ч. 05 мин., он позвонил заместителю начальника ОП <номер изъят> УМВД России по <адрес> Багаутдинову Д.Ф., которому также сообщил о проведении на территории <адрес> массового публичного мероприятия. На место проведения мероприятия в банкетный зал «<данные изъяты>» он прибыл в начале восьмого часа вечера, примерно в 19:10-19:15. У зала было большое количество транспортных средств, которые мешали проезду иного транспорта по дороге и проходу пешеходов. В банкетном зале было примерно от 350 до 400 человек, люди вели себя мирно, спокойно, но их было слишком большое количество для данного помещения, в связи с чем было предложено вызвать на место сотрудника МЧС, который по прибытию дал объяснение, что в помещении нарушены нормы пожарной безопасности, что грозит безопасности жизни и здоровья присутствующих людей. Им было выписано предостережение организатору мероприятия Е.Б., которое было ему незамедлительно вручено, однако, Е.Б. отказался исполнять указанное предостережение, после чего сотрудниками полиции были предприняты меры для прекращения данного публичного мероприятия. Багаутдинов Д.Ф. и Куликов С.В. прошли в помещение зала, и Куликов С.В. объявил, что публичное мероприятие является незаконным и должно быть прекращено. Действия сотрудников полиции являлись законными и обоснованными, речь их была культурной, не содержала в себе каких-либо высказываний относительно вероисповедания присутствующих на мероприятии, не имела оскорблений и пренебрежительного характера. По залу невозможно было определить, что в нем проводится религиозное мероприятие, поскольку зал не содержал в себе признаков культового помещения, не имел атрибутов религиозной направленности, а также не был каким-либо иным образом приспособлен для религиозных обрядов.
 
    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 2 ФЗ-54 публичное мероприятие - это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики; собрание - это совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.
 
    По смыслу указанных норм признаками публичного мероприятия являются открытость, гласность, общественность, а также доступность данного мероприятия каждому человеку и гражданину.
 
    Отличительным же признаком собраний является проведение его в закрытом помещении. Определение места проведения собрания - «специально отведенное или приспособленное для этого место». Другим отличительным признаком собрания является его цель - «обсуждение каких-либо общественно значимых вопросов».
 
    Как следует из ч.2 ст. 16 Федерального закона от 26.09.1997г. №125-ФЗ (в редакции от 01.07.2011г., с изменениями от 05.12.2012г.) «О свободе совести и о религиозных объединениях» богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях.
 
    Согласно ч.3 ст.16 указанного Федерального закона религиозные организации вправе проводить религиозные обряды в лечебно-профилактических и больничных учреждениях, детских домах, домах-интернатах для престарелых и инвалидов, в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, по просьбам находящихся в них граждан в помещениях, специально выделяемых администрацией для этих целей. Проведение религиозных обрядов в помещениях мест содержания под стражей допускается с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 16 Федерального закона от 26.09.1997г. №125-ФЗ (в редакции от 01.07.2011г., с изменениями от 05.12.2012г.) «О свободе совести и о религиозных объединениях» в иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.
 
    Как следует из п.1 ч.4 ст. 5 и ч.ч.1 и 3 ст.7 Федерального закона от 19.06.2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», указанный Федеральный закон возлагает на организатора соответствующего публичного мероприятия (за исключением собрания, а также пикетирования, проводимого одним участником) обязанность согласовать его организацию и проведение в установленном законом порядке и предусматривает ответственность за нарушение этого порядка: так, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия в письменной форме уведомление о проведении публичного мероприятия, в котором должны быть указаны цель, форма, место (места) его проведения, маршруты движения участников, дата, время начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемое количество участников, формы и методы обеспечения общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства, а также фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона и фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению.
 
    Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.12.2012г. №30-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» и пункта 5 статьи 19 Закона Республики Татарстан «О свободе совести и о религиозных объединениях» в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими вводится в качестве общего правила уведомительный порядок проведения молитвенных и религиозных собраний как разновидности публичных религиозных мероприятий в иных, помимо указанных в пунктах 1-4 статьи 16 названного Федерального закона местах. Вместе с тем положения пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 28, 31 и 55 (часть 3), в той мере, в какой он распространяет на такие публичные религиозные мероприятия, как молитвенные и религиозные собрания, проводимые в иных, помимо указанных в пунктах 1-4 статьи 16 названного Федерального закона местах, порядок проведения митингов, демонстраций и шествий, установленный статьей 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», без учета различий между теми молитвенными и религиозными собраниями, проведение которых может потребовать от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозного мероприятия, так и других граждан, и теми, проведение которых не сопряжено с такой необходимостью.
 
    Согласно ст.9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 18 Международного Пакта от 16.12.1966г. «О гражданских и политических правах» каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии. Это право включает свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору и свободу исповедовать свою религию и убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в отправлении культа, выполнении религиозных и ритуальных обрядов и учений.
 
    Свобода совести и вероисповедания, реализуемая в форме объединения последователей того или иного вероучения для проведения совместных молитв, религиозных обрядов и других мероприятий, неразрывно связана с другими правами и свободами, закрепленными Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 27, 29, 30 и 31, прежде всего с правом на объединение, а также с правом на свободу собраний.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.12.2012г. № 30-П вводя процедуру предварительного уведомления органов публичной власти о проведении таких публичных мероприятий, как митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, федеральный законодатель имел целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на свободу собраний в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, и исходил из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан (как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих), а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.
 
    Так, последствия проведения без предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления публичного религиозного мероприятия, если оно доступно восприятию другими гражданами (даже если проводится в помещении), сопоставимы с последствиями проведения несогласованного публичного мероприятия общественного характера, поскольку открытая демонстрация религиозных убеждений может раздражать или оскорблять тех, кто исповедует иную религию или не исповедует никакой религии, а проходящие вне культовых зданий и сооружений, а также специально отведенных для этого мест либо жилых помещений отдельные религиозные мероприятия в силу своей массовости - помешать нормальной работе транспорта, государственных или общественных организаций. Тем самым при определенных обстоятельствах независимо от намерений их организаторов и участников не исключается потенциальная опасность нарушения общественного порядка, а, следовательно, причинения ущерба нравственному и физическому здоровью граждан, что требует должного контроля со стороны органов публичной власти, в обязанности которых входит принятие разумных мер для обеспечения мирного проведения публичных мероприятий.
 
    Распространение на проведение таких публичных религиозных мероприятий правового регулирования порядка проведения митингов, шествий и демонстраций (а не собраний и одиночных пикетов) - поскольку оно направлено на достижение баланса конституционно защищаемых прав и свобод верующих, принимающих участие в публичном религиозном мероприятии, и граждан, которые по каким-либо причинам не желают его проведения в данном, специально не предназначенном для этого месте, то есть на защиту как самих участников мероприятия, так и иных лиц, - не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан, а установление обязанности уведомления органов публичной власти об их проведении, как и ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности - как чрезмерное вмешательство государства в дела религиозных организаций.
 
    Доводы представителя заявителей о том, что мероприятие не носило публичного характера опровергаются как пояснениями самих заявителей, их представителя, так и пояснениями заинтересованных лиц и показаниями свидетелей, из которых следует, что вход на мероприятие был свободным, личности присутствующих никем не устанавливались, учет граждан не велся, на мероприятии присутствовали как последователи религии Свидетели Иеговы, так и иные лица, пожелавшие участвовать в данном мероприятии, а также лица, случайно попавшие в данное помещение.
 
    В соответствии с п.п. 2, 4-6, 16, 19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, в том числе на улицах, транспортных магистралях и других общественных местах, обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий, принимать в соответствии с федеральным законом меры, направленные на предупреждение, выявление и пресечение экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Положения ст.17 ФЗ-54 определяют основание для совершения процессуальных действий - принятие решения о прекращении публичного мероприятия уполномоченным лицом, а также определяют порядок исполнения этого решения.
 
    Таким образом, в данном случае речь идет о субъективной эмоционально-волевой оценке единоличным органом происходящих событий, сопряженной с пониманием и толкованием им существа законодательных норм.
 
    Начало порядка исполнения решения заключается в даче организатору публичного мероприятия устного указания, в котором представитель власти должен обосновать причину прекращения мероприятия, иными словами, изложить эмоционально-волевую оценку происходящих событий.
 
    Как установлено судом и заявителями не оспаривалось, Куликов С.В. и Богоутдинов Д.Ф. разговаривали с присутствующими в зале гражданами достаточно громким голосом для того, чтобы их могли слышать дальние ряды присутствующих, их речь была культурной, не содержала в себе каких-либо высказываний относительно их вероисповедания, оскорблений, не имела пренебрежительного характера и не была направлена на прерывание именно религиозного действия, поскольку из пояснений заявителей, заинтересованных лиц, показаний свидетелей следует, что зал не содержал в себе признаков культового помещения, не имел атрибутов религиозной направленности, а также не был каким-либо иным образом приспособлен для религиозных обрядов.
 
    Действия Куликова С.В., выразившиеся в объявлении заявителям о том, что неподчинение его законному требованию может повлечь наступление административной ответственности, суд расценивает как законные, поскольку данное объявление носило разъяснительный характер, то есть, сотрудником полиции были предприняты меры по предотвращению совершения присутствующими лицами правонарушений.
 
    Кроме того, также из пояснений заявителей и показаний свидетелей О. и А. следует, что у данной религиозной организации Свидетели Иеговы имеется иное помещение - «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> в котором обычно проходят различные богослужения.
 
    Данный факт свидетельствует о том, что после объявления оконченным мероприятия, проходившего в банкетном зале «<данные изъяты>», заявители не были лишены возможности продолжить его в специально приспособленном для этого месте.
 
    В судебном заседании заявителями не был доказан факт того, что свет в помещении банкетного зала был отключен сотрудниками полиции, поскольку ни сами заявители, ни свидетели не видели, кем был выключен свет в помещении.
 
    Судом также установлено, что у банкетного зала «<данные изъяты> во время мероприятия было большое скопление автотранспорта, который препятствовал свободному движению иного транспорта и пешеходов, о чем свидетельствует обращение гражданина П. в администрацию <адрес>.
 
    Доводы заявителей о том, что недалеко от зала «<данные изъяты>» находится кафе «<данные изъяты>» и часть автотранспорта могла принадлежать гражданам, которые приехали в это кафе, не опровергают того факта, что скопление транспорта непосредственно у банкетного зала «<данные изъяты> создавало угрозу безопасности дорожного движения и данный транспорт принадлежал гражданам, участвующим в публичном мероприятии.
 
    Из объяснения старшего инженера НТО УНД ГУ МЧС России по <адрес> Р., представленного в материалы дела и содержащегося в деле об административном правонарушении в отношении организатора мероприятия Е.Б. следует, что публичное мероприятие в банкетном зале <данные изъяты>» проводилось в нарушение требований пожарной безопасности, а именно, в зале использовались стулья, не закрепленные крепежными устройствами к полу зала (п. 107 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ, от 25.04.2012г. № 390), площадь данного зала не соответствовала нормам заполнения помещения людьми, (п. 32 Правил противопожарного режима РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ, от 25.04.2012г. № 390), в данном помещении эвакуационная дверь, закрывается на ключ изнутри (п. 35 Правил противопожарного режима РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ, от 25.04.2012г. № 390), двери, на путях эвакуации, открываются не по ходу эвакуации из здания (п. 34 Правил противопожарного режима РФ утвержденных постановлением правительства РФ, от 25.04.2012г. № 390), отсутствует эвакуационное освещение (п. 43 Правил противопожарного режима РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ, от 25.04.2012г. № 390), в зале отсутствует план эвакуации людей (п. 7 Правил противопожарного режима РФ утвержденных постановлением Правительства РФ, от 25.04.2012г. №390).
 
    Доводы представителя заявителей о том, что согласно представленной в материалах дела копии технического паспорта помещение банкетного зала, в котором проводилось мероприятие, соответствовало по площади нормам заполняемости, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку копия указанного документа не соответствует требованиям, предусмотренным ч.7 ст.67 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что данное помещение не было приспособлено для проведения подобного публичного мероприятия, так как в случае возникновения чрезвычайной ситуации, данные нарушения могли привести к опасности причинения вреда здоровью людей, а также к массовой гибели людей.
 
    Кроме того, учитывая, что указанное публичное религиозное мероприятие было доступно восприятию другими гражданами, то его последствия сопоставимы с последствиями проведения несогласованного публичного мероприятия общественного характера, поскольку открытая демонстрация религиозных убеждений может раздражать или оскорблять тех, кто исповедует иную религию или не исповедует никакой религии, а проходящие вне культовых зданий и сооружений, а также специально отведенных для этого мест либо жилых помещений отдельные религиозные мероприятия в силу своей массовости - могут помешать нормальной работе транспорта, государственных или общественных организаций.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при определенных обстоятельствах независимо от намерений организаторов и участников такого публичного мероприятия не исключается потенциальная опасность нарушения общественного порядка, а, следовательно, причинения ущерба нравственному и физическому здоровью граждан, что требует должного контроля со стороны органов публичной власти, в обязанности которых входит принятие разумных мер для обеспечения мирного проведения публичных мероприятий.
 
    Кроме того, действия сотрудников полиции Багаутдинова Д.Ф. и Куликова С.В. были направлены на достижение баланса конституционно защищаемых прав и свобод верующих, принимающих участие в публичном религиозном мероприятии, и граждан, которые по каким- либо причинам не желают его проведения в данном, специально не предназначенном для этого месте, то есть на защиту как самих участников мероприятия, так и иных лиц, следовательно, данные действия не могут расцениваться судом как нарушение конституционных прав и свобод заявителей.
 
    Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 257 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Гребенкина А.С, Мендикяна В.А., Модылевской Н.Ф., Новожениной А.А., Сусликовой А.Н. о признании незаконными действий заместителя начальника полиции по охране общественного порядка отдела полиции <номер изъят> УМВД России по городу Астрахани Багаутдинова Д.Ф, начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по г.Астрахани Куликова С.В., отдела полиции <номер изъят> УМВД России по г.Астрахани отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2013 года.
 
    Судья                                                                                                О.А. Шидакова