Решение от 23 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 мая 2013 года пос. Ленинский
 
    судья Ленинского районного суда Тульской области Ефимова Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу Украинченко Станислава Владимировича на определение инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 и решение командира 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Украинченко С.В.,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Определением инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Украинченко С.В. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.
 
    Решением командира 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Украинченко С.В. на указанное определение оставлена без удовлетворения.
 
    Украинченко С.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит об отмене определения инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения командира 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения, оставленным без изменения решением командира 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, неправомерно установлена его вина в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В жалобе изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04.30 час., на 111 км автодороги «Крым», автомобиль <данные изъяты>-№, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Украинченко С.В., попал на участок льда, закрытый снегом, автомобиль занесло вправо, и он «уткнулся» передней частью в снежный сугроб на обочине. В этом момент в правую сторону автомобиля под управлением Украинченко С.В. врезался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Украинченко С.В. указал, что он действовал в соответствии с 10.1 ПДД РФ, поскольку, обнаружив опасность для движения, хотя и потерял на время контроль за движением, смог остановить транспортное средство, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 произвел столкновение с его автомобилем. Характер повреждений двух транспортных средств свидетельствует о том, что столкновение произведено автомобилем <данные изъяты>. Водитель ФИО3 осуществлял движение следом за Украинченко С.В., и должен был видеть, что его транспортное средство занесло, в связи с чем он был обязан предпринять экстренное торможение, и его скорость должна была снижаться и с учетом того, что транспортные средства двигались в попутном направлении, водитель ФИО3 мог предотвратить столкновение. Сотрудник ГИБДД дал ему (Украинченко С.В.) подписать пустые бланки заявлений, кроме того в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нет даты, когда оно было им получено, при чем оно получено им ДД.ММ.ГГГГ. Украинченко С.В. указал, что определение инспектора ДПС ФИО1 в части вывода о допущенном им нарушении п. 10.1 ПДД РФ не соответствует требованиям закона, так как, исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. При этом КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Украинченко С. В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Инспектор ДПС ФИО1 и командир 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки инспектора ФИО1 в суд не поступило; в отношении ФИО2 в суд поступило сообщение о его нахождении в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ с выездом к месту отдыха.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04.30 час., на участке 110 км + 810 м автомагистрали «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>-№, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Украинченко С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
 
    Водитель Украинченко С.В. в своих объяснениях по факту происшествия указал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на своем автомобиле <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, в направлении <адрес>, примерно на 111 км автодороги «Крым», в 14.30 час. двигался по крайней левой полосе со скоростью 80-90 км/час., наехав на один из переметов, его автомобиль стал неуправляемым и его выбросило на правую полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данном ДТП считает виновным себя.
 
    Водитель ФИО3 в своих объяснениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04.30 час. на 111 км автодороги «Крым» двигался по крайней правой полосе со скоростью 70-80 км/час., впереди по крайней левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> -№ который наехал на снежный перемет, в результате чего водитель данного автомобиля не справился с управлением, и данный автомобиль выкинуло на его полосу, в результате чего произошло столкновение.
 
    При осмотре транспортных средств было установлено, что автомобиль <данные изъяты>-№ имеет механические повреждения в правой боковой части, а автомобиль <данные изъяты> имеет механические повреждения в передней левой части.
 
    Изучив доводы жалобы, материал ДТП № по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 04.30 час., на участке 110 км + 810 м автомагистрали «Крым», исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба Украинченко С. В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении Украинченко С.В. п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Командир 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотревший жалобу Украинченко С.В. на определение инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущенное нарушение не устранил и не исключил из указанного определения вывод о нарушении Украинченко С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, оставив жалобу Украинченко С.В. без удовлетворения.
 
    Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено.
 
    Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Украинченко С.В., и решение командира 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставившего его жалобу без удовлетворения, подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Украинченко С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Иные доводы, изложенные в жалобе Украинченко С.В., направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, и не опровергают обстоятельств дела, установленных судом. Иных доказательств Украинченко С.В. не представлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л :
 
    жалобу Украинченко Станислава Владимировича удовлетворить частично.
 
    Определение инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Украинченко Станислава Владимировича, изменить: исключить указание о нарушении Украинченко С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное определение и решение оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд в течение десяти суток.
 
    Председательствующий Е.В. Ефимова