Дата принятия: 23 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наримановский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга и процентов по договору займа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены ответчику ФИО7 денежные средства в размере 260000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % ежемесячно от суммы займа за пользование предоставляемым займом Обязательственные отношения оформлены посредством предоставления расписки, договора займа. После истечения установленного периода времени, не смотря на обращения истца, ответчик не исполняет свои обязательства, от возврата долга ответчик ФИО7 уклоняется.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу сумму долга – 260000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 15 600 руб., неустойку за просрочку возврата представленного займа в размере 702000 руб., судебные расходы: государственную пошлину – 2000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700 руб., на оказание услуг представителя в размере 10000 руб.
Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, и просили суд удовлетворить их.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах своей неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а также в случае удовлетворения просил суд уменьшить подлежащую взысканию неустойку, так как размер неустойки чрезмерно высок.
Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
При этом, согласно пункту 2 вышеуказанной нормы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Данные требования закона соблюдены, факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается договором займа и распиской заёмщика.
Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 260000 руб. по<адрес> % ежемесячно от суммы займа за пользование предоставляемым займом и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) усматривается, что ответчик ФИО4 взял деньги в сумме 260000 руб., и условия договора изложены, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Одновременно, согласно пункту 3 указанной нормы, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Любое обстоятельство, на которое сторона ссылается в обоснование своих требований, должно быть подкреплено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, которых суду, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания основного долга, подлежат удовлетворению в полном объеме
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу первому статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Исходя из положений части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Согласно пункту 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно 3% от суммы займа. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 указанного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Суд соглашается с расчетами предоставленными истцом, согласно которым проценты за пользование представленным займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 15600 руб., а неустойка за просрочку возврата кредита в размере 0,5 % рассчитывается за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В тоже время, ссылки представителя ответчика по доверенности ФИО9 на пункт 4 договора, согласно которому заемщик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки только с момента расторжения договора, суд находит несостоятельными, поскольку данный пункт договора необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 3 договора, в котором указано, что заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 3% от суммы платежа и в случае несоблюдения указанных условий займодавец вправе требовать выплаты неустойки.
Кроме того, представитель ответчика по доверенности ФИО9 обратился в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, что заявленные требования о взыскании с ФИО4 неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Также суд считает, что интересы истца уменьшением неустойки не ущемляются.
В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 260000 руб., что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещение судебных расходов, суд исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Установлено, что истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина, соответствующая при подаче искового заявления имущественного характера в размере 2 000 руб.
Принимая во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО10 предоставлена отсрочка по уплате части государственной пошлины, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 6556 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Одновременно, в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату нотариальных услуг, на оказание услуг представителя.
В суде интересы истца представлял по доверенности ФИО8 и поскольку истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб. (л.д. 9), и расходы на оказание услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 13-19), суд приходит к выводу, что данные расходы относятся к судебных расходам, а потому подлежат возмещению.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (три судебных заседаний и беседа), объем, сложность работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что требование стороны истца о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. является соразмерным объему выполненной представителем работы, в который входит составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО3 на возмещение судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга и процентов по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 260000 руб., проценты за пользования предоставленным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15600 руб., неустойку за просрочку возврата представленного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 руб., судебные расходы в виде: уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб., издержек на оформление доверенности в размере 700 руб., на оказание услуг представителя в размер 10000 руб., а всего в сумме 548300 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 6556 руб. на счет УФК по <адрес> (Межрайонная инспекция ФНС РФ № по <адрес>):
ИНН/КПП: 3018018879/301801001
Номер счета получателя платежа: 40101810100000010009
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>
БИК: 041203001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 12240501000.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наримановский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Вишневский В.Ю. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворены полностью. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 580000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 50109, 58 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9501, 10 руб., а также в виде расходов на оплату нотариальных услуг в размере 700 руб., а всего в размере 640310, 68 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб.
Истец Вишневский В.Ю., его представитель по доверенности ФИО12, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте слушания дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, и не просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Одновременно, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В суде интересы истца представлял по доверенности адвокат ФИО12, услуги которого согласно квитанциям № №, 0044706 от ДД.ММ.ГГГГ составили 25 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 2.1.2 решению совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рекомендована минимальная ставка за участие представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 25000 руб.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований представителя истца ФИО1 на возмещение судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в суде в размере 25000 руб.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев
