Решение от 23 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Новопавловск                             23 мая 2013 года
 
    Кировский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи    Кошкидько Г.В.,
 
    при секретаре                Д,
 
    с участием истца                П,
 
    ответчика                    Е,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя П к Е о взыскании в порядке регресса суммы в счет возмещения выплаченного материального ущерба и понесенных судебных расходов, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    Индивидуальный предприниматель П обратилась в Кировский районный суд<адрес> с исковым заявлением к Е о взыскании в порядке регресса в счет возмещения выплаченного материального ущерба, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенных судебных расходов по уплате госпошлины по иску в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги по составлению иска в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала, что Самарским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Р к ООО «Росгосстрах», ИП П о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, исковые требования Р удовлетворены и взыскано с ИП П – сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> 56 копеек. Согласно постановленного судом решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 20.20. ч. Е, управляя служебным автомобилем DAF XF № регистрационный знак № 26, полуприцепом SCHMITZ S01, регистрационный знак №, на основании путевого листа собственника ИП П, двигался по автодороге «Байкал», где на 70 км + 652 м. допустил столкновение автомобилем RENAULT «PRЕMIUM» 38019Т, регистрационный знак №, с полуприцепом KRONESDR, регистрационный знак № 63, под управлением Г В результате ДТП полуприцепу KRONESDR, регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Е, в действиях которого были усмотрены нарушения ПДД РФ, в связи с чем Е был признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В силу ст. ст. 1068, 1079 Гражданского Кодекса - РФ обязанность возмещения вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, возлагается на лицо (или гражданина), которое владеет источником повышенной опасности. Автомобиль DAF XF №, регистрационный знак № которым управлял гр. Е, на день ДТП принадлежал и принадлежит в настоящее время на праве собственности истцу – П На момент совершения ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гр. Е, согласно Трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве водителя у индивидуального предпринимателя П Кроме того, между ИП П и гр. Е ДД.ММ.ГГГГ также был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно п.3 которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному Работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с постановленным Самарским районным суд; Самары решением от ДД.ММ.ГГГГ, истица в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу взыскателя, гр. Р, выплатила №, из которых: № уплачено согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК; <данные изъяты> выплачено по квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по исполнительному листу № №, и/п №); 3) 10 000 рублей уплачено платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК. Выплаченная истицей в счет возмещения причиненного Е материального ущерба собственнику транспортного средства Р в силу указания закона сумма подлежит взысканию с виновника ДТП, теперь бывшего работника истицы - гр. Е. Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В добровольном порядке выплатить данные денежные средства ответчик не желает. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в принудительном порядке данной суммы.
 
    В судебном заседании истец П исковые требования поддержала, по существу пояснила, что в конце 2012 года ее вызвали судебные приставы, в связи с поступлением к ним исполнительного листа по решению Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Она добровольно перечислила деньги в сумме <данные изъяты>. Так как виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Е, который исполнял трудовые обязанности, по трудовому договору и он привлечен к административной ответственности, то она предъявила иск о возмещении вреда.
 
    В судебном заседании ответчик Е признал исковые требования, пояснив, что не имеет в настоящее время возможности оплатить всю сумму.
 
    Суд, ознакомившись с заявленными исковыми требованиями, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости удовлетворения иска.
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно ст. 20 ТК РФ, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
 
    В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
 
    В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
 
    Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.
 
    Статья 238 ТК РФ содержит общие положения о материальной ответственности работника перед работодателем. Юридической базой для регулирования материальной ответственности работников является Конституция РФ (ст. 8), а также ТК РФ (ст. 21, закрепляющая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
 
    Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в. ст. 233 ТК РФ.
 
    Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов Е, управляя служебным автомобилем DAF XF №, регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ S01, регистрационный знак №, на основании путевого листа собственника ИП П, двигался по автодороге «Байкал». На 70 км+652 м автодороги «Байкал» водитель Е допустил столкновение с автомобилем RENAULT «PREMIUM» 38019Т, регистрационный знак №. с полуприцепом KRONESDR, регистрационный знак №, под управлением Г Собственником автомобиля RENAULT «PREMIUM» №, регистрационный знак №, является ООО «ТЭК РИМ», собственником полуприцепа KRONESDR, регистрационный знак № является Р В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу KRONESDR. регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновником происшествия является водитель Е
 
    На момент совершения ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Е, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работал в качестве водителя у индивидуального предпринимателя П
 
    Кроме того, между ИП П и Е ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    Согласно п.3 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    вступившим в законную силу, исковые требования Р ИП П о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. Взыскано с ИП П в пользу Р сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежная сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, данным судебным актом было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был причинен ущерб имуществу Р и ИП П стало нарушение Е правил дорожного движения РФ, в действиях которого усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Также установлено, что указанное выше судебное решение исполнено, в частности в пользу Р ответчиком ИП П перечислены денежные средства в счёт возмещения ущерба в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается исследованными судом: платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на счет <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес>.
 
    Из указанных платежных документов судом установлено, что истец ИП П возместила Р в счет возмещения ущерба, причиненного работником её бывшим работником Е общую сумму <данные изъяты>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю – ИП П нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и в соответствии со статьей 238 ТК РФ должен быть им возмещен.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с данными чек - ордера структурного подразделения Д/О № Ставропольского ОСБ № Ставропольское ОСБ 5230 ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, П оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> при подаче искового заявления.
 
    Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что П внесена оплата в сумме <данные изъяты> за правовую консультацию, подготовку искового заявления, истребование и изучение документов адвокатом Я
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Е надлежит взыскать в пользу ИП П расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы на услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя П к Е о взыскании в порядке регресса суммы в счет возмещения выплаченного материального ущерба и понесенных судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Е в пользу индивидуального предпринимателя П в порядке регресса в счет возмещения выплаченного материального ущерба, сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Е в пользу индивидуального предпринимателя П расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Е в пользу индивидуального предпринимателя П расходы на услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения данного решения.
 
Судья                            Г.В. Кошкидько