Решение от 23 мая 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Г.Самара 23.05.2013 г.
 
    Федеральная судья Промышленного райсуда г.Самары Сотникова Н.В., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – ведущего специалиста-эксперта Сорокина Е.К., представителя Бирюкова С.В. - Сафронова Г.Ю., рассмотрев жалобу Управления Роспотребнадзора по Самарской области на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 18.04.2013 года, которым административное дело в отношении БИРЮКОВА С.В., ..., по ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ – прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Органом, составившим протокол об административном правонарушении в деянии директора «...» усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.2 КоАП РФ, а именно нарушение изготовителем, исполнителем /лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя/ продавцом подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку 13.03.2013 г. в 13-00 часов в магазине ООО «...», расположенном по адресу ... ... в реализации находились пищевые продукты с истекшими сроками годности и не имеющие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 18.04.2013 года административное дело в отношении директора Бирюкова С.В. по ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ – прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области - специалист Сорокин Е.К. в своей жалобе просит отменить постановление мирового суда и вернуть дело на новое рассмотрение, указав, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
 
    В суде, поддерживая доводы жалобы, Сорокин Е.К. пояснил, что при проверке ООО «...» было установлено, что в реализации находились пищевые продукты с истекшем сроком годности и не имеющие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами. Считает, что протокол вполне обоснованно был составлен на должностное лицо, каковым является директор. Бирюков, являясь работодателем, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, контролировать исполнение возложенных обязанностей. Согласно санитарных правил /п.14.1/ именно руководитель должен обеспечивать наличие санитарных правил, выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли, должное санитарное состояние, организацию производственного контроля, необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество, безопасность для здоровья потребителей.
 
    Представитель Бирюкова С.В. – Сафронов Г.Ю., не поддерживая доводы жалобы, пояснил, что 13.03.2013 года в ходе проверки деятельности ООО «...», проводимой Роспотребнадзором, на витрине магазина действительно были обнаружены продукты питания с истекшим сроком годности, в связи с чем и был составлен протокол. Однако, в должностные обязанности директора не входит контроль за качеством товара. Данная обязанность входит в компетенцию продавца магазина Т., которая при приеме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией, устанавливающей данные обязанности. Данная должностная инструкция предъявлялась проверяющим, но была проигнорирована. ... директором Бирюковым был вынесен выговор продавцу за несоблюдение указанных правил, чем выполнил свои контролирующие обязанности как руководитель.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно должностной инструкции /п.10.2.3/ в обязанности директора общества не входит обязанность осуществлять контроль за качеством товара. Осуществление контроля за сроком годности на продаваемом товаре, производства обмена товара с истекающим сроком годности поставщику, входит в компетенцию продавца магазина «...» Т., которая при приеме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией, устанавливающей данные обязанности. Следовательно, мировой суд правильно пришел к выводу о том, что Бирюков не является надлежащим субъектом данного правонарушения. Таким образом, постановление мирового суда является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 18.04.2013 года в отношении БИРЮКОВА С.В., по ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения. Жалобу Управления Роспотребнадзора по Самарской области - оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья