Дата принятия: 23 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ефремов Тульская область
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Хайировой С.И.,
при секретаре Миронове П.А.,
с участием истца Клыкова Н.П., его представителя адвоката Есина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску в удовлетворении исковых требований Клыкова Н.П. к Управлению Росреестра по Тульской области, администрации муниципального образования Ефремовский район о признании действительной сделки купли-продажи гаража и признании права собственности на гараж,
установил:
Клыков Н.П. обратился в суд с иском о признании действительной сделки купли-продажи гаража и признании права собственности на гараж по тем основаниям, что Решением Ефремовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства индивидуальных гаражей по <адрес> и утверждении списка застройщиков» был выделен земельный участок ФИО3 и разрешено строительство гаража общей площадью 30 кв. м. В 1990г. ФИО3 построил гараж, но документы в соответствии с действующим законодательством не оформил в связи со смертью. После смерти наследодателя ФИО3 его сын - ФИО4, являясь прямым наследником по закону приняв наследство в виде гаража, им распорядился, заключив сделку купли-продажи гаража. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получил за гараж оплату в размере <данные изъяты> рублей. После заключения договора купли-продажи ФИО4 обещал истцу оформить документы на гараж в соответствии с действующим законодательством, но документы не оформил в связи со смертью. С ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется и распоряжается гаражом как своим собственным. Гараж поставлен на технический учет в ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное БТИ». Нотариальное удостоверение сделки законом не предусмотрено и не совершалось. Оформить право собственности на гараж истец не может в связи со смертью продавца ДД.ММ.ГГГГ. Клыков Н.П. на протяжении 10 лет пользуется и распоряжается купленным гаражом, как своей собственностью. Продавец ФИО4 на протяжении 5 лет претензий по факту купли-продажи гаража к Клыкову Н.П. не предъявлял. И после смерти последнего претензий со стороны родственников также не предъявлялись. В силу ст. 302 ГК РФ истец является добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая гараж у ФИО4 истец знал, что последний является родным сыном умершего ФИО3 и является наследником на его имущество- гараж. Как указывает истец, расписка является договором купли-продажи и совершена в простой письменной форме, в договоре указан предмет сделки и денежная сумма за продажу гаража. В связи с чем просит суд признать действительной сделку по договору купли-продажи гаража с инвентарным номером №, лит. Г, расположенного по адресу: <адрес> совершенной между Клыковым Н.П. и ФИО4; признать право собственности Клыкова Н.П. на гараж с инвентарным номером №, лит. Г, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 28 кв.м.
В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.
Представитель ответчика – администрации МО Ефремовский район в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил. В направленном в адрес суда ходатайстве первый заместитель главы администрации МО Ефремовский район ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. В адресованном суду отзыве представитель Управления по доверенности ФИО8 указала, что исковые требования не признает, поскольку Управление не является надлежащим ответчиком по делу, так как не имеет материально-правового и процессуального интереса по заявленному иску.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
Истец Клыков Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в искомом заявлении и просил суд признать действительной сделку по договору купли-продажи гаража с инвентарным номером №, лит. Г, расположенного по адресу: <адрес> совершенной между ним и ФИО4; признать право собственности Клыкова Н.П. на гараж с инвентарным номером №, лит. Г, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 28 кв.м.
Представитель истца по ордеру Есин В.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в соответствии с Решением Ефремовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства индивидуальных гаражей по <адрес> и утверждении списка застройщиков» был выделен земельный участок застройщикам в количестве 50 человек. ФИО3 в соответствии с данным разрешением возвел по <адрес> гараж и длительное время им пользовался. Ему об этом известно, поскольку он также являлся собственником гаража по <адрес>. После смерти ФИО3 его единственный сын ФИО4 распорядился данным гаражом, продав его Клыкову Н.П., который открыто, добросовестно им пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку продавец спорного гаража умер и отсутствуют какие-либо документы на данный гараж, указывает, что истец в настоящее время лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на гараж иным способом, связи с чем просил требования удовлетворить.
Заслушав истца, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 551 ГК РФ, право собственности на приобретенные по договору продажи объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.
По данным технического паспорта выданного Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, гараж имеет инвентарный номер №, год постройки 1997г. и как отмечено в техническом паспорте, право собственности не зарегистрировано. При этом сведений о запрещениях, арестах, ограничениях или обременениях указанного недвижимого имущества, не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Клыковым Н.П. обоснование заявленных требований о признании за ним право собственности на нежилое помещение – гараж (без номера), расположенный по адресу: <адрес> представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении данного нежилого помещения у ФИО4, а также копия решения исполнительного комитета Ефремовского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении строительства гаражей размером 5,0х6,0 м. в квартале № по <адрес>, с утверждением списка застройщиков в количестве 50 человек. Список застройщиков отсутствует.
Также истец указывает, что разрешение на строительство спорного гаража на основании указанного решения исполкома было выдано ФИО3, после смерти которого гараж был продан Клыкову Н.П., его наследником ФИО4
Согласно представленной по запросу суда информации из архивных фондов администрации МО <адрес> решением исполнительного комитета Ефремовского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено индивидуальным застройщикам строительство гаражей размером 5,0х6,0 м. в квартале № по <адрес>, с утверждением списка застройщиков в количестве 13 человек. К данному решению приложен список застройщиков, среди которых ФИО3 не значиться.
В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, в связи с непредставлением истцом надлежащим образом заверенной копии указанного решения исполкома на количество застройщиков- 50 человек, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно опровергается представленной МКУ «Муниципальный архив» копией решения исполнительного комитета Ефремовского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, на хранении в котором находится подлинный экземпляр данного решения.
Согласно оглашенных показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, последние подтвердили возведение ФИО3 гаража по <адрес>.
Оценивая показания данных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не может принять их показания в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они только подтверждают возведение ФИО3 гаража по <адрес>. Однако пояснить выдавалось ли ФИО3 разрешение на строительство гаража, не могут. При этом свидетель ФИО12 включен в список застройщиков индивидуальных гаражей на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, а свидетелю ФИО11 было разрешено строительство гаража на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено получение ФИО3 в установленном порядке разрешения на строительство спорного гаража и, что ФИО3 в установленном законом порядке предоставлялся в пользование земельный участок, на котором им выстроен гараж общей площадью 28 кв. м., то правом на отчуждение спорного гаража сын ФИО3- ФИО4 не обладал по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на отчуждаемый объект.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, гараж, расположенный по <адрес>, площадью 28 кв.м., имеющий инвентарный номер №, отвечает признакам самовольной постройки.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Между тем, сведений о том, что ФИО3, ФИО4, а также Клыков Н.П. предпринимали надлежащие меры к легализации самовольной постройки в виде гаража, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что документы, на которые в настоящем споре ссылается истец, не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество и право собственности истца не подтверждают. Иных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, истец не представил.
Разрешая доводы истца и его представителя, что Клыков Н.П. является добросовестным приобретателем спорного гаража, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Клыков Н.П. не отвечает критериям добросовестного приобретателя, поскольку Клыков Н.П. при заключении сделки купли-продажи гаража, оформленной в виде расписки, должен был и мог оценить добросовестность продавца при заключении сделки и законность прав продавца в отношении отчуждаемого в его пользу гаража. При этом суд полагает, что у собственника имущества возникает право истребования данного имущества, а не право добросовестного приобретателя зарегистрировать свое право собственности на данное имущество.
Таким образом истцом не представлено, а судом не добыто доказательств подтверждающих законность владения спорным гаражом ФИО3, а впоследствии ФИО4. Поскольку ФИО4 не являлся собственником гаража, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании действительной сделки купли-продажи гаража заключенной с ФИО4 и признании права собственности на гараж, расположенного по <адрес>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Клыкова Н.П. к Управлению Росреестра по Тульской области, администрации муниципального образования Ефремовский район о признании действительной сделки купли-продажи гаража заключенной с ФИО4 и признании права собственности на гараж, расположенный по <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
