Решение от 23 мая 2013 года

Дата принятия: 23 мая 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов
 
    Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Фураева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем автопогрузчика ГОТХ, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, считая постановление незаконным и подлежащим отмене, указав, что по версии сотрудников полиции и суда правонарушение, совершенное ФИО1 выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по <адрес> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии одного сотрудника полиции ФИО4 и трех свидетелей, присутствующих на месте происшествия. ФИО1, который свою вину в совершении административного правонарушения категорически не признавал неоднократно заявлял письменные ходатайства о вызове данных свидетелей в суд, но судья попыток к вызову указанных свидетелей не принимал.
 
    В материалах дела также отсутствуют сведения о втором сотруднике полиции, который должен присутствовать при составлении протокола, а также присутствие свидетелей в <адрес> в <данные изъяты> ночи, у которых была Нижегородская регистрация.
 
    В судебном заседании с соблюдением всех процессуальных норм были допрошены <данные изъяты> свидетелей со стороны защиты, которые сообщили, что сотрудники полиции не останавливали ФИО1 в <адрес>.
 
    Между документами, предоставленными сотрудниками правоохранительных органов и показаниями ФИО1 и его пятерых свидетелей имеются существенные противоречия, которые невозможно устранить без допроса свидетелей обвинения и сотрудников полиции, составившим протокол об административном правонарушении.
 
    Просит постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании ФИО1 и защитник –адвокат ФИО2, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не заявляли отводов, ходатайства разрешены судом, жалобу защитника ФИО2и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме и просили постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело прекратить.
 
    В судебном заседании защитник ФИО2 подтвердил доводы жалобы.
 
    ФИО1 пояснил, что он не встречал в тот вечер сотрудников ДПС. Оставив автомашину у магазина открытой, он ушел в гости к своей знакомой, когда вернулся, обнаружил, что документы разбросаны по машине, отсутствовало водительское удостоверение. В связи с тем, что он был привлечен к административной ответственности мировым судьей, он сам нашел понятых, указанных в протоколах процессуальных действий. ФИО3 и ФИО3 отказались дать показания в суде, поскольку проживают в городе Нижний Новгород, однако дали ему письменные объяснения, заверенные нотариально, о том, что в день, указанный в протоколах с ДД.ММ.ГГГГ они не были в <адрес>, понятыми не являлись, при этом ФИО3 в это время был в командировке.
 
    Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года они находились в рейде по Нижегородской области в Лукояновском районе. Ими была остановлена автомашина под управлением ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения, водитель от прохождения освидетельствования в присутствии понятых на состояние опьянения отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основании совокупности письменных доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством а также объяснений понятых и должностного лица, составившего протокол.
 
    Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Частью 3 указанной статьи установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Согласно ст. 27.1 ч.1 п. 5.1 КоАП РФ участие понятого обязательно при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола освидетельствования на состояние опьянения, при совершении указанных действий присутствовали понятые: ФИО5, ФИО6 Подпись ФИО1 отсутствует.
 
    ФИО1 отрицает факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения и утверждает, что сотрудников полиции в этот день он не видел. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных мировым судьей и подтверждающих доводы ФИО1
 
    ФИО1 предоставлены в суд заверенные нотариально объяснения лиц, указанных в качестве понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе освидетельствования на состояние опьянение.
 
    Из данных объяснений следует, что ФИО6 и ФИО3 не присутствовали при совершении действий, указанных в протоколах и находились во время, указанное в протоколе по делу об административном правонарушении как временя совершения правонарушения: ФИО3 -по месту своего жительства в городе Нижний Новгород, а ФИО3 в командировке <данные изъяты>
 
    По запросу суда получена информация с места работы ФИО3 <данные изъяты>», где указанный гражданин работает водителем.
 
    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в городе Москва.
 
    Разрешая противоречия между имеющимися по делу доказательствами, прихожу к выводу о том, что объяснения, представленные от ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание содержат объективные данные об обстоятельствах, являющихся предметом доказывания со стороны ФИО1, поскольку данные о том, что ФИО3 не мог присутствовать при составлении протоколов по причине отсутствия в Нижегородской области, подтверждены его работодателем. Этими же объяснениями опровергаются объяснения, приложенные к протоколу об административном правонарушении.
 
    Свидетель по делу ФИО11 пояснил, что он, исполняя обязанности сотрудника ИДПС, по охране правопорядка совместно с ФИО4 был свидетелем того, что сотрудником ИДПС ФИО4 было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, который от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования отказался. При этом присутствовали понятые. Однако пояснил, что подробностей произошедшего не помнит.
 
    Нахожу данные показания не объективными и не информативными в связи с тем, что данные о присутствии понятых противоречат установленным выше обстоятельствам, приятым судом. Свидетель не сообщает о том, какие признаки опьянения имелись у ФИО1, при каких обстоятельствах и каков был порядок направления на медицинское освидетельствование сообщить также не смог.
 
    Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18(ред. от 09.02.2012)
 
    "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении этих дел об административных правонарушениях по ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что в настоящем судебном заседании не имеется возможности установить сам факт и порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 иным способом, кроме зафиксированных в протоколах данных, нахожу вину ФИО1 в совершении правонарушения, установленного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказанной, поскольку протокол освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование получены с нарушением требований закона, установленных Кодексом об административных правонарушениях РФ и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
 
    Объяснения должностного лица составившего протокол об административном правонарушении не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения правонарушения, поскольку данное лицо имеет процессуальный статус должностного лица, заинтересовано в результатах рассмотрения по делу. Данные, о которых сообщает ФИО4, не подтверждены какими либо иными доказательствами по делу и противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу в части присутствия понятых.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина….
 
    3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…..
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене.
 
    Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для прекращение производства по делу.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    П.П.Судья- Т.Н.Фураева
 
    Копия верна: Судья Т.Н. Фураева
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать