Решение от 23 мая 2013 года

    .
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Стрежевой Томской области 23 мая 2013 года
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего: Коскиной И.Ю.,
 
    при секретаре Фукаловой А.Н.,
 
    с участием :
 
    прокурора Пониматкина С.К., истца Борисоглебского Э.В., представителя ответчика Бородиной О.И., действующей на основании доверенности № 52 от 01.01.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисоглебского Э.В. к ООО «Нефтепромремонт» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Борисоглебский Э.В. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к ООО «Нефтепромремонт» (далее-ООО «НПР») о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, мотивировав свои требования следующим образом.
 
    Истец работал в ООО «НПР» слесарем-ремонтником 5 разряда. Приказом №29 от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем рабочем месте выполнял слесарные работы, не используя средства индивидуальной защиты- защитные очки.
 
    Свое увольнение истец находит незаконным, поскольку оснований для увольнения не было. Защитные очки он не использовал, однако таковых ему работодателем не выдавалось. Кроме того, его работа, заключавшаяся в ударах молотком по гайке на задвижке металлической стальной (ЗМС), не предусматривала по технике безопасности использование защитных очков, так как молоток не относится к рубящим инструментам. Неоднократного неисполнения трудовых обязанностей также не было, так дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказами о наказании № 78 от ДД.ММ.ГГГГ, № 80 от ДД.ММ.ГГГГ, № 80 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 194 ТК РФ считаются снятыми. Кроме того истец находит эти приказы вынесенными с грубым нарушением трудового законодательства. При решении вопроса об увольнении объяснительную истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал.
 
    Истец просит суд признать незаконным приказ № 29 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и приказ № 89 от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Борисоглебский Э.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «НПР» Бородина О.И. исковые требования находит не подлежащими удовлетворению, указав, что Борисоглебский Э.В. в течение одного календарного года неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей и нарушение требований по охране труда: приказом № 78 от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание, приказом № 80 от ДД.ММ.ГГГГ вновь объявлено замечание, приказом № 85 от ДД.ММ.ГГГГ. –объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ им было нарушено требование п.1.2 и п.2.1 Инструкции по охране труда при работе с ручным слесарным инструментом ИОТВ-33-10 и требование п.1.11 Инструкции по охране труда для слесаря ремонтника ИОТП-147-12, выразившееся в работе с ручным слесарным инструментом без защитных очков. Защитные очки Борисоглебскому Э.В. были выданы по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений об их износе от него не поступало. Решая вопрос об увольнении истца, работодатель учитывал не только неоднократное, в течение календарного года привлечение последнего к дисциплинарной ответственности, но и неоднократные нарушения истцом трудовой дисциплины, выражающиеся в оставлении рабочего места в рабочее время без разрешения руководства цеха, что подтверждается данными электронно-пропускной системы, а также видеозаписью, которую истец приложил к своему иску, и которая свидетельствует о его нахождении в рабочее время вне его рабочего места. Премии по результатам работы в ДД.ММ.ГГГГ истец лишен оспариваемым приказом в соответствии с Положением о премировании, принятом в ООО «НПР».
 
    В своем заключении прокурор Пониматкин С.К. находит исковые требования Борисоглебского Э.В. удовлетворению не подлежащими, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он при обработке гайки на ЗМС молотком не использовал средства индивидуальной защиты органов зрения (защитные очки) от возможного попадания отлетающих кусочков металла и краски. Защитные очки у него имелись в наличии. Учитывая неоднократное в течение года привлечение Борисоглебского Э.В. к дисциплинарной ответственности, работодатель был вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
 
    Заслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит увольнение Борисоглебского Э.В. незаконным, а его исковые требования подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № 81, согласно которому истец принят на работу по специальности слесаря-ремонтника ( л.д. 25-27 т. 1).
 
    Приказом №29 от 25.03.2013 истец был уволен из ООО «НПР» по основаниям, предусмотренным ст. 81 ч.1 п.5 по инициативе администрации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей(л.д.52 т. 1).
 
    Согласно ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Дисциплинарным взысканием в соответствии со ст. 192 ТК РФ являются замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, применяемые работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    В п.35 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Основанием для увольнения истца согласно приказу № 29 от ДД.ММ.ГГГГ явились приказ № 89 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя управляющего по производственной безопасности, охране труда и окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В приказе № 89 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.15 минут слесарь-ремонтник цеха № 5 Борисоглебский Э.В. при выполнении слесарных работ по капитальному ремонту ЗМС использовал слесарный молоток. Данный вид работ он осуществлял без средства индивидуальной защиты- защитных очков, тем самым не обезопасив себя от возможного получения травмы глаз отлетающими кусочками металла. За нарушение Инструкции по охране труда при работе с ручным слесарным инструментом, Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника (нефтепромыслового оборудования), работодатель снизил ему коэффициент трудового вклада за март месяц на 1,0 и принял решение об увольнении истца по п.5 ст. 81 ТК РФ (л.д.53-54 т.2).
 
    Эти же обстоятельства отражены в Акте о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником цеха № 5 Л.А.В. с участием управляющего ООО «НПР» Б.О.В., заместителя начальника цеха № 5 П.В.М., слесаря-ремонтника цеха № 5 Ф.О.М.(л.д.143)
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.А.В., П.В.М., Ф.О.М. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец производил слесарные работы по обработке молотком гайки на ЗСМ, не используя защитных очков. При выполнении данного вида работы существует риск попадания в глаза кусочков лакокрасочного покрытия и металла. Защитные очки у истца имелись в наличии и находились в цеху.
 
    То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял слесарные работы, заключающиеся в нанесении ударов молотком по гайке, без защитных очков, следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании.
 
    В соответствии с требованиями ст.214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.
 
    Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09.12.2009 № 970н, предусмотрена выдача слесарям-ремонтникам защитных очков, замена которых производится по мере их износа.
 
    Типовыми нормами также предусмотрено, что работодатель имеет право, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения, устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с настоящими Нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.
 
    Доводы истца о том, что защитными очками он работодателем не обеспечивался, опровергаются его росписью в ведомости на получение очков «Визитор» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Ф.О.М., чья подпись в получении очков также имеется в ведомости (л.д.49 т.1).
 
    Вместе с тем, суд не усматривает в действиях истца несоблюдения требований охраны труда, поскольку действующие на предприятии Инструкции не содержат требования об обязательном применении защитных очков при выполнении слесарных работ с использованием ударных инструментов, к каким относится слесарный молоток.
 
    Истцу вменяется нарушение п.1.2 и п.2.1 Инструкции по охране труда при работе с ручным слесарным инструментом ИОТВ-33-10, и п. 1.11 Инструкции по охране труда для слесаря –ремонтника ИОТП-147-12.
 
    В п.1.2 Инструкции по охране труда при работе с ручным слесарным инструментом ИОТВ-33-10, утвержденной Управляющим ООО «НПР» по согласованию с профсоюзом в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 -37 т. 1), при работе с ручным слесарным инструментом могут иметь место вредные и опасные производственные факторы такие как острые кромки, заусеницы, шероховатости на поверхности заготовок инструмента, оборудования, а также осколки металла, отлетающие от обрабатываемой детали.
 
    П.2.1. указанной Инструкции содержит требование о том, что слесарь ремонтник перед началом работы должен привести в порядок рабочую одежду и обувь, застегнуть обшлага рукавов, заправить одежду и застегнуть ее на все пуговицы, надеть головной убор, подготовить рукавицы (перчатки) и защитные очки.
 
    В п.1.11 Инструкции по охране труда для слесаря –ремонтника ИОТП-147-12, утвержденной управляющим ООО «НПР» ДД.ММ.ГГГГ, указано, что выполнение работы слесарем-ремонтником может сопровождаться наличием ряда вредных и опасных производственных факторов, таких как отлетающие кусочки металла (л.д.31-33 т.1).
 
    В приведенных пунктах обеих Инструкций, на нарушение которых ссылается ответчик, не содержится требование о примени работником защитных очков при работе слесарным ударным инструментом (молотком).
 
    В обеих инструкциях предусмотрена обязанность слесаря ремонтника пользоваться защитными очками для предохранения глаз от поражения металлическими частями только при работе зубилом или другим рубящим инструментом ( п. 3.8 Инструкции по охране труда для слесаря –ремонтника ИОТП-147-12 и п.3.1 Инструкции по охране труда при работе с ручным слесарным инструментом ИОТВ-33-10).
 
    Из пояснений свидетелей Л.А.В., П.В.М., Ф.О.М. следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ зубилом, либо другим рубящим инструментом не пользовался. Соответственно требования по охране труда, предусмотренные приведенными Инструкциями, им не нарушались.
 
    При указанных обстоятельствах в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у работодателя не было.
 
    В соответствии с 5.2.1.Положения о премировании за результаты производственной деятельности работников ООО «Нефтепромремонт», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, премирование за коллективные результаты работников подразделений Общества производится с учетом трудового вклада каждого работника в общие результаты труда с применением КТВ. Данный коэффициент отражает конкретный трудовой вклад работника в общие результаты труда подразделения за отработанный период. В соответствии с п.5.3.3 Положения работникам, уволенным за нарушение трудовой и производственной дисциплины и за другие виновные действия, премия за коллективные результаты не выплачивается (л.д.8-19 т. 2).
 
    Так как увольнение Борисоглебского Э.Ф. признано судом незаконным, отсутствуют основания для снижения ему КТВ за март месяц на 1.0.
 
    На основании изложенного приказы управляющего ООО «НПР от ДД.ММ.ГГГГ № 89 о снижении КТВ и увольнении Борисоглебского Э.В. и № 29 о расторжении с ним трудового договора подлежат отмене.
 
    В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом работнику подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.
 
    Согласно справке работодателя средний дневной заработок работника Борисоглебского Э.В. составил <данные изъяты> рублей.
 
    Расчет среднего дневного заработка истцом не оспаривается.
 
    Вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней.
 
    Средний заработок работника Борисоглебского Э.В. за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
 
    Исковое требование Борисоглебского Э.В. о возмещении морального вреда в связи с незаконностью увольнения подлежит удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства увольнения Борисоглебского, то, что незаконность увольнения безусловно причинила истцу определенные нравственные страдания, переживания, связанные как с потерей работы, так и с необходимостью добиваться защиты нарушенных прав в судебном порядке. Суд учитывает, что в течение календарного года ответчик второй раз необоснованно расторгает трудовые отношения с истцом. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины определяется в соответствии со ст.333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рубля по имущественному требованию о взыскании заработка за время вынужденного прогула и 200 рублей по неимущественным требованиям о восстановлении на работе и компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Борисоглебского Э.В. к ООО «Нефтепромремонт» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула удовлетворить.
 
    Признать приказы управляющего ООО «Нефтепромремонт» №89 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении КТВ за март месяц Борисоглебскому Э.В. и его увольнении; № 29 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Борисоглебским Э.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными и отменить.
 
    Восстановить Борисоглебского Э.В. на работе в ООО «Нефтепромремонт» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда.
 
    Взыскать с ООО «Нефтепромремонт» в пользу Борисоглебского Э.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей рублей.
 
    Взыскать с ООО «Нефтепромремонт» в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий Коскина И.Ю.