Дата принятия: 23 мая 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
с. Покровское 23 мая 2013 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Капинос В.А.,
с участием представителя истцов Бруслика О.Д., действующего на основании доверенностей от 19 марта 2013 года,
ответчика Паскаренко В.М.,
ее представителя адвоката Чуднова В.И., предоставившего удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Ремпе М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтунова Ю.Н. и Бригадиной Г.В. к Паскаренко В.М. и Паскаренко П.Д. о выселении,
Установил:
Колтунов Ю.Н. и Бригадина Г.В. обратились в суд с иском к Паскаренко В.М. и Паскаренко П.Д. о выселении.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от 18 мая 2012 года они являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: .... В конце июня 2012 года к ним обратилась Паскаренко В.М., которая, ссылаясь на тяжелые жизненные обстоятельства, попросила разрешить ей некоторое время пожить в принадлежащем истцам доме. Со слов Паскаренко В.М., истцы узнали, что ответчику периодически необходимо обращаться в лечебные учреждения, для чего ей требуется прописка. 04 июля 2012 года собственники дали свое согласие на регистрацию Паскаренко В.М. в жилом помещении по месту проживания. Примерно в сентябре 2012 года в гости к Паскаренко В.М. приехал ее бывший муж Паскаренко П.Д., который незаконно стал жить в доме. На неоднократные просьбы освободить жилое помещение ответчики отвечают отказом, устраивают скандалы. Более того ответчики начали самовольное строительство подвала во дворе дома. Пребывание ответчиков в принадлежащем истцам доме нарушает права и законные интересы собственников по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Просят суд выселить Паскаренко В.М. и Паскаренко П.Д. из домовладения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.
Истцы Колтунов Ю.Н. и Бригадина Г.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Представитель истцов Бруслик О.Д. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и показал, что по договору купли-продажи от 18 мая 2012 года Колтунов Ю.Н. и его супруга Бригадина Г.В. приобрели жилой дом. В настоящее время в доме проживают ответчики. Паскаренко В.М. является матерью истца Колтунова Ю.Н. После того как в конце июня 2012 года в дом въехала Паскаренко В.М. через месяц с ее разрешения в доме поселился Паскаренко П.Д. Квартира, где живут истцы, временное жилье. Они получили кредит в банке и приобрели спорный жилой дом. В настоящее время возникла необходимость переезда в свой дом. Деньги в размере 400 000 рублей Паскаренко В.М. дала сыну на приобретение дома. За такую сумму истец приобрести ей дом не смог. Дом, где живут ответчики, приобретен истцами без участия денег Паскаренко. Мать Колтунов Ю.Н. пустил пожить в доме после того, как ее выгнал из дома бывший муж. Он пожалел ее. С матерью они не общались 27 лет.
Ответчик Паскаренко В.М. возражала против удовлетворения иска о выселении ее из жилого помещения, требование о выселении Паскаренко П.Д. оставила на усмотрение суда. При этом ответчик показала, что по предложению сына она приехала в ... из .... Сын пообещал купить дом с ней пополам. Для чего ответчик передала ему 400 000 рублей. Впоследствии узнала, что сын ее обманул. Другого жилья у нее нет. Бывший муж ответчика Паскаренко П.Д. попросился пожить в доме. Жил в доме с сентября 2012 года до апреля 2013 года. Сейчас он уехал. В доме она поселилась 22 июля 2012 года, 23 июля 2013 года сын зарегистрировал ее по месту жительства.
Ответчик Паскаренко П.Д., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Паскаренко П.Д.
Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.
В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети, родители собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
Из свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что на основании договора купли-продажи от 18 мая 2012 года Колтунов Ю.Н. и Бригадина Г.В. стали собственниками жилого дома, расположенного по адресу: .... Размер доли каждого из них в праве собственности составляет по ? доли.
После покупки дома в жилом помещении стали проживать ответчики Паскаренко В.М. и Паскаренко П.Д..
Ответчик Паскаренко В.М., являющаяся матерью истца Колтунова Ю.Н., была вселена им в жилое помещение и зарегистрирована по месту жительства. Ответчик Паскаренко П.Д., стал проживать в доме с разрешения своей бывшей супруги Паскаренко В.М.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Паскаренко П.Д. членом семьи собственников жилого помещения не является, в принадлежащий истцам дом в таком качестве не вселялся, какие-либо соглашения о праве пользования домом между сторонами отсутствуют.
В отношении ответчика Паскаренко В.М., суд полагает установленным, что, несмотря на то, что родственные отношения между ней и сыном не поддерживались около 27 лет, в жилое помещение ответчик была вселена и пользовалась ним в качестве члена семьи собственника жилого помещения.
В настоящее время семейные отношения Паскаренко В.М. и Колтунова Ю.Н. прекращены. Сам факт обращения истцов с заявлением о выселении из жилого помещения, свидетельствует о том, что, исходя из положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ответчик Паскаренко В.М. не может быть признана членом семьи истцов.
Каких-либо договорных отношений по найму жилого помещения между ними не возникло.
Следовательно, у ответчиков отсутствуют основания для пользования жилым помещением, принадлежащим истцам.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истцов о выселении ответчиков из спорного жилого помещения добровольно не исполнено, суд полагает необходимым иск удовлетворить, выселить Паскаренко В.М. и Паскаренко П.Д. из принадлежащего истцам жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
Доводы ответчика Паскаренко В.М. о том, что она участвовала в покупке спорного жилого помещения, так как передала сыну для этих целей 400 000 рублей, опровергаются материалами дела и судом во внимание не принимаются.
Вместе с тем, как гласит ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В судебном заседании установлено, что Паскаренко В.М. другого жилья не имеет, является пенсионеркой по возрасту. В связи с чем суд полагает необходимым сохранить за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., на срок один год, то есть до 23 мая 2014 года. С указанной даты ответчик Паскаренко В.М. подлежит снятию с регистрационного учета. Более короткий срок шесть либо девять месяцев установлен быть не может, так как в данном случае ответчику Паскаренко В.М. надлежало бы освободить жилое помещение в осенне-зимний период, что приведет к нарушению ее конституционных прав.
Позиция стороны истцов о том, что жилой дом им необходим для собственного проживания в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ими не доказана.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Колтунова Ю.Н. и Бригадиной Г.В. к Паскаренко В.М. и Паскаренко П.Д. о выселении удовлетворить.
Выселить Паскаренко П.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.
Выселить Паскаренко В.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.
Сохранить за Паскаренко В.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., до 23 мая 2014 года.
Снять Паскаренко В.М. с регистрационного учета по истечении срока временного проживания в жилом помещении.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2013 года.
Председательствующий:
