Решение от 23 мая 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Гусевой Т.Г.,
 
    с участием истца Азюкина Р.П.,
 
    представителя ответчика Красина А.Н. адвоката Финогеевой А.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азюкина Р.П. к Красину А.Н. «о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП»
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Азюкин Р.П. обратился в суд с иском к Красину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что по вине водителя Красина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. произошло ДТП на <данные изъяты> километре автодороги Р-К-Н, в результате которого получила механические повреждения автомашина MITSUBISHI LANSER №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащая истцу. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей было возмещено страховой организацией. Считает, что оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. должен возместить ответчик.
 
    В судебном заседании истец Азюкин Р.П. свои исковые требования подержал по указанным в иске основаниям.
 
    Ответчик Красин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, его представитель Финогеева А.Е. в судебном заседании с иском согласилась частично, указав, что стоимость автомобиля истца с учетом его года выпуска существенно ниже стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, поэтому возмещению подлежит только разница между стоимостью автомобиля, полученной истцом суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков, поскольку намерения восстанавливать автомобиль у истца не было, он его продал без восстановления.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иски подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)...
 
    ...Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п. 2.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая».
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги Р-К-Н, двигаясь по направлению от <адрес> в сторону <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-21102 № Красин А.Н. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением, его автомашину вынесло на полосу встречного движения в непосредственной близости от двигавшейся во встречном направлении автомашины MITSUBISHI LANSER №, под управлением Азюкина Р.П. и ему принадлежащей. Столкновение произошло на полосе движения Азюкина Р.П., автомобиль которого передней частью столкнулся с автомобилем под управлением ответчика Красина А.Н.. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Кроме того, в результате данного ДТП Красин А.Н. и ехавшие с ним пассажиры М.А. и С.С., а также несовершеннолетняя пассажирка автомобиля MITSUBISHI LANSER В.А. получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в МУЗ Касимовскую ЦРБ..
 
    Суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Красина А.Н., который, управляя автомобилем, не учел требования п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих водителю при управлении транспортным средством учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также Красин А.Н. не учел положений п. 1.4 и 9.1. Правил дорожного движения, устанавливающих, что не дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании показаниями истца, постановлением о возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения: автомобиль деформирован полностью, что подтверждается справкой от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился к страхователю ОСАО «РГ», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика. Согласно экспертного заключения на основе отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НЭК», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д.88-89). Страховая организация выплатила истцу возмещение ущерба в максимальной сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец не согласился с проведенной оценкой, обратился для определения действительной стоимости восстановительного ремонта к индивидуальному предпринимателю – У.А. («МО»). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. без учета износа, и <данные изъяты> руб. с учетом износа. Данную оценку ответчик не оспаривает.
 
    Поскольку ответчиком в лице представителя было заявлено о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истица существенно превышает стоимость аналогичной автомашины, по делу была назначена автотехническая экспертиза для установления доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца MITSUBISHI LANSER <данные изъяты> года выпуска на дату ДТП и определения стоимости годных остатков данного автомобиля после данного ДТП. Согласно заключению судебной экспертизы доаварийная рыночная стоимость автомашины истца составляла <данные изъяты> рубля, а стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что указанная в иске на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истица с учетом ее технического состояния и степени износа значительно превышает рыночную стоимость автомашины на дату ДТП. Суд находит, что восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI LANSER экономически нецелесообразен, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанный автомобиль без его восстановления.
 
    Поскольку доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца MITSUBISHI LANSER <данные изъяты> года выпуска составляла <данные изъяты> рубля, возмещению подлежит данная рыночная стоимость автомобиля. Поскольку истцом получено страховое возмещение в максимальной сумме <данные изъяты> рублей, которое не покрывает причиненный ущерб, суд находит, что в пользу истца с ответчика Красина А.Н. подлежит взысканию остальная часть стоимости автомашины, за исключением стоимости годных остатков (<данные изъяты> руб.). Таким образом с ответчика Красина А.Н. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Во взыскании остальной суммы следует отказать.
 
    В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того, истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта до обращения в суд в общей сумме <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.). Суд находит данные расходы обоснованными имеющими отношение к делу, поэтому подлежащими возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от заявленной суммы иска (<данные изъяты> руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)
 
    Поскольку ответчик Красин А.Н. также понес судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением, и в иске частично отказано, суд находит необходимым взыскать в истца Азюкина Р.П. в пользу Красина А.Н. в возмещение данных расходов <данные изъяты> % - а именно <данные изъяты> руб.. Путем взаимозачета указанных сумм с Красина А.Н. в пользу истца Азюкина Р.П. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Азюкина Р.П. к Красину А.Н. «о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Красина А.Н. в пользу Азюкина Р.П. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в возмещение судебных расходов.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Азюкина Р.П. в пользу Красина А.Н. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Засчитать сумму, подлежащую взысканию с Азюкина Р.П. в пользу Красина А.Н. в зачет суммы, подлежащей взысканию с Красина А.Н. в пользу Азюкина Р.П. и всего взыскать с Красина А.Н. в пользу Азюкина Р.П. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.
 
    Судья: