Дата принятия: 23 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
23 мая 2013 г. с. Смоленское
Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д.,
рассмотрев жалобу Евлампиевой С.С. на постановление начальника полиции ОМВД России по <адрес> Парфёнова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
Евлампиевой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, не работающей, проживающей в <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением начальника полиции ОМВД России по <адрес> Парфёнова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Евлампиева С.С. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут находилась в общественном месте на <адрес> около <адрес> в состоянии опьянения, шла, шатаясь из стороны в сторону, на вопросы отвечала не внятно, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, одежда неопрятная со следами падения на снег, не ориентировалась на местности. Своим видом оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность. Согласно данному постановлению Евлампиева С.С. привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сто рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении неё постановлением, Евлампиева С.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе, указывая на то, что ей назначили наказание в виде штрафа за то, что она находилась пьяная ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, но этого не было. Данное постановление было вынесено без её участия. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в инспекцию по исполнению наказания, где и была ознакомлена с данным постановлением, раньше она его не видела. Просила отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё штрафа.
Евлампиева С.С. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в ФБУ ИЗ-22/2 <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с разъяснением её права на участие в судебном заседании путем направления в суд её представителя для представления её интересов по жалобе. Каких-либо письменных ходатайств в адрес суда не направила и не просила об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Евлампиевой С.С.
Участвуя в предыдущем судебном заседании Евлампиева С.С. настаивала на доводах поданной ею жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены в жалобе, пояснила, что в тот день она была трезвая и находилась дома. Её на мед. освидетельствование никто не возил. Никакой бумаги ей подписывать не давали, она не отказывалась, так как её там не было.
Полицейский ОППСП ОП по <адрес> В., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Участвуя в предыдущем судебном заседании, пояснил, что Евлампиева С.С. доставлялась в отдел полиции, где есть книга доставленных, в которой делается запись о том, кто доставлен, когда и за что, а также производится фотографирование данного лица. В тот день они с П. только заступили на дежурство, маршрут проходил по <адрес> и ими еще издалека был замечен человек с шатающейся походкой. Они подъехали, представились, это была женщина, у неё был резкий запах алкоголя, они предложили ей проехать на освидетельствование, она сказала, что трезва. Была вызвана дежурная машина и её отвезли на освидетельствование в больницу. Одежда у неё была расстегнута, левая штанина брюк порвана, на одежде были видны следы снега от падения. Она допускала громкие выкрики, все это свидетельствовало, что она потеряло чувство стыда. Ранее Евлампиеву он знал только в связи со службой, так как она неоднократно доставлялась в отдел полиции. Неприязненных отношений с ней нет, оснований оговаривать её не имеется. От объяснений и от подписи в протоколе она отказалась, сказала, что штраф платить не будет. Копия протокола ей была вручена, где было указано время и место рассмотрения дела, также устно ей было сообщено об этом.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что в тот день они следовали по маршруту вместе с В. по <адрес>. Увидели Евлампиеву в состоянии алкогольного опьянения, она шла, шатаясь, неопрятно была одета, со следами снега на одежде. Одежда была расстегнута, она громко кричала, рядом возле магазина находились люди. Они свозили её на мед. освидетельствование. Врач зафиксировал состояние опьянения. Она была доставлена в отдел полиции, где был составлен протокол. Евлампиеву он знает в силу служебных обязанностей, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать её не имеется.
Огласив объяснение Евлампиевой С.С., данные в предыдущем судебном заседании и лица, составившего протокол об административном правонарушении В., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно постановлению начальника полиции ОМВД России по <адрес> Парфёнова С.В. установлено что, Евлампиева С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 30 минут находилась в общественном месте на <адрес> около <адрес> в состоянии опьянения, шла, шатаясь из стороны в сторону, на вопросы отвечала не внятно, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, одежда неопрятная со следами падения на снег, не ориентировалась на местности. Своим видом оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ.
В подтверждение установленных им обстоятельств начальник полиции ОМВД России по <адрес> Парфёнов С.В. сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол мед. освидетельствования, рапорты В. и П.. При рассмотрении жалобы Евлампиевой С.С. судьей установлены следующие обстоятельства.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Евлампиевой С.С. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., находилась на <адрес> около <адрес> в состоянии опьянения в общественном месте, шла, шатаясь из стороны в сторону, на вопросы отвечала невнятно, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, одежда неопрятная со следами падения на снег. Не ориентировалась на местности, своим видом оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность.
От подписи в указанном протоколе Евлампиева С.С. отказалась, дать объяснения также отказалась.
Как следует из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Евлампиевой С.С., у неё установлено алкогольное опьянение средней степени.
Согласно рапорту полицейского ОППСП ОП по <адрес> П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес>, возле <адрес> была замечена Евлампиева С.С., которая находилась в общественном месте в состоянии опьянения, шла, шатаясь из стороны в сторону, на вопросы отвечала невнятно, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, одежда была неопрятна, со следами падения на снег. На местности не ориентировалась, потеря чувства стыда. Своим видом оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность. На данную гражданку был составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ.
Аналогичные обстоятельства указаны в рапорте полицейского ОППСП ОП по <адрес> В.
Как следует из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел (копия л.д. 20-22) ДД.ММ.ГГГГ Евлампиева С.С. была доставлена в дежурную часть отдела полиции за то, что в <адрес> находилась в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения.
Особенностью объективной стороны данного правонарушения является то, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть, поведение лица в состоянии опьянения должно явно нарушать общепризнанные нормы, выражающееся например, в непристойных высказываниях или жестах, грубых выкриках, приставании к гражданам. Правонарушитель должен находиться в общественном месте в неприличном виде, например, в грязной, мокрой одежде, имеющий неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение. Правонарушитель из-за опьянения может полностью или в значительной степени утратить способность ориентироваться, например, бесцельно стоять или передвигаться с места на место, либо находиться в бесчувственном состоянии.
Как было установлено в судебном заседании Евлампиева С.С. в момент её задержания сотрудниками ОППСП находилась в районе <адрес> в <адрес>, то есть, в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в материалах дела имеется достаточно доказательств тому, что она находилась именно в пьяном виде оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Указанное также подтверждается показаниями П. и В., допрошенными в судебном заседании.
Состояние опьянения также подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, в котором указано, что одежда Евлампиевой С.С. находится в беспорядке, поведение испытуемой раздраженное. Выражено дезориентирована, речь выражено нарушена, походка шатающаяся.
Доводы Евлампиевой С.С. о том, что в указанные день и время она находилась дома, в дежурную часть отдела полиции не доставлялась, на освидетельствование её не возили, противоречат имеющимся материалам дела и опровергаются ими. Факт доставления в дежурную часть отдела полиции зафиксирован в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел. В связи с чем, данные доводы судья расценивает как способ защиты.
Доводы Евлампиевой С.С. о том, что обжалуемое постановление было вынесено без её участия, чем нарушены её права, не может быть принято во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении, копия которого была ей вручена, указано, место и время рассмотрения дела, а именно - отдел полиции по <адрес> пе<адрес>, 14, каб. № в 10 час. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как пояснил в судебном заседании полицейский ОППСП ОП по <адрес> В. о месте и времени рассмотрения дела Евлампиева С.С. извещалась им лично и в устной форме.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что по делу имелись данные о надлежащем извещении Евлампиевой С.С., административное дело обоснованно было рассмотрено без её участия.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, то есть с учетом давностных сроков привлечения лица к административной ответственности. Вина Евлампиевой С.С. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ доказана. Наказание назначено с учетом личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ.
Следовательно, оснований для отмены или изменения постановления начальника полиции не имеется, а жалоба Евлампиевой С.С. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление начальника полиции ОМВД по <адрес> Парфёнова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Евлампиевой С.С. оставить без изменения, а жалобу Евлампиевой С.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.Д. Прохорова
