Решение от 23 мая 2013 года

 
    РЕШЕНИЕ
 
    23 мая 2013 года                                                                                 город Заинск
 
    Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Мелихов А.В.,
 
    рассмотрев жалобу Рябичевой Н.Н. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору, старшего дознавателя ОНД по Заинскому муниципальному району капитана внутренней службы Пичкалова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель была подвергнута административному наказанию в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 ч. 1,4 КоАП РФ
 
    Отвода судье не заявлено, права лицу, привлеченному к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору, старшего дознавателя ОНД по Заинскому муниципальному району капитана внутренней службы Пичкалова А.Б. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Рябичева Н.Н. была    привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1, 4 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, за совершенное правонарушение: нарушение правил пожарной безопасности в РФ, выразившееся в:
 
    1). В отсутствии светового табло «Выход» на 1-ом этаже;
 
    2). Снятие устройств для самозакрывания на дверях из поэтажного коридора на втором этаже;
 
    3). В хранении горючих материалов под лестничной клеткой;
 
    4). Не выгорожении электрощитовой от другой части помещения противопожарными перегородками;
 
    В своей жалобе Рябичева Н.Н. указала, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку она не является должностным лицом, работая лишь директором ООО «<данные изъяты>». Данная организация расположена на втором этаже здания, где проводилась проверка. На первом этаже помещения у ООО «<данные изъяты>» арендуют другие лица. Табло «Выход» в помещении имеется, просто днём оно было отключено. Электрощитовая в здании соответствует нормативным требованиям, хранившийся под лестницей унитаз не относится к горючим материалам и никакой опасности не представлял.
 
    При рассмотрении дела заявитель Рябичева Н.Н. и её представитель Рябичев П.Ю. жалобу поддержали по тем же основаниям.
 
    Представитель заявителя суду пояснил, что в действиях Рябичевой Н.Н. нет состава административного правонарушения. Сотрудник пожарного надзора не захотел до конца разобраться в ситуации, а просто наложил штраф. Под лестницей хранился унитаз, который сделан из материала, неподверженного огню. Световое табло «Выход» горит в тёмное время суток. Включать его в дневное время нет смысла поскольку то, что оно светится днём незаметно. Отсутствие устройств для самозакрывания не является нарушением правил пожарной безопасности РФ.
 
    Представитель ОГПН будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, представителя заявителя исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недосказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Согласно пункту 18 вышеприведенного Постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.
 
    Наличие табло «Выход» в проверяемом помещении подтверждено представленными суду фотографиями. Согласно пункту 3.13. НПБ 104-03 эвакуационные световые указатели включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения. Как видно из постановления о назначении административного наказания, проверка проводилась в 11 часов 45 минут, то есть в дневное время. Таким образом, не включение табло «Выход» в указанное время не нарушало правил пожарной безопасности.
 
    Согласно пункту 6.18* Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. № 18-7) (в редакции от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002 г.), Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что поэтажные коридоры помещения ООО «<данные изъяты>» имеют принудительную противодымную защиту.
 
    В силу подпункта «к» пункта 23 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Как установлено в судебном заседании из представленных суду фотографий, под лестничной клеткой хранился унитаз. По твёрдому убеждению суда, хранение только одного унитаза, сделанного не из горючего материала, не является нарушением правил пожарной безопасности.
 
    Как видно из справки, выданной ПК «Татсельхозхимпроект», стены электрощитовой, размещённой в здании гостиницы по улицы Крупской дом 7 (ООО «<данные изъяты>»), стены щитовой выполнены из панелей сплошного сечения – гипсовыми плитами толщиной 10 сантиметров, частично из красного кирпича толщиной 12 сантиметров. Согласно выводам справки ограждающая конструкция между помещениями электрощитовой и помещениями гостиницы, соответствует требованиям СНиП 21-01-97*.
 
    Таким образом, изложенный в постановлении довод о том, что электрощитовая не соответствует требованиям СНиП опровергается материалами дела.
 
    Поскольку не один из пунктов нарушения правил пожарной безопасности вменённый Рябичевой Н.Н. постановлением № о назначении административного наказания не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, производство по делу надлежит прекратить ввиду отсутствия в действиях Рябичевой Н.Н. состава административного правонарушения.
 
    Остальные доводы жалобы не имеют правового значения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Рябичевой Н.Н. удовлетворить.
 
    Постановление государственного инспектора по пожарному надзору, старшего дознавателя ОНД по Заинскому муниципальному району капитана внутренней службы Пичкалова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ за № которым Рябичева Н.Н. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей в доход государства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч. 1,4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ за отсутствием в действиях Рябичевой Н.Н. состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
 
    Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
 
Судья:/подпись/
 
<данные изъяты>