Дата принятия: 23 мая 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
п. Карымское 23 мая 2013 года
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шунковой И.Н.,
при секретаре Маякиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Ононское» Россельхозакадемии к Павлову Сергею Викторовичу о возмещении вреда и неосновательного обогащения,
установил:
ФГУП «Ононское» Россельхозакадемии обратилось с иском к Павлову С.В. о возмещении вреда и неосновательного обогащения, указав следующее. В первой половине июня 2009 года Павлов С.В. приобрел ленточную пилораму, принадлежащую ГУП ОПХ «Ононское», переименованного в настоящее время в ФГУП «Ононское» стоимостью <данные изъяты> руб., пообещав взамен в течение 3 месяцев передать 2 сруба размером 5х6 метров, которые до настоящего времени не передал, ленточную пилораму не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ руководству ГУП ОПХ «Ононское» стало известно, что Павлов отказывается выплатить стоимость ленточной пилорамы по тем основаниям, что он ее не приобретал, в связи с чем истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Первомайское отделение милиции о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Неправомерными действиями Павлова истцу причинен ущерб ( вред) в размере <данные изъяты> руб. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. В связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере стоимости ленточной пилорамы <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, возврат госпошлины <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В уточненном исковом заявлении в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, истец просил взыскать с Павлова С.В. причиненный ущерб в размере стоимости ленточной пилорамы <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, возврат госпошлины <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Метелева Л.В. по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дополнив, что факт приобретения ленточной пилорамы Павловым и обещание взамен представить 2 сруба подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ Павлов при встрече с ФИО10 от подписания документов «задним числом» отказался по причине высокой стоимости пилорамы, после чего заявил, что вообще отказывается, что приобретал пилораму. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не является обоснованным, т.к. сделка была совершена в первой половине июня 2009 г. и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик признавал факт совершения сделки, наличие самого долга, что нашло подтверждение в суде, подтверждается свидетельскими показаниями. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Таким образом, началом течения срока исковой давности является первая половина сентября 2009 г., т.е. истечение срока предоставления взамен пилорамы 2 срубов, который с первой половины июня 2009 г. в течение 2010 г. постоянно прерывался ввиду просьб Павлова отсрочить уплату долга, т.е. совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. ДД.ММ.ГГГГ Павлов со слов ФИО11 признал наличие долга, решил вернуть пилораму, в связи с чем течение срока исковой давности прерывается и начинает течь снова с ДД.ММ.ГГГГ. Иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подан в установленный ст.196 ГК РФ срок. Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов. Возражала против применения срока исковой давности.
Ответчик Павлов С.В. исковые требования не признал, объяснив, что в мае 2009 года приобретал за наличный расчет в ФГУП «Ононское» ячмень и зерно, у него был разговор по пилораме, но ее он не видел и пилораму не брал, свидетели заинтересованы в исходе дела, поэтому дают показания, что он брал пилораму. С Калининым у него был разговор, он приезжал, предлагал подписать документы, но он ничего подписывать не стал. Просил применить срок исковой давности.
Выслушав представителя истица, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов приехал к ним в ФГУП «Ононское», по рекомендации Шниперова, попросил выписать ячмень и зерно.В присутствии Рогалева шел разговор о ленточной пилораме, которой Павлов заинтересовался. Они договорились с Павловым, что он заберет эту пилораму, а взамен даст 2 сруба. При этом документы не составлялись, пилораму Павлов забрал и в течение года обещал, что расплатится. В ДД.ММ.ГГГГ году после смерти Рогалева Павлов перестал отвечать на звонки. В ДД.ММ.ГГГГ года он предложил подписать Павлову договор купли-продажи пилорамы, но Павлова не устроила цена. Когда он предложил Павлову вернуть пилораму. То он заявил, что ничего не брал. После чего они обратились с заявление в полицию.
Свидетель ФИО5 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО12, они с ним приехали на склад, где стояли 2 машины Камаз и легковая. Из разговора она поняла, что Павлов покупает пилораму. Павлова она узнала, т.к. за 2 недели до этого, он приезжал, смотрел пилораму. Пилораму Павлову отдали без документов, т.к. ей сказал ФИО13 что когда приедет директор, то оформит все документы. Пилораму грузили трактором на Камаз. Была еще легковая машина Пилорама находится у нее в подотчете. ФИО14 на тот момент являлся заместителем директора.
Свидетель ФИО6 показал, что он работает в мастерских, корпус пилорамы находился у него. Приезжали Павлов с ФИО15, посмотрели корпус. Через некоторое время приехал Павлов, погрули корпус пилорамы на Камаз, остальные детали находились в другом месте. Пилорама была новой и не использовалась в работе.
Как следует из накладной ( л.д. 51-52) Павловым в ГУП ОПХ «Ононское» приобретался ячмень за наличный расчет ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки ( л.д. ) стоимость ленточной пилорамы составляет <данные изъяты> руб.
Как следует из расчета ( л.д. ) размер процентов за использование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Павлова было отказано за отсутствием в его деянии состава преступления.
На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. На основании ч.2 ст.199 Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующим о признании долга. После перерыва течение исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как было установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем истца Метелевой течение исковой давности началось в первой половине сентября 2009 года, когда истек срок предоставления Павловым срубов. Суд считает, что течение срока исковой давности не прерывалось, поскольку доказательств того, что Павлов совершил какие-либо действия свидетельствующие о признании долга и просил отсрочить или рассрочить уплату долга истцом не представлено. Утверждения свидетелей о том, что Павлов признавал долг и обещал выполнить свои обязательства, ссылаясь на материальные затруднения, доказательствами признания долга не могут являться. Суд считает, что срок исковой давности по данному делу истек в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности. Причин, подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам суду истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказе в иске.
Суд считает, что исковые требования ФГУП «Ононское» Россельхозакадемии не обоснованны и удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФГУП «Ононское» Россельхозакадемии к Павлову Сергею Викторовичу о возмещении вреда и неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.
Председательствующий И.Н. Шункова
Копия верна, судья И.Н. Шункова
