Дата принятия: 23 мая 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Багратионовского районного суда <адрес> Останин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 на <адрес> в <адрес> автомобилем «Опель» г.н. М 361 ОТ в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.
За указанное административное правонарушение ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на 1 год и шесть месяцев.
В жалобе в Багратионовский районный суд, ФИО1 ссылается на то, что примененный инспектором ДПС алкотестер был использован с грубым нарушением руководства по его эксплуатации, а именно алкотестер использовался при низкой температуре воздуха и при повышенной влажности. Кроме того, состояние опьянения у него установлено произвольно, поскольку понятия «состояние алкогольного опьянения» не содержит ни один из федеральных законов. Акту освидетельствования дана неправильная оценка, с результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласен не был, но был согласен с показаниями прибора, что не является тождественным.
В суде ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 поданную жалобу поддержали, дав пояснения, аналогичные содержанию жалобы.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, исследовав материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 ст.12.8. КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по указанной части статьи 12.8. КоАП РФ должно быть в наличии два обстоятельства: управление лицом транспортным средством и нахождение этого лица в состоянии опьянения.
Факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и не оспаривается самим ФИО1
Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КГ № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которых следует, что прибором зафиксировано 0,190 мг./л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.
В акте и на бумажном носителе (чеке) имеется роспись ФИО1 и сделанная им запись: «согласен».
По данному административному делу были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, мировым судьей было достоверно установлено, что ФИО1управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.
В суде у мирового судьи ФИО1 с протоколом согласился, вину признал и в содеянном раскаивался.
Вывод о виновности ФИО1 мировым судьей сделан на основе исследованных в суде доказательств.
Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО1 просил отвезти его на медицинское освидетельствование, так как был не согласен с результатами освидетельствования, признаются не состоятельными, как противоречащие материалам дела.
По этому основанию, ходатайство ФИО3 о вызове в судебное заседание инспектора и понятых, судом оставлено без удовлетворения.
Ссылка ФИО1 на то, что и должностное лицо и мировой судья не смогли различить разные юридически значимые действия, при которых он согласился лишь с показаниями прибора, но не с результатами освидетельствования, и поэтому все сомнения истолковали против него, судом признается неубедительной.
Из материалов административного дела видно, что роспись ФИО1 имеется на бумажном носителе под показаниями прибора, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «согласен, не согласен». В этой графе рукой ФИО1, что он и не отрицает, записано «согласен» и стоит его подпись.
Из этого следует вывод о том, что ФИО1 был согласен и с показаниями прибора и с результатами освидетельствования, о чем он и заявил у мирового судьи.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья (подпись) А.В. Останин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Багратионовского районного суда А.В. Останин
