Решение от 23 мая 2013 года

Дело № 2-10
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года
 
г. Светлоград
 
    Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи – Черноволенко С.И.,
 
    при секретаре – Дубровиной Э.Л.,
 
    с участием:
 
    ответчика - Мальцева В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Светлограда гражданское дело по исковому заявлению Рожновой И.В. к ИП Мальцеву В.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рожнова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Мальцеву В.Н. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере -.-., моральный вред в размере -.- рублей, судебные расходы в размере -.- рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере -.- рублей.
 
    Свои требования обосновывает тем, что *** на ... произошло ДТП, в результате автомобилю -.-», государственный регистрационный знак ---, принадлежащему ей на праве собственности, причинен материальный ущерб. Причиной данного ДТП стало нарушение ПДД РФ, водителем автомобиля Рено «Магнум», государственный регистрационный знак --- принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мальцеву В.Н.
 
    Факт нарушения ПДД и виновность водителя автомобиля Рено «Магнум» подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... и справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис ВВВ ---).
 
    После ДТП автомобиль Ниссан «Ноут» был осмотрен специалистом ОСАГО, после чего составлен акт осмотра повреждений автомобиля. Истец также организовала проведение независимой экспертизы с целью определения ущерба от ДТП.
 
    Согласно заключению эксперта --- от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан «Ноут», государственный регистрационный знак ---, с учётом износа составила -.-.
 
    В соответствии с п.п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более -.- рублей.
 
    В связи с этим сумма, подлежащая взысканию непосредственно с причинителя вреда, определяется следующим образом: -.- (действительная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением независимого эксперта) --.- руб. ( страховая сумма по ОСАГО) =-.-.
 
    В соответствии с экспертным заключением --- от *** утрата товарной стоимости составила -.- и также подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.
 
    Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет -.- и состоит из: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере -.- и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере -.-.
 
    В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за рулем автомобиля Рено «Магнум» находился сотрудник ИП Мальцев В.Н. -Бобров Д.А.
 
    Рожнова И.В. полагает, что указанная сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика в её пользу в связи с тем, что причиной возникновения данных расходов является причинение вреда транспортному средству истца транспортным средством ответчика, а также возникший в результате этого судебный спор.
 
    В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
 
    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    За рулем автомобиля Нисан «Ноут» находился сын истца - Рожнов В.В., который в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения и вынужден был впоследствии обратиться за медицинской помощью.
 
    Учитывая юный возраст сына, а также факт причинения вреда его здоровью в результате произошедшего ДТП, опасный характер повреждений транспортного средства, а также тот факт, что на длительный период времени семья была лишены транспортного средства, которое служило им, в первую очередь для поездок на загородный дачный участок в летний период, истец, в результате произошедших событий, пережила сильные нравственные страдания.
 
    Кроме того, Рожнова И.В. вдова и воспитывает сына одна, средства на приобретение данного автомобиля собирались ею длительное время, так как она является единственным трудоспособным членом семьи. Автомобиль истца также использовался ею для обеспечения потребностей пожилых членов её семьи, для бытовых и хозяйственных нужд (поездки в медицинские учреждения, перевозка продуктов, приобретенных в оптовых супермаркетах и т.п.).
 
    До *** истец работала по совместительству на двух работах. *** она вынуждена была уволиться с работы в связи с ухудшением здоровья, вызванным переживаниями по факту произошедшего ДТП, а также в результате того, что истец тратила значительную часть рабочего времени на взаимодействие со страховой компанией в целях получения возмещения.
 
    Указанные выше обстоятельства в совокупности являются причиной глубоких и продолжающихся по настоящий момент нравственных страданий истца, которых не возникло, если бы не случившееся дорожно-транспортное происшествие.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Истец оценивает размер компенсации причиненных ему нравственных страданий в сумме -.- рублей и считает данные денежные средства подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне выплату расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец считает следующие расходы подлежащими взысканию с ответчика:
 
    - стоимость услуг представителя в размере -.-) рублей. Данные расходы подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг и копией расписки о получении представителем денежных средств в счет оплаты услуг;
 
    - стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с места аварии в размере -.- рублей. Данные расходы подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру;
 
    - расходы на отправку досудебных претензий ответчику и третьему лицу на общую сумму -.-. Данные расходы подтверждаются копиями почтовых квитанций и описей вложения в письма;
 
    - также в ходе досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика, третьего лица и страховой компании ответчика направлялись телеграммы, содержащие просьбу урегулировать спор в досудебном порядке. Расходы на направление данных телеграмм в общей сумме составляют -.-
 
    - расходы на проведение независимой экспертизы с целью определения действительной восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в размере -.- рублей. Данные расходы подтверждаются копией платежного поручения с отметкой банка об исполнении,
 
    Итого общая сумма расходов, связанных с судебным и досудебным урегулированием данного спора составляет -.-
 
    В возражениях на исковое заявление Мальцев В.Н. указал, что в обосновании исковых требовании, истцом представлено экспертное заключение --- от ***, подготовленное Сабирзяновым Р.Ф. Указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по данному делу, так как: в отчете оценщика Сабирзянова Р.Ф. существенно завышена стоимость запасных частей, при этом источники, исходя из которых, оценщик применяет такие цены, неизвестны. Каких-либо подтверждающих документов данный отчет не содержит. В отчете оценщика существенно завышена стоимость нормо-час, при этом, источники, исходя из которых, оценщик применяет такие цены, неизвестны. Каких-либо подтверждающих документов данный отчет не содержит. Согласно п.7 ФСО «Требования к отчету об оценке (ФСО ---)» утвержденным Приказом МЭРТ РФ от *** 254. требования к составлению отчета об оценке, проводимой для специальных целей и отдельных видов объектов оценки, могут дополнять требования настоящего федерального стандарта оценки и устанавливаются соответствующими федеральными стандартами оценки отдельных видов объектов оценки либо оценки для специальных целей.
 
    В соответствии с «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» от 04.07.1998г. (далее - Руководство):
 
    2.12.заинтересованные лица (доверенные, представители) приглашаются заказчиком услуг. Приглашение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра, а также контактный телефон эксперта. Приглашение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении таковой.
 
    2.13 Извещение (телеграмма) должно быть отправлено адресату не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, если приглашаемый живет в этом же городе (районе), и за 6 рабочих дней - иногороднему (не считая дня вручения и необходимого времени на дорогу).
 
    2.14 Осмотр транспортного средства может проводиться в отсутствие приглашенного лица (с отметкой в Акте осмотра), если заказчик предъявит документ о его своевременном вызове и если другая сторона не явилась в течение получаса после назначенного времени.
 
    2.15 По каждой выполненной услуге оформляется и выдается заказчику комплект документов, форма и содержание которых должны отвечать запросу заказчика услуги.
 
    В общем случае заказчику выдаются следующие документы: а) акт осмотра транспортного средства.
 
    Однако в нарушение этих положений истцом не было предпринято никаких действий для извещения ответчика о месте и времени проведения осмотра доказательств иного истцом не представлено. Таким образом ответчик был лишен истцом возможности присутствовать при осмотре автомобиля и удостоверится в правильности составления акта осмотра автомобиля. Кроме того, в материалах указанного заключения в нарушении положений руководства отсутствует акт осмотра транспортного средства подписанный истцом или его представителем; также оценщиком, проводившим данный осмотр.
 
    На основании изложенного ответчик считает, что заключение --- от *** составлено с грубыми нарушениями действующего законодательства и не может являться легитимным.
 
    Согласно п.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Согласно результатам проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта ---) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут составляет -.-.Утрата товарной стоимости автомобиля составила -.-. На основании изложенного ответчик считает, что с него подлежит взысканию в пользу истца сумма не возмещенного ущерба в размере: (-.- - -.- = -.-, где:
 
    -.- - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта ---, ---, -.- - выплаченное страховое возмещение, -.- - сумма не возмещенного ущерба.
 
    Также, ответчик не согласен на взыскание с него компенсации морального вреда по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушите обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Данная статья закрепляет обязанность компенсации морального вреда именно его причинителем.
 
    Так как действиями ответчика моральный вред истцу не причинялся, то он не подлежит взысканию.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме -.-. Обзор нормативных правовых актов Российской Федерации, норм международного права и практики судов позволяет сделать вывод о том, что судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, на практике сложился следующий порядок ее применения. Суды выделяют ряд критериев, при помощи которых определяют разумность взыскиваемых расходов. Такими критериями являются: объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела. Как правило, суды мотивируют свое решение, ссылаясь одновременно на несколько критериев.
 
    Ответчик считает, что заявленные истцом расходы являются существенно завышенными и не соответствующими сложившимся в регионе ценам по оплате услуг представителя и принципу разумности и просит суд снизить расходы по оплате услуг представителя до -.- -.-.
 
    Истец - Рожнова И.В. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине.
 
    Представитель истца - Степанов В.П. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
 
    Ответчик - ИП Мальцев В.Н. в судебном заседании просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей и не возражал удовлетворить исковые требования в части взыскания с него в пользу Рожновой И.В. суммы материального ущерба в размере -.- рубля, а в остальной части исковых требований просил отказать.
 
    Третье лицо - Бобров Д.А., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что *** на -.-» произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан «Ноут», государственный регистрационный знак ---, принадлежащему Рожновой И.В. на праве собственности, был причинен материальный ущерб. Причиной данного ДТП стало нарушение ПДД РФ Бобровым Д.А. - водителем автомобиля -.-», государственный регистрационный знак ---, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мальцеву В.Н.
 
    Вина Боброва Д.А. в совершении указанного дорожно-транспортного правонарушения подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***; извещением о ДТП от ***; постановлением ... по делу об административном правонарушении от ***; актом осмотра поврежденного транспортного средства от ***.
 
    Данные документы являются надлежащими доказательствами, поскольку их юридическая сила не оспорена.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, Мальцев В.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о предпринимательской деятельности. Также в суде установлено, что у ИП Мальцева В.Н. работает водителем Бобров Д.А., что подтверждается трудовым договором --- от ***, а также пояснениями Мальцева В.Н.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.1068 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ ---), что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ ---.
 
    Согласно экспертному заключению --- от *** (эксперт Сабирзянов Р.Ф.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан «Ноут», государственный регистрационный знак С 440НВ 197, с учётом износа составила -.-. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, вызванная ДТП от *** составит -.-.
 
    В рамках рассматриваемого дела в связи с недостаточной ясностью, а также спором по стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Центр независимой оценки».
 
    Согласно заключению эксперта --- от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан «Ноут», государственный регистрационный знак --- с учётом износа, составила -.- руб. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, вызванная ДТП от *** составила -.-.
 
    По ходатайству истца, а также принимая во внимание противоречие выводов независимой экспертизы, представленной истцом в обоснование иска и заключения судебной авто-товароведческой экспертизы была назначена повторная авто-товароведческая экспертиза, так как ранее при проведении экспертизы не учтен акт осмотра автомобиля истца, составленный независимым экспертом-оценщиком, проводившим по просьбе истца, за основу взят акт осмотра автомобиля, составленный экспертом страховой компанией.
 
    В соответствии с заключением повторной судебной авто-товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет -.-, а величина утраты товарной стоимости – -.-. В данном заключении эксперт указывает в отношении отдельных повреждений автомобиля, что они не могут быть подтверждены только на основании фотографий в связи с неразличимостью данных повреждений на фотоснимках.
 
    В соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ - и п.19 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** --- оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков: перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в той же экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы: описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов): обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    Суд при вынесении решения считает более целесообразным руководствоваться выводами независимой автотехнической экспертизы, представленной истцом, поскольку у суда нет оснований не доверять экспертному заключению --- от ***, составленному экспертом Сабирзянов Р.Ф., так как оно полное, соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Кроме того: истцом к проведению данной независимой экспертизы были полностью соблюдены требования нормативных актов в части уведомления причинителя вреда и водителя автомобиля причинителя вреда и приглашения их на осмотр с участием эксперта; заключение экспертизы составлено на основании фактического осмотра автомобиля, физического выявления экспертом причиненных повреждений; данное заключение ни кем не оспорено.
 
    Эксперт Сабирзянов Р.Ф. *** в г.Москва, на открытой площадке при естественном освещении в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 20 минут произвел осмотр автомобиля истца и указал в акте осмотра, все повреждения автомобиля, в том числе и скрытые. Уведомление о проведении осмотра автомобиля ответчиком и третьим лицом получены, о чём ими было подтверждено в судебном заседании и что подтверждается материалами дела.
 
    Указанный акт осмотра --- от *** никем не оспорен.
 
    Выводы независимого оценщика С.А. Боярского суд не принимает, так как при проведении экспертизы он использовал только фотоматериалы дела (л.д.34,35 том 1), и акт осмотра транспортного средства от *** составленный оценщиком страховой компании ООО «Автоколсантинг плюс» (л.д.18,19 том 1), в котором указано, что акт составлен по наружному осмотру транспортного средства, записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве работ могут быть изменяться в соответствии с особенностями ремонта, а в случае выявления скрытых дефектов собственник до их устранения извещает организацию для проведения дополнительной экспертизы. Тогда как эксперт Григорьев С.Н. и Сабирзянов Р.Ф. при проведении экспертизы использовали фотоматериалы (л.д. 20-38 том 2), акт осмотра транспортного средства --- от *** ( л.д. 1718.19 том 2). Эксперт при отсутствии акта осмотра автомобиля --- от *** на основании, которого эксперт Сабирзянов Р.Ф дал заключение и рассчитал стоимость восстановительного ремонта имел возможность запросить указанный акт, так как в заключении эксперта имелась ссылка только на него, однако этого Боярский С.А. по неизвестной суду причине не сделал.
 
    Заключение повторной экспертизы ( эксперт Григорьев А.Н.) суд не принимает по следующим основаниям.
 
    Расхождение выводов экспертного заключения, представленного истцом( эксперт Сабирзянов Р.Ф.) с выводами эксперта Григорьева А.Н. обусловлено отсутствием у судебного эксперта возможности провести осмотр автомобиля, о чём непосредственно указал в своем заключении эксперт Григорьев А.Н., а поэтому заключение составлено только по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Эксперт Сабирзянов Р.Ф. *** произвел осмотр автомобиля истца и указал в акте осмотра, на основании которого проводалсь экспертиза все повреждения автомобиля, в том числе и скрытые.
 
    Эксперт Григорьев А.Н. не утверждает, что повреждения, указанные в данном акте осмотра автомобиля произведенного экспертом Сабирзяновым Р.Ф. – отсутствуют, а делает вывод о том, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела некоторые повреждения не видны, при этом он делает вывод, что наличие этих повреждений может быть подтверждено только при непосредственном осмотре транспортного средства. Так из заключения повторной экспертизы *** таблица --- следует, что повреждения, имеющиеся в акте осмотра транспортного средства составленного *** экспертом Сабирзяновым Р.Ф. и повреждения основанные на представленных в материалах дела эксперт в основном принимает, так как повреждения подтверждаются изображением на снимке. Однако такие повреждения указанные в пунктах: 34 –разрыв материала уплотнителя, 41 – щиток задка, образование острых складок, нарушение геометрии детали, 46 – замена кулака поворотного переднего левого, 51- замена диффузора радиатора в связи с разрывом, 54 - окраска двери задка, нарушение лакокрасочного покрытия, 56 - разрыв пыльника двигателя внутреннего сгорания, не принимаются экспертом, так как фотофиксация и описание повреждений отсутствует, тогда как в акте осмотра указанные повреждения имеются, и фотофиксация также имеется в материалах дела.
 
    Кроме того суд не принимает заключение эксперта Григорьева А.Н., так как в нём отсутствуют сведения о том, что ремонтные работы будут производиться на дилерской СТО в г.Москве, без непосредственного участия истца, без учёта его персональных скидок и надбавок. При этом в качестве основы для расчёта средней стоимости заменяемых узлов и деталей эксперт Григорьев А.Н. принял среднюю цену стоимости материалов и заменяемых деталей по прайс-листам магазинов дислоцирующихся в пределах региона, среднерыночных цен, а также по прайс листу Интернет магазинов. Тогда как эксперт Сабирзянов Р.Ф. определил стоимость новых деталей, агрегатов и материалов исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы у официальных дилеров.
 
    Доводы представителя ответчика, что заключение составленное экспертом Сабирзяновым Р.Ф не может являться надлежащим доказательством по данному делу, так как: в отчете оценщика ИП Сабирзянова Р.Ф. существенно завышена стоимость запасных частей, существенно завышена стоимость нормо-часа, при этом, источники, исходя из которых, оценщик применяет такие цены, неизвестны, и также что согласно п.7 ФСО «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» утвержденным Приказом МЭРТ РФ от 20.07.2007г. 254. требования к составлению отчета об оценке, проводимой для специальных целей и отдельных видов объектов оценки, могут дополнять требования настоящего федерального стандарта оценки и устанавливаются соответствующими федеральными стандартами оценки отдельных видов объектов оценки либо оценки для специальных целей, голословны и опровергаются заключением повторной экспертизы ( эксперт Григорьев А.Н.) из которой следует, что стоимость норма-часа составляет -.- рубля, а стоимость норма часа у эксперта Сабирзянова Р.Ф. составляет -.- рублей.
 
    Что касается стоимости запасных частей, то эксперты в своих заключениях указывают, что необходима замена бампера, кронштейна бампера, облицовка нижнего бампера, спойлера. Однако эксперт Григорьев С.Н. не учитывает стоимость необходимых деталей, только стоимость бампера, никак не обоснования свою позицию.
 
    В соответствии с п.п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
 
    В связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет -.- (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением --- от ***) + -.-. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства) --.- рублей (максимальная страховая сумма по ОСАГО) = -.-
 
    Суд, при вынесении решении учитывает дату вынесения решения суда дату совершения ДТП ***, то есть прошло 11 месяцев с момента совершения ДТП, отношение причинителя вреда – ответчика Мальцева В.Н. к истцу - Рожновой И.В., которая, является вдовой, сообщила ему о проведении осмотра транспортного средства, неоднократно добровольно предлагала добровольно выплатить сумму ущерба, просила связаться с ним по телефону, что подтверждается материалами дела( претензиями). В связи с чем суд не исключает, что Рожнова И.В. имела намерения заключить разного рода соглашения, в том числе и мировое, на что Мальцев В.Н. никак не отреагировал.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Суд также учитывает характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
 
    В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ представить доказательства.
 
    Суд находит несостоятельным довод истца о причиненном моральном вреде, так как она не представила доказательства о причинении нравственных и физических страданий.
 
    Доводы истца о том, что до *** она работала по совместительству на двух работах. *** вынуждена была уволиться с работы в связи с ухудшением здоровья, вызванным переживаниями по факту произошедшего ДТП, также в результате того, что истец тратила значительную часть рабочего времени на взаимодействие со страховой компанией в целях получения возмещения, голословны и ничем не подтверждены.
 
    Утверждения Рожновой И.В. о том, что она воспитывает сына одна, средства на приобретение данного автомобиля собирались ею длительное время, так как она является единственным трудоспособным членом семьи, а также, что автомобиль использовался ею для обеспечения потребностей пожилых членов её семьи, для бытовых и хозяйственных нужд (поездки в медицинские учреждения, перевозка продуктов, приобретенных в оптовых супермаркетах и т.п.) не являются основанием для взыскания морального вреда с ответчика.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Материалами дела подтверждаются расходы истца по эвакуации транспортного средства с места аварии в размере -.- рублей; расходы на отправку досудебных претензий ответчику и третьему лицу на общую сумму -.-; направление телеграмм в адрес ответчика, третьего лица и страховой компании ответчика на общую сумму -.- ; расходы на проведение независимой экспертизы с целью определения действительной восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в размере -.- рублей. Итого общая сумма расходов составляет -.-.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Мальцева В.Н. в пользу Рожновой И.В. судебные расходы в размере -.- копейку, состоящие из стоимости услуг по эвакуации транспортного средства с места аварии в размере -.- рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру, расходов на отправку досудебных претензий ответчику и третьему лицу на общую сумму -.-, которые подтверждаются копиями почтовых квитанций и описей вложения в письма;
 
    расходов на направление телеграмм, содержащие просьбу урегулировать спор в досудебном порядке, которые в общей сумме составляют -.-, расходов на проведение независимой экспертизы с целью определения действительной восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в размере -.- рублей, которые подтверждаются копией платежного поручения с отметкой банка об исполнении.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме -.- копеек.
 
    Суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму расходов истца по оплате услуг адвоката с -.- рублей до -.- рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку представитель истца - Степанов В.П. при рассмотрении данного дела, ни разу не присутствовал в судебном заседании, однако договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.45) предусматривает помимо иных услуг и участие представителя в судебных заседаниях.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление Рожновой И.В. к Мальцеву В.Н. о взыскании материального ущерба подлежащим удовлетворению частично, а именно необходимо взыскать с Мальцева В.Н. в пользу Рожновой И.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере -.-, а также взыскать судебные расходы в размере -.- и расходы по уплате государственной пошлины в сумме -.-, а всего взыскать -.-. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Мальцева В.Н. в пользу Рожновой И.В. морального вреда в размере -.- рублей суд считает необходимым отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Рожновой И.В. к ИП Мальцеву В.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП Мальцева В.Н. в пользу Рожновой И.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере -.- -.-, а также взыскать с ИП Мальцева В.Н. в пользу Рожновой И.В. судебные расходы в размере -.-, состоящие из стоимости услуг по эвакуации транспортного средства в размере -.-) рублей, расходов на отправку досудебных претензий ответчику и третьему лицу на общую сумму -.-, расходов на направление телеграмм -.- копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере -.- рублей, расходов по оплате услуг адвоката -.- рублей, а также взыскать с ИП Мальцева В.Н. в пользу Рожновой И.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме -.-, а всего взыскать -.-
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Мальцева В.Н. в пользу Рожновой И.В. морального вреда в размере -.- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.
 
    Судья
 
С.И.Черноволенко