Дата принятия: 23 мая 2013г.
Дело № 12 - 61 23.05.2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Мингараевой Ю.Ю.
представителя потерпевшего Хохлова А.С. адвоката Лущеко Т.Н. (по ордеру)
рассмотрела жалобу Хохлова А. С. на постановление инспектора ДПС роты 7 батальона 2 полка ГИБДД управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции Шарафеева Р.Х. от 16.10.2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а:
постановлением инспектора ДПС было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с дорожно – транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Хохлов А.С., управляя мотоциклом -МАРКА1- с регистрационным №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Напротив дома № по <адрес>, в момент совершения обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии для обгона, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- с регистрационным № под управлением ФИО, который совершал поворот налево с <адрес> в технологический проезд, заранее подав сигнал поворот налево. В связи с тем, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Хохлова А.С., нарушившего требования п.10.2, 11.1, 11.2 правил дорожного движения, который получил травму при столкновении транспортных средств, то производство по делу по ст.12.24 КоАП Российской Федерации было прекращено.
В жалобе Хохлов А.С. указал, что не согласен с постановлением. Считает, что столкновение транспортных средств произошло по виде водителя ФИО, который управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра, стал совершать поворот налево, не подав сигнал поворота налево, т.е. нарушил требования п.8.1 правил дорожного движения. Также в постановлении не правильно указано на отсутствие травм, которые он получил, и которые причинили вред его здоровью. Просит отменить постановление отменить.
В суд Хохлов А.С. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде защитник доводы жалобы поддерживает, пояснила, что сотрудники полиции обязаны были оценить обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и указать на наличие нарушений в действиях водителя ФИО правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, причинению вреда здоровью Хохлова А.С. При этом ими не было учтено, что участок дороги, где произошло столкновение, регулируется знаком «Главная дорога», поэтому Хохлову А.С. не могло быть вменено нарушение требований п.11.1 и 11.2 правил дорожного движения. Поэтому просит исключить данное суждение из постановления.
В суд 2й участник дорожно – транспортного происшествия ФИО не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации, по телефону сообщил, что согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
Судья, выслушав защитника, изучив материалы административного дела по факту ДТП полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми №,приходит к следующему:
Согласно ст. 29.9 ч.1 КоАП РФ: По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:
1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;
2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;
3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
Ст. 25.4 ч.1 КОАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения.
Исходя из требований ст.12.24 КоАП Российской федерации, ч.1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Ч. 2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Примечания:
1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
П.10.2. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
П.11.1. - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
П.11.2.- Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из исследованных доказательств – определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2), справок по дорожно - транспортному происшествию (л.д. 2а, 3-4), схемы дорожно - транспортного происшествия (л.д.14), протокола осмотра места происшествия и фотографий у нему (л.д.5-13), пояснений ФИО (л.д. 16), Хохлова А.С. (л.д. 20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе д.№ по <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение автомобиля и мотоцикла, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Водитель мотоцикла Хохлов А.С. при столкновении получил травму. В связи с тем, что обстоятельства получения травмы и определения тяжести вреда здоровью, причиненного Хохлову А.С., требуют проведения определенных действий, выяснения всех обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, исследование доказательств, при этом за причинение вреда здоровью, связанного с нарушением правил дорожного движения, предусмотрена административная ответственность, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В ходе этого расследования было установлено, что водитель Хохлов А.С. нарушил правил дорожного движения, выразившее в превышении максимально разрешенной скорости движения транспортного средства в населенном пункте, что признает и сам Хохлов А.С.
Из исследованных доказательств следует, что причиной столкновения транспортных средств было не только превышение разрешенной для движения скорости Хохловым А.С., но и нарушение правил обгона транспортных средств, что подтверждается и схемой дорожно – транспортного происшествия, а также повреждениями на автомобиле -МАРКА2-, которым управлял ФИО, пояснениями Хохлова А.С. Из данных обстоятельств следует, что в момент столкновения, автомобиль -МАРКА2- уже находился на встречной полосе движения по <адрес>, совершая маневр поворот налево, следовательно, водитель Хохлов А.С. не имел права совершать обгон данного транспортного средства.
Его доводы о том, что водитель ФИО не включил сигнал поворота налево, а сразу начал совершать поворот, не пропустив его, т.к. он уже обгонял его автомобиль, и находился на встречной полосе движения, опровергаются пояснениями ФИО, из которых следует, что перед совершением маневра он включил сигнал поворота, и убедился в отсутствие транспортных средств на дороге. Иные доказательства в подтверждение своих доводов Хохлов А.С. не представил. Как не представил доказательств, что двигаясь с превышением разрешенной скорости, он за 150 метров от места столкновения, при совершении обгона другого автомобиля, двигавшегося в попутном с ФИО и с ним направлении, мог правильно оценить обстановку на дороге, оценить действия других водителей.
Поэтому должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что нарушение требований правил дорожного движения Хохловым А.С. находится в причинной связи с полученным им повреждением здоровьем, который по заключению судебно- медицинской экспертизы № определен как вред средней тяжести, поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП Российской Федерации, которая предусматривает административную ответственность. Следовательно, должностным лицом производство по административному делу было обоснованно прекращено в связи с отсутствием в действиях Хохлова А.С. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1, 29.11 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД управления МВД России г. Перми от 16.10.2012г. оставить без изменения, жалобу Хохлова А.С.- без удовлетворения.
Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: Л.И.Роготнева.
