Решение от 23 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об
 
административном правонарушении
 
    г. Нижневартовск                  23 мая 2013 года
 
        Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Васильев С.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сивак В.А.,
 
    защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя заинтересованного лица ФИО5 - ФИО3, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу Сивак В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
 
    на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Сивак В.А. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № под управлением Сивак В.А. и автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сивак В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сивак В.А. обратился в суд с жалобой, указав в её обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № он двигался на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, выполняя маневр обгона грузового автомобиля (фуры). Опередив половину фуры, он увидел как ему на встречу выскочил из-за встречного потока машин автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который создал препятствие, не убедился в безопасности маневра обгона и совершил ДТП. После выезда навстречу ему автомобиля «Тойота Авенсис» он успел вернуться на свою полосу движения, после этого произошло ДТП и «Тойота Ленд Крузер», которым он управлял, откинуло на фуру, но фура не остановилась и продолжила движение. Следовательно, ФИО5 не выполнил требования п. 11.1 ПДД РФ и является виновником ДТП. Проверку всех обстоятельств инспектора провели не надлежащим образом, в схеме отказались указать место ДТП. Кроме того, осколки от автомобилей согласно схемы ДТП находятся на его стороне движения. Инспектор о рассмотрении дела об административном правонарушении его не извещал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, главой 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему не разъяснял, лиши его возможности пользоваться правами, представлять доказательства. В нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении не указано мотивов, по которым были отвергнуты обстоятельства, установленные судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства виновности Филиппова в совершении ДТП. Просил отменить постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава.
 
    Сивак В.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил суд постановление инспектора отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Защитник ФИО6 просил суд жалобу удовлетворить, постановление отменить и дело производством прекратить.
 
    Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО3 просил суд постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он ехал в качестве пассажира на служебном автомобиле «Тойота Ленд Крузер» под управлением Сивак В.А. из г. <адрес> в г. <адрес>. Не доезжая до поворота <данные изъяты> водитель Сивак В.А. стал обгонять впереди идущий автомобиль «фуру», марку он не запомнил. При совершении обгона неожиданно для них из потока встречных автомобилей выехал автомобиль «Тойота Авенсис» и тоже стал совершать маневр обгона. Поскольку у встречного автомобиля была высокая скорость, водитель Сивак В.А. не успевши закончить обгон «фуры», стал прижиматься к обгоняемому автомобилю, сбросив скорость. Но встречный автомобиль «Тойота Авенсис» совершил столкновение с их автомобилем, в результате удара их автомобиль «Тойота Ленд Крузер» развернуло и отбросило на «фуру», которая также незначительно задела их автомобиль. Столкновение произошло на их полосе движения. На встречную полосу водитель Сивак В.А. не выезжал.
 
    Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он ехал из г.<адрес> в г. <адрес>. В районе поворота на <данные изъяты> он увидел, как впереди идущий автомобиль «Тойота Ленд Крузер» стал обгонять большегрузный автомобиль. Затем он увидел, как водитель «Тойоты» сбросил скорость и стал возвращаться на свою полосу движения и в этот момент он увидел, как из под автомобиля «Тойота Ленд Крузер» на большой скорости выехал легковой автомобиль, который стало крутить. Он понял, что произошло столкновение. Водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» на встречную полосу не выезжал. Он, не останавливаясь, объехав место происшествия, уехал в г. <адрес>. Позднее он увидев объявление в газете о поисках свидетелей аварии позвонил по телефону и водитель Сивак В.А. пригласил его в суд для дачи объяснения.
 
    Заслушав в судебном заседании Сивак В.А., его защитника ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращению производства по делу по следующим основаниям.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Сивак В.А. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия осыпь осколков от автомобилей обнаружена на полосе движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер», которым управлял Сивак В.А. Следовательно, автомобиль «Тойота Ленд Крузер» на встречную полосу не выбрасывало, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Объяснения ФИО9 и ФИО10 суд признает недопустимым доказательством, поскольку данные объяснения получены не в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Объяснение ФИО5 в части того, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» после удара об «фуру» вылетел на его полосу движения не соответствует действительности, поскольку осыпь осколков от автомобилей полностью находится на полосе движения, по которой двигался водитель Сивак В.А.
 
    Других доказательств, указывающих на нарушение водителем Сивак В.А. Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении Сивак В.А. за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сивак В.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отменить.
 
    Прекратить производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток.
 
    Судья: подпись                                С.А. Васильев
 
    Копия верна     
 
    Судья:     С.А. Васильев