Решение от 23 мая 2013 года

Дело №2-1
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
23 мая 2013 года
 
    Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Струкова В.А.
 
    при секретаре Волковой В.И.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугиной Н. В. к Воробьеву В. Н. о возмещении материального ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Дугина Н.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование требований указывает, что 22 мая 2011 года в 10 часов 15 минут Воробьев В. Н., управляя автомобилем марки Камаз-43106 без государственного регистрационного номера на перекрестке 30 километра автодороги Моршанск-Пичаево допустил столкновение с автомобилем марки Газ-3110, государственный № под управлением С., являющегося ее сыном. В результате дородно-транспортного происшествия ее сын С., а также ее муж В., который также находился в автомобиле Газ-3110, получили телесные повреждения, повлекшие смерть. 12 августа 2011 года Воробьев В.Н. был осужден Пичаевским районным судом Тамбовской области по ст.264 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
 
    В настоящее время она вынуждена обратиться в суд, так как преступными действиями Воробьева В.Н. ей причинен материальный ущерб, который исчисляется из следующего: оплата услуг бюро судебно-медицинских экспертиз на общую сумму <данные изъяты> рублей (согласно чеку-ордеру от 24.05.2011 года), приобретение ритуальных товаров на сумму <данные изъяты> рублей, приобретение продуктов питания на похороны и помины умерших родственников на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, автомобиль марки Газ-3110, государственный №, принадлежащий на праве собственности ее сыну С., причинены технические повреждения (деформация переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, капота с левой стороны, крыши, заднего левого крыла, отсутствует накладка левой передней двери, накладка лобового стекла, срезаны у основания передние и средние стойки крыши автомобиля, отсутствует рулевое колесо, лобное стекло треснуто и наполовину отсутствует, заднее стекло, а также переднее и заднее ветровые боковые стекла, стеклоочистители, левое зеркало заднего вида и зеркало заднего вида, находящегося в салоне автомобиля также отсутствуют. Диски задних колес имеют смятины, деформировано правое переднее крыло), в результате которых он восстановлению не подлежит. Согласно заключению эксперта расходы на восстановление автомобиля до технического состояния, в котором находилось транспортное средство до повреждения в ДТП превышают рыночную стоимость автомобиля на дату повреждения, так как при восстановительном ремонте требуется заменить кузов автомобиля и вышедшие из строя агрегаты, работоспособность которых можно определить лишь после диагностики. Поэтому рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, также просит включить в материальный ущерб. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с обращением в суд (оплата услуг юриста по составлению заявления и консультациям) на сумму <данные изъяты> рублей. Она просит взыскать с Воробьева В.Н. в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
 
    В дополнении к исковому заявлению Дугина Н.В. указывает, что в связи с увеличением материальных расходов на погребение, а именно установление гранитного памятника и ограды на место захоронения погибших в результате преступных действий ответчика мужа и сына, ее исковые требования в части взыскания материального ущерба увеличились на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> рублей стоимость гранитного памятника и <данные изъяты> рублей стоимость оград. Кроме того, при подсчете общей суммы материального ущерба усматривается техническая ошибка в расчете суммы по продуктам питания, в связи с этим она уточняет свои исковые требования по сумме материального ущерба, а именно: оплата услуг бюро судебно-медицинских экспертиз – <данные изъяты> рублей, приобретение ритуальных товаров – <данные изъяты> рублей, памятник <данные изъяты> рублей, ограда – <данные изъяты> рублей, продукты питания – <данные изъяты>, оплата услуг по оценке транспорта – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, оплата услуг юриста при составлении иска – <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Воробьева В.Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    В возражениях на иск ответчик Воробьев В.Н. указывает, что он не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями, поскольку: истец в основание своего заявления ставит статьи 151, 1100 ГК РФ, что изначально является неверным, так как данные статьи о моральном вреде, а просит истец возместить ей материальный вред. Суд Пичаевского районного суда Тамбовской области 12 августа 2011 года приговорил взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей. Отбывая наказание ежемесячно производятся отчисления в адрес истца в погашение морального вреда.
 
    В части возмещения материального вреда (ущерба) на погребение признает:
 
    - оплата услуг «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по договорам №№1/3 и 2/3 от 24.05.2011 года, товарные чеки №0025, 0026 от 24.05.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей;     
 
    - приобретение ритуальных товаров по товарным чекам №№176, 186 от 23.05.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В части возмещения материального вреда (ущерба) на погребение не признает исковые требования:
 
    - памятник гранитный и ограда по товарному чеку №205 от 13.11.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    - оплату услуг по оценке транспорта по квитанции №458372 на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    - оплату рыночной стоимости автомобиля по «Свидетельству о праве на наследство по закону» на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    - оплату услуг юриста при составлении иска по квитанции №000864 от 15.06.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно чеку №176 от23.05.2011 года указана покупка крестов в количестве 2-х штук на сумму <данные изъяты> рублей, оплату гранитного памятника и ограды считает некорректным, так как он согласен оплатить расходы по чеку №176 от 23.05.2011 года. Согласно Федеральному закону и списку на погребение относятся расходы, которые относятся непременно для погребения тела. Также поминальный обед не относится к расходам необходимым для погребения.
 
    Расходы по квитанции №458372 и рыночную стоимость автомобиля согласно «Свидетельству о праве на наследство по закону» считает не корректными, так как выкупать автомобиль, находящийся в собственности гражданки (истца) Дугиной Н.В., он не намерен.
 
    Просит частично отказать в удовлетворении иска. В части возмещение материального вреда (ущерба) на погребение признать: оплата услуг «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по договорам №№1/3 и 2/3 от 24.05.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей; приобретение ритуальных товаров по товарным чекам №№176, 186 от 23.05.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей. В остальном просит отказать.
 
    В судебном заседании Дугина Н.В. свои исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что погибших в результате дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2011 года ее мужа В. и сына С. на судебно-медицинскую экспертизу возил брат ее мужа – Д., на имя которого были выписаны документы на проведение экспертизы. Похороны мужа и сына состоялись 24 мая 2011 года. Продукты для поминок после похорон и на поминки на 9 и 40 дней покупали в магазине у К.. Одежду, гробы, кресты, полотенца, платки, венки покупали в магазине у Н.. Также 24 мая 2011 покупали 2 корзины и венок, которые положили на место аварии. После смерти 9 дней поминали 30 мая и 40 дней поминали 30 июня. Все затраты на похороны и поминки понесла она. Страховая компания за поврежденную автомашину никаких выплат не производила. Она просит взыскать с Воробьева В.Н. все затраты, понесенные на приобретение продуктов для поминок в день похорон, на 9 и 40 дней в сумме <данные изъяты>, оплату услуг судебно-медицинских экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, приобретение ритуальных товаров на сумму <данные изъяты> рублей, приобретение памятников и ограды на сумму <данные изъяты> рублей для установки на место захоронения мужа и сына, оплату услуг по оценке автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей при оформлении иска, всего <данные изъяты>. При оценке автомашины присутствовали Воробьев В.Н. и его адвокат.
 
    Ответчик Воробьев В.Н. иск признал частично и пояснил, что автомашина Камаз, которой он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежала ему. Эта автомашина в ГИБДД не была зарегистрирована, обязательного страхования гражданской ответственности не было. Иск признает только в части оплаты за производство судебно-медицинских экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей и приобретение ритуальных товаров на сумму <данные изъяты> рублей, так как это необходимо для захоронения. Расходы на приобретение памятника, ограды, продуктов питания на поминки, оплату услуг по оценке автомашины, стоимость автомашины, оплату услуг адвоката, в этой части иск не признает, так как это не связано с затратами на похороны. Стоимость автомашины не признает потому, что Д. в него въехал, а не он в него. При оценке автомашины присутствовал его адвокат, а он находился в стороне. В совершении дорожно-транспортного происшествия суд признал его виновным и он отбывал наказание в колонии-поселении, освобожден условно досрочно.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
 
    Приговором Пичаевского районного суда Тамбовской области от 12 августа 2011 года Воробьев В. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Назначенное наказание определено отбывать в колонии-поселении. Кроме того, с Воробьева В. Н. взыскано в пользу Дугиной Н. В. компенсация морального вреда в размере 450000 рублей. Исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 200000 рублей выделены в отдельное гражданское судопроизводство в связи с не предоставлением доказательств причиненного размера материального ущерба и размера понесенных расходов потерпевшей Дугиной Н.В.. Конкретно действия Воробьева В.Н. выразились в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах: 22 мая 2011 года в 10 часов 15 минут Воробьев В. Н., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Камаз-43106, находящимся в нарушении п.1 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Правил дорожного движения РФ» без государственных регистрационных номеров. Следуя по грунтовой дороге, ведущей со стороны Байловка Пичаевского района Воробьев В.Н., в нарушении пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» выехал на перекресток 30 километра автодороги Моршанск-Пичаево, где допустил столкновение с автомобилем марки Газ-3110 с государственным регистрационным № под управлением С., движущимся по данной автодороге со стороны села Пичаево. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Газ-3110 С. и пассажиру этого же автомобиля В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший смерть. Данный приговор вступил в законную силу 22 августа 2011 года.
 
    Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2013 года Воробьев В. Н. освобожден условно досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 6 месяцев 22 дня до 7 сентября 2015 года.
 
    Из медицинского свидетельства о смерти серии 68 № от 24 мая 2011 года видно, что В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 22.05.2011 года.
 
    Из медицинского свидетельства о смерти серии 68 № от 24 мая 2011 года видно, что С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 22.05.2011 года.
 
    Согласно сообщения МО МВД России «Моршанский» от 16.05.2013 года №8319 по данным базы АИПС «Автотранспорт» в РЭО ГИБДД МО МВД России «Моршанский» на имя Воробьева В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес> автомобиль марки КАМАЗ-43106 не регистрировался.
 
    В деле имеется ксерокопия страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданного ОСАО «РЕСО-Гарантия». Срок действия договора с 10 часов 09 минут 25.05.2010 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 24.05.2011 года. Страхователь и собственник транспортного средства С.. Транспортное средство ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №
 
    Из сообщения филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия», исх.115 от 14.05.2013 года, следует, что по полису ВВВ № страховые выплаты не производились.
 
    В деле имеется заверенная ксерокопия свидетельства о рождении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого видно, что его родители: отец В., мать Дугина Н. В..
 
    Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества С., умершего 22 мая 2011 года является мать Дугина Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из автомашины марки ГАЗ 3110, регистрационный знак №, принадлежащей наследодателю на основании свидетельства о регистрации ТС серии №, выданного ГИБДД РЭП Пичаевскогог РОВД Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомашины составляет <данные изъяты> рублей, согласно отчета №223/А-11 от 20.06.2011 года, выданного ООО «АвтоКонсалтинг».
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшими эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    Таким образом, в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьева В.Н., который является непосредственным причинителем вреда и на него должна быть возложена обязанность возмещения имущественного вреда Дугиной Н.В..
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (с изменениями и дополнениями) настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МКД 11-01.2002 в церемонию похорон входят, как правило обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти, получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в паталого-анатомическое отделение; приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказа на нее.
 
    Под поминальной трапезой подразумевается поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
 
    Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.
 
    Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
 
    Требование о возмещении материального ущерба в связи с затратами на погребение подлежат частичному удовлетворению, из которых следует исключить расходы, понесенные на поминальный обед в 9-ый и 40-й день, не относящиеся к обрядовым действиям по захоронению тела и не подлежат возмещению за счет виновного лица.
 
    Согласно справок администрации Рудовского сельсовета Пичаевсколго района Тамбовской области №№245, 246 от 11.05.2012 года Дугина Н. В., проживающая по адресу: <адрес>, похоронила мужа В. и сына С., умерших 22 мая 2011 года на свои средства.
 
    Из договора №1/3 от 24.05.2011 года, заключенного Тамбовским областным государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и Д., видно, что Тамбовское областное государственное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обязано провести экспертные исследования трупа В.. Стоимость по договору составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с чеком-ордером, операция 0025, 24.05.2011 года произведена оплата за оказанные услуги согласно договору №1/3 от 24.05.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей. Комиссия составляет <данные изъяты> рублей. Всего оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Из договора №2/3 от 24.05.2011 года, заключенного Тамбовским областным государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и Д., видно, что Тамбовское областное государственное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обязано провести экспертные исследования трупа С.. Стоимость по договору составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с чеком-ордером, операция 0026, 24.05.2011 года произведена оплата за оказанные услуги согласно договору №2/3 от 24.05.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей. Комиссия составляет <данные изъяты> рублей. Всего оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно товарного чека от 23 мая 2011 года (ИП К.) приобретены продукты на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно товарного чека №186 от 23 мая 2011 года (Индивидуальный предприниматель Н.) приобретены 2 корзины, 5 венков на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно товарного чека №176 от 23 мая 2011 года (ИП Н.) приобретены 2 гроба, 2 креста, 2 мужских костюма, 2 рубашки, 2 пары туфлей, 2 комплекта нательного белья, платки гол. – 100, полотенца – 50, платки нос. – 50. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, Дугиной Н.В. согласно товарного чека от 13 ноября 2012 года (ИП Г.) приобретены 2 памятника на сумму <данные изъяты> рублей и ограда на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, согласно вышеуказанных документов затраты Дугиной Н.В. на погребение мужа и сына составляют <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению за счет виновного лица, то есть за счет Воробьева В.Н..
 
    Согласно товарного чека от 30 мая 2011 года (ИП К.) приобретены продукты и другие товары на сумму <данные изъяты> и согласно товарного чека от 29 июня 2011 года (ИП К.) приобретены продукты на сумму <данные изъяты> рублей. Также в соответствии с товарным чеком от 24.05.2011 года приобретены 2 корзины и 1 венок на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из объяснения Дугиной Н.В., продукты, приобретенные 30 мая 2011 года и 29 июня 2011 года, использовались для поминок на 9 и на 40 дней, а корзины и венок на сумму <данные изъяты> рублей были положены на место аварии.
 
    Суд считает, что расходы, понесенные для поминок в 9 и 40 дни, а также по приобретению корзин и венка, которые положены на место дорожно-транспортного происшествия, не относятся к обрядовым действиям по захоронению и не подлежат возмещению за счет виновного лица.
 
    Согласно договора №223/А-11 от 16 июня 2011 года об оказании услуг по оценке транспортного средства генеральный директор ООО «АвтоКонсалтинг» Л. и Дугина Н. В. заключили договор по оценке транспортного средства. Объект оценки – транспортное средство ГАЗ 3110, регистрационный знак №. Общая стоимость работ и услуг по настоящему договору – № рублей, вид платежа – наличный расчет.
 
    Из квитанции-договора №458372, выданной ОАО «АвтоКонсалтинг» видно, что Дугина Н. В. оплатила услуги по договору 223/А-11 от 16.06.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Из акта осмотра транспортного средства от 16.06.2011 года, произведенного автоэкспертом ООО «АвтоКонсалтинг» Л. транспортного средства ГАЗ 3110, гос.рег.знак № видно, что транспортное средство повреждено в ДТП, в результате этого причинен значительный ущерб. При этом расходы на восстановление до тех. состояния, в котором находилось т.с. до повреждения превышает рыночную стоимость данного т.с. на дату повреждения. При восстановительном ремонте требуется заменить кузов т.с. и вышедшие из строя агрегаты, работоспособность которых можно определить после диагностики на СТОА. Поэтому за основу будет взята рыночная стоимость на дату повреждения. На осмотре присутствовали Дугина Н.В., адвокат М..
 
    Из отчета №223/А-11 от 20.06.2011 года независимой оценочной компании ООО «АвтоКонсалтинг» об определении рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 3110, рег. знак № по состоянию на 22.05.2011 года видено, что вероятная рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию до ДТП на 16.06.2011 года составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Также суд считает, что с ответчика Воробьева В.Н., причинившего вред, в пользу Дугиной Н.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, состоящий из стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей и оплаты услуг по оценке автомашины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно квитанции №000864 Пичаевского филиала НО «ТОКА» от 15.06.2012 года Дугина Н.В. за консультацию, изготовление искового заявления, ксерокопию документов оплатила <данные изъяты> рублей.
 
    Суд относит оплату Дугиной Н.В. юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Воробьева В.Н. судебные расходы в пользу истца Дугиной Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Дугиной Н.В. подлежат удовлетворению в части. С Воробьева В.Н. в пользу Дугиной Н.В. следует взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании расходов, понесенных для поминок на 9 и на 40 дней, а также на приобретение корзин и венка, которые положены на место дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 
    В соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В данном случае истец Дугина Н.В. освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из этого, с Воробьева В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Дугиной Н. В. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Воробьева В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, жителя <адрес> в пользу Дугиной Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, жительницы <адрес> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска Дугиной Н. В. отказать.
 
    Взыскать с Воробьева В. Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 28 мая 2013 года.
 
Судья: В.А. Струков