Дата принятия: 23 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Родиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной наркологический диспансер» Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ о признании незаконным бездействия Министра здравоохранения Самарской области,
у с т а н о в и л:
Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной наркологический диспансер» Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министра здравоохранения Самарской области, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя в адрес министра здравоохранения Самарской области направлено требование о проведении проверки по факту длящегося правонарушения в подчиненном министру лечебном учреждении – ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» и привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя указанного лечебного учреждения. Требование заявителя основано на том обстоятельстве, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной наркологический диспансер» Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ к ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» о защите прав профсоюзной организации и на ответчика возложена обязанность предоставить истцу для ознакомления копий Устава ГБУЗ «СОНД», коллективного трудового договора ГБУЗ «СОНД», Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «СОНД», Положения об оплате труда работников ГБУЗ «СОНД», перечень работ с вредными и опасными условиями труда, на которые устанавливаются доплаты, перечень профессий работников ГБУЗ «СОНД», которым предоставляется дополнительный отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда.
Заявитель полагал, что руководителем ГБУЗ «СОНД» допущено нарушение норм действующего трудового законодательства, что является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, просил заинтересованное лицо провести в отношении главного врача ГБУЗ «СОНД» проверку и привлечь последнего к дисциплинарной ответственности.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено о том, что по фактам, изложенным в обращении ей ранее был дан надлежащий ответ.
Полагая не проведение проверки по своему требованию незаконным, заявитель просил суд признать бездействие министра здравоохранения Самарской области, выразившееся в не проведении служебной проверки по сообщенному факту нарушения трудового законодательства незаконным и обязать заинтересованное лицо провести служебную проверку по вышеизложенным обстоятельствам, изложенным в требовании от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить заявителю о принятых мерах.
Впоследствии представителем заявителя, действующей на основании положения, требования были дополнены и она просила суд также признать незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в не проведении надлежащим образом проверки по фактам, изложенным в требования от ДД.ММ.ГГГГ и не сообщении заявителю по существу, а также в не применению к руководителю ГБУЗ «СОНД» дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 14 ст. 81 ТК РФ – расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Кроме того, заявитель просил суд обязать заинтересованное лицо организовать проведение служебной проверки по фактам, изложенным в требовании от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить заявителю о результатах проверки и принятых мерах. Также заявитель просил суд взыскать с заинтересованного лица в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины по делу.
В судебном заседании представитель заявителя требования, с учетом их дополнения, поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Не оспаривала факт получения писем заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагала, что заинтересованным лицом надлежащим образом проверка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ не проведена и руководитель ГБУЗ «СОНД» незаконно не привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Представители заинтересованного лица, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования заявителя не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что по обращению заявителя была проведена служебная проверка, в рамках которой от главного врача ГБУЗ «СОНД» были затребованы письменные объяснения и по результатам которой заявителю был дан ответ, изложенный в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Также представители заинтересованного лица полагали, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя и в рассматриваемом споре основания для привлечения главного врача ГБУЗ «СОНД» в связи с фактами, изложенными в обращении заявителя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – главного врача ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», действующая на основании доверенности, требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, полагая их не основанными на законе.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 254 ГПК РФ гражданин организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия), органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лиц, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к таким решения, действиям (бездействиям) относятся коллегиальные или единоличные решения и действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая-либо обязанность или он необоснованно привлечён к ответственности. Заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа, должностного лица, служащего не соответствует требованиям закона.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя в адрес министра здравоохранения Самарской области направлено требование о проведении проверки по факту длящегося правонарушения в подчиненном министру лечебном учреждении – ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» и привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя указанного лечебного учреждения. Требование заявителя основано на том обстоятельстве, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной наркологический диспансер» Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ к ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» о защите прав профсоюзной организации и на ответчика возложена обязанность предоставить истцу для ознакомления копий Устава ГБУЗ «СОНД», коллективного трудового договора ГБУЗ «СОНД», Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «СОНД», Положения об оплате труда работников ГБУЗ «СОНД», перечень работ с вредными и опасными условиями труда, на которые устанавливаются доплаты, перечень профессий работников ГБУЗ «СОНД», которым предоставляется дополнительный отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10) заявителю сообщено о том, что по фактам, изложенным в обращении ей ранее был дан надлежащий ответ.
Впоследствии, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41), направленным в дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю сообщено, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности главного врача ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» по фактам, изложенным в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы заявителя о бездействии заинтересованного лица при рассмотрении обращения, а также о нарушении норм закона, допущенных министром здравоохранения Самарской области.
Так, из материалов дела усматривается, что в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя о проведении проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности главного врача ГБУЗ «СОНД», ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Самарской области в адрес главного врача ГБУЗ «СОНД» направлено письмо № (л.д. 56) с требованием дать объяснения по факту установленных нарушениях законодательства о профсоюзах по обстоятельствам, изложенным в решении Куйбышевского районного суда г. Самары по гражданскому делу №.
ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения Самарской области поступили письменные объяснения главного врача ГБУЗ «СОНД» (л.д. 53-55) по изложенным в требовании заявителя фактам и на основании указанных письменных объяснений, а также имеющихся в распоряжении заинтересованного лица материалам, в адрес заявителя направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми заявителю указано на отсутствие оснований для привлечения главного врача ГБУЗ «СОНД» к дисциплинарной ответственности. Факт получения указанных выше писем представитель заявителя в судебном заседании не оспаривала.
Таким образом, судом установлено, что заинтересованным лицом какого-либо бездействия при рассмотрении обращения заявителя допущено не было, требование от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в установленный законом 30дневный срок и по обстоятельствам, в нем изложенным, заявителю дан письменный ответ, который им был получен.
Суд также не принимает во внимание доводы представителя заявителя о том, что проверка в отношении главного врача ГБУЗ «СОНД» была проведена ненадлежащим образом, поскольку представитель заявителя в судебном заседании затруднилась пояснить какими нормативно-правовыми документами регламентирован порядок проведения проверки по письменному обращению гражданина либо организации и какие именно нормы закона были нарушены заинтересованным лицом при рассмотрении обращения заявителя.
Суд также полагает обоснованными доводы заинтересованного лица о невозможности привлечения главного врача ГБУЗ «СОНД» к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Таким образом, заинтересованное лицо было не вправе применить дисциплинарное взыскание к ФИО3 в связи с истечением месячного срока со дня обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГ
Согласно положениям ст. 193 ТК РФ работодатель обязан лишь затребовать от работника письменное объяснение. Из буквального содержания статьи 193 ТК РФ не следует безусловная обязанность работодателя при установлении факта дисциплинарного проступка проведение служебной проверки. Таким образом, требование заявителя возложения на министерство в случае информирования профсоюзной организацией о нарушениях законодательства проведения служебных проверок в отношении руководителей подведомственных учреждений не основано на законе, в связи с тем, что такие проверки, в соответствии с действующим законодательством проводятся только в отношении государственных служащих, которым главный врач ГБУЗ «СОНД» не является.
В силу ст. 195 ТК РФ работодатель обязан рассмотреть заявление представительного органа работников о нарушении руководителем организации трудового законодательства, однако при этом обязательное проведение проверки ни указанной статьей, не предусмотрено в связи с чем суд делает вывод о том, что необходимость проведения проверки определяется работодателем.
Из смысла положений статей 22 и 192 ТК РФ следует, что решение вопроса о привлечении руководителя учреждения к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, которое должно реализовываться в порядке, установленном ТК РФ, в связи с чем, требования об увольнении работника со стороны организаций и граждан не являются для работодателя обязательными к исполнению.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.
С учетом данных норм, работодатель самостоятельно определяет как необходимость применения к работнику дисциплинарного взыскания, так и выбор дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение), учитывая тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд также признает заслуживающими внимания доводы представителя заинтересованного лица о том, что в ГБУЗ «СОНД» действует первичная профсоюзная организация профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, которая объединяет большинство работников ГБУЗ «СОНД» и уполномочена представлять интересы остальных работников, не состоящих в профсоюзе.
Профсоюзная организация, являющаяся заявителем по настоящему гражданскому делу не является стороной социального партнерства в порядке статьи 25 ТК РФ, поскольку не представляет интересы большинства работников ГБУЗ «СОНД». Указанные доводы заинтересованного лица заявителем не опровергнуты, суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о представлении заявителем интересов большинства сотрудников ГБУЗ «СОНД», тогда как на основании положений статей 11, 19, 20 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы защищают права и интересы только своих членов профсоюза, а других работников только в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что бездействия по обращению заявителя заинтересованным лицом допущено не было и какие-либо права и законные интересы первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной наркологический диспансер» Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ при рассмотрении ее обращения министром здравоохранения Самарской области нарушены не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной наркологический диспансер» Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ о признании незаконным бездействия Министра здравоохранения Самарской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
