Дата принятия: 23 мая 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,
с участием:
представителя истца Фроловина А.Р. – Хаялтынова В.Н., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фроловин А.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Фроловин А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Самаре произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО1, государственный №, принадлежащего Фроловин А.Р. и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Придиусу И.А., под управлением Шафигулина В.В.
Виновным в ДТП признан водитель Шафигулин В.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ВВВ №) и ДОСАГО (№ №). По заявлению истца страховая компания выплатила ему страховое возмещение по договору ОСАГО (акт №) сумму в размере №.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО НМЦ «Рейтинг» на предмет установления размера ущерба. В соответствии с заключением ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №.
С учетом лимита ответственности страховой компании и выплаченного возмещения истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере №, расходы на отправление телеграмм в размере №, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере №, штраф в размере 50% от взысканной суммы; государственную пошлину - в доход государства.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и с учетом заключения судебной экспертизы и полиса ДОСАГО просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере №, расходы по оплате телеграмм в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере №, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признала на том основании, что истцу выплачено страховое возмещение в размере № и страховая компания считает свои обязательства исполненными.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.
Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО1, государственный номер № принадлежащего Фроловин А.Р. и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Придиусу И.А., под управлением Шафигулина В.В. и по его вине.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (ВВВ №) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис № №).
Страховая сумма по договору добровольного страхования ответственности составляет № рублей за вычетом безусловной франшизы в размере №.
Ответчик признал случай страховым и на основании расчета № ЗАО «Технэкспро» выплатил истцу страховое возмещение в размере №, что подтверждается актом № о страховом случае.
Согласно отчету, выполненному специалистами ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет № рублей.
Учитывая наличие противоречий между доказательствами, представленными сторонами, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления восстановительной стоимости ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Констант Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № №.
Судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства страховщиком, с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии и механизма образования повреждений; заключение экспертов содержит описание всех примененных методов исследования, не оспаривается сторонами и признается судом достоверным доказательством.
Доказательства, представленные сторонами в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы и не содержат описание экспертных исследований.
Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №
С учетом выплаченного страхового возмещения в размере № рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности в размере №.
Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере № рублей и расходов на отправление телеграмм в размере № не подлежат удовлетворению, так как заключение независимой экспертизы признано судом недостоверным доказательством размера ущерба.
В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2009 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховщик нарушил срок рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, не выплатив истцу недоплаченное страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ и не уведомив его о причинах бездействия, в связи с чем требование о взыскании неустойки по ст. 13 Закона об ОСАГО обоснованно.
Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд считает обоснованным.
В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер требуемой истцом неустойки № рублей явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до №.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку не выплатил страховое возмещение в полном объеме, произвел страховую выплату на основании расчета, в котором не указаны источники информации, не приведены расчеты средних цен.
С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере № рублей подлежит удовлетворению частично, в размере №
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате ему недоплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком (вх. №), однако оставлена без ответа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, что составляет №
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на доверенность в размере №
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение иска, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей подлежит удовлетворению частично, в размере №.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере №
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фроловин А.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фроловин А.Р. страховое возмещение в размере №, неустойку в размере №, моральный вред в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы №, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, а всего № рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере №
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е. В. Антонова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
