Решение от 23 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Верхний Уфалей                               23 мая 2013 года
 
    Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе :
 
    председательствующего Шуниной Н.Е.
 
    при секретаре Крапивиной Е.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева *** к Кот ***, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания « ***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Казанцев Е.А. обратился в суд с иском к Кот Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов.
 
    Свои требования истец обосновал тем, что *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца *** и автомобиля *** под управлением водителя Кот Д.А. Виновным в ДТП признан водитель Кот Д.А., который при совершении маневра обгон, провел его с нарушением Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой полис у виновника в справке о ДТП не указан. При обращении истца в ООО «Росгосстрах» по вопросу прямого возмещения ущерба, ему указали на необходимость обращения в страховую компанию виновника ДТП.
 
    Просит взыскать с ответчика Кот Д.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 91673 рубля 62 копейки, услуги оценщика 5800 рублей, услуги представителя -10 000 рублей, расходы по копированию документов -1000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2950 рублей 21 копейка.
 
    Определением Верхнеуфалейского городского суда *** от ***, с согласия лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания « ***».
 
    В судебном заседании истец Казанцев Е.А. и его представитель Калугин Д.Ю. пояснили, что считают надлежащим ответчиком по делу страховую компанию, т.к. в момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль *** был застрахован по ОСАГО и ДСАГО. Просили прекратить производство по делу в отношении ответчика Кот Д.А. Пояснили, что ответчик Кот Д.А. сообщал о том, что его автомобиль застрахован, но не представил им копию страхового полиса. По прямому возмещению ущерба было обращение в свою страховую компанию ООО « Росгосстрах» в устной форме, с письменным заявлением не обращались. Поврежденный автомобиль в настоящее время продан.
 
    С учетом уточненных требований, Казанцев Е.А. просит взыскать с ООО Страховая компания « ***» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 91673 рубля 62 копейки, услуги оценщика 5800 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, расходы по копированию документов -1000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2950 рублей 21 коп.
 
    Ответчик Кот Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является не надлежащим ответчиком по делу, т.к. в момент дорожно- транспортного происшествия его автомобиль был застрахован по ОСАГО и ДСАГО. *** он управлял по доверенности простой письменной формы автомобилем ***. Двигался по автодороге Касли - Кыштым, по направлению ***. Для обгона впереди идущего грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения. Из-за поворота, ему навстречу, выехал автомобиль ***. Он ( Кот Д.А. ) прижался к грузовому автомобилю. Автомобили разъехались во встречных направлениях без соприкосновения. Какие - либо повреждения на его транспортном средстве отсутствовали. Через два дня к нему приехал истец и сообщил, что от его действий, автомобиль истца получил механические повреждения. При встрече с истцом и его представителем в ***, ему было предложено возместить материальный ущерб в размере 150 000 рублей. Он ( Кот Д.А.) сообщим истцу и его представителю, что его автомобиль застрахован и отказался выплачивать деньги. Сотрудники ГИБДД объяснения с него по факту дорожно- транспортного происшествия не брали, к административной ответственности не привлекался, копию определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не получал, на оценку ущерба истцом приглашен не был.
 
    Представитель ответчика Кот Д.А. - Беспалов А.Г. поддержал позицию своего доверителя. Указал на наличие в материале по факту дорожно- транспортного происшествие наличие двух справок о ДТП, в одной из которых отражено нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны ФИО7, по другой справке установлено нарушение в действиях водителя Кот Д.А. п.11.1 ПДД РФ.
 
    Представитель ответчика ООО СК « ***» в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
 
    В силу ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю                           ( выгодоприобретателю) причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ч.4 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования) либо по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « № 40 - ФЗ от 26 апреля 2002 года, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
 
    Согласно ст. 7, 11 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25.04.2002 № 40 - ФЗ страховщик отвечает перед потерпевшим за вред, причиненный лицом, ответственность которого- застрахована, в пределах установленных законом лимитов страхового возмещения.
 
    Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из административного материала, представленного в суд следует, что *** в *** км. автодороги *** произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель автомобиля *** гражданин Кот Д.А. совершая обгон транспортного средства не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего во время выполнения маневра создал аварийную ситуацию, вынудив водителя встречного автомобиля ***, гражданина Казанцева Е.А. выехать на неукрепленную заснеженную обочину, где его автомобиль занесло, он совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Из пояснений сторон в судебном заседании и административного материала по факту ДТП усматривается, что схема места ДТП составлена в отсутствии водителя Кот Д.А., объяснения по факту ДТП от него не отбирались.
 
    Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии от ***, решения начальника ОГИБДД МО МВД России                                        « Кыштымский» от ***, причиной ДТП явилось виновное нарушение водителем Кот Д.А. требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
 
    Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии от *** в действиях истца Казанцева Е.А. установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Установлено, что собственником автомобиля *** на момент ДТП являлся ФИО2. Истец Казанцев Е.А. включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ***. В момент дорожно- транспортного происшествия - *** управлял автомобилем на основании доверенности простой письменной формы.
 
    Собственником автомобиля *** является ФИО8, которая *** выдала Кот Д.А. доверенность простой письменной формы на право управления транспортным средством сроком действия 1 год.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО( полис ВВВ ***, срок страхования с *** по ***) и ответственность по договору ДСАГО ( полис 706 *** срок действия с *** по ***) водителя Кот Д.А. в связи с владением автомобиля *** по состоянию на дату ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».
 
    В обоснование размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия стороной истца представлено заключение ***-Т по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства *** составленной экспертом - техником ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 673 рубля 62 коп.., расходы на оценку- 5800 рублей.
 
    В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, и производят страховые выплаты.
 
    Согласно п.1 ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
         Подп. «г» п. 2 указанной статьи определено, что Правила ОСАГО наряду с другими положениями включают в себя также порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    Пунктом 38 Правил ОСАГО предусмотрено, что участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая.
 
    Согласно п. 43 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Истцом данная обязанность исполнена не была, извещение о дорожно-транспортном происшествии по установленной форме в течение 15 рабочих дней предусмотренных пунктом 42 Правил ОСАГО страховщику не подано.
 
    В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик -провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Аналогичные положения содержатся в п.п. 2,3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Организация истцом оценки спорного транспортного средства у эксперта - техника ФИО9 до его представления страховщику, противоречит требованиям п.п. 3 и 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил ОСАГО.
 
    Судом также установлено, что на момент предъявления иска в суд, автомобиль ВАЗ 21121 гос. рег. знак К 470 УМ 74, продан.
 
    Отчуждение повреждённого имущества проведёно истцом до его осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что после предъявления иска в суд им стало известно о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика Кот Д.А., суд считает не состоятельными.
 
    Из пояснений ответчика Кот Д.А., данных в судебном заседании, следует, что в ноябре 2011 года он сообщил истцу и его представителю о том, что автомобиль ВАЗ 211540 государственный номер Н 361 ЕЕ 174 застрахован по договору ОСАГО.
 
    Данный факт в судебном заседании стороной ответчика подтвержден и не оспаривался.
 
    Таким образом, с *** года истцу и его представителю было известно о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства *** ***, однако обращений в страховую компанию по вопросу возмещения страховой выплаты не последовало. Истец осуществил оценку поврежденного транспортного средства, без извещения ответчиков и *** произвел его отчуждение, т.с. лишив сторону ответчика достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования истца Казанцева Е.А. о взыскании с ООО Страховая компания « ЮЖУРАЛ - АСКО» стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика, нельзя признать законными, обоснованными, в удовлетворении данных требований следует отказать.
 
    При отказе истцу в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов за изготовление копий документов 1000 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины 2950 рублей 21 коп..
 
    Руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Казанцеву *** о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «***» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 91 673 рубля 62 копейки, расходов по оплате услуг оценщика -5800 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей,, расходов за изготовление копий документов - 1000 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 2950 рублей 21 копейка, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.
 
    Председательствующий:                                                Н.Е. Шунина