Дата принятия: 23 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,
при секретаре Царенко Ю.Г.,
рассмотрев гражданское дело № по иску Нагорнов А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Нагорнов А.Ю. в лице своего представителя по доверенности Осипова А.В. обратился в суд с иском, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля FIAT 178 CYNIAALBEA № под управлением истца и автомобиля BYD OCJ 71501 г/н № под управлением ФИО5 Автомобиль истца получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля BYD OCJ 71501 г/н №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в обязательном порядке в - страховой компании ООО «Росгосстрах» /полис ВВВ №/. В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Страховая компания оценила сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимой оценочной организацией ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неоплаченную сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, неустойку в рамках Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в рамках ФЗ об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от сумму удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неоплаченную сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в рамках Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в рамках ФЗ об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их не основанными на законе. Пояснила, что транспортное средство истца было осмотрено в ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ. С перечнем повреждений, указанных в акте осмотра истец был согласен. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты> руб. Указанная сумма страховщиком была выплачена в полном объеме. Считает, что свои обязательства по договору они выполнили
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобиля FIAT 178 CYNIAALBEA № под управлением истца и автомобиля BYD OCJ 71501 г/н № под управлением ФИО5, подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ /л.д.48/.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля BYD OCJ 71501 г/н № ФИО5, нарушавшей п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустившей столкновение с автомобилем FIAT 178 CYNIAALBEA № истца. Нарушение указанного пункта ПДД РФ ФИО5 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца.
В результате указанного ДТП автомобилю FIAT 178 CYNIAALBEA № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Указанный случай признан ответчиком страховым, истцу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию, проведенную ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».
В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалт-Левел».
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена, и согласно представленному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT 178 CYNIAALBEA г/н №, с учетом износа по среднерыночным ценам в Самарской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.69).
Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
Данное заключение подготовлено ООО «Консалт-Левел», эксперты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами Некоммерческого партнерства «Объединение судебных экспертов» имеют сертификаты соответствия, являются компетентными и соответствуют требованиями системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния транспортных средств». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «О государственной судебно -экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №МР/СЭ и др. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение №/С-13 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Консалт-Левел» как наиболее достоверное.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> / подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В связи с ненадлежащим расчетом размера ущерба, произведенного страховой компанией, который меньше действительного размера убытков, истец понес дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба ТС в сумме 4000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в полном объеме необходимую сумму страхового возмещения, то требование Нагорнов А.Ю. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. (Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г.).
Однако, суд считает неустойку в размере, заявленной истцом, за несвоевременную выплату страхового возмещения несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки <данные изъяты> рублей.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.
Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» /л.д. 4/.
Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде.
При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда <данные изъяты>), в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного неисполнением требований Нагорнов А.Ю., которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
Ответчиком причинены истцу нравственные страдания, выразившиеся в необходимости восстановления нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного Нагорнов А.Ю., в размере 500 рублей, подлежащую взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».
Вместе с тем, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги не подлежащими удовлетворению, поскольку неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по производству страховой выплаты предусмотрена специальным законом – ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования имущества, нормы ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку Нагорнов А.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей, из которых за требование имущественного характера <данные изъяты>/ и за требование неимущественного характера – <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нагорнов А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нагорнов А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
