Решение от 23 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «23» мая 2013 года с. Началово
 
    Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Шахбановой А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Антонова Д.Е. к администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области, Управлению Росреестра по Астраханской области о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставить безвозмездно земельный участок, мотивировав тем, что на основании Решения Главы администрации Приволжского района от ДД.ММ.ГГГГ № ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № общей площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный участок использовался им по прямому назначению. При получении выписки из ЕГРП в управлении Росреестра в целях регистрации права собственности на данный земельный участок он узнал, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является Корявова С.К.. В целях защиты своего права собственности на земельный участок им было подано исковое заявление в Приволжский районный суд Астраханской области к Корявовой С.К. с привлечением в качестве третьих лиц администрации МО «<данные изъяты>» и Управления Росреестра по Астраханской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности на земельный участок, исключении записи из ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании зарегистрировать за ним право собственности на земельный участок. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были оставлены без удовлетворения в полном объеме. Однако указанным решением суда установлено, что Постановлением главы администрации Приволжского района Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации земель садоводческих товариществ» была произведена приватизация садоводческого товарищества «<данные изъяты>» производственного объединения «<данные изъяты>», для чего предоставлены в собственность гражданам - членам садоводческого товарищества земельные участки площадью 13,0 га, ранее предоставленные им под сады, в размерах согласно приложению. В списке членов с/т «<данные изъяты>» под <адрес> указан Антонова Д.Е., номер участка <адрес>. Данный, установленный судом факт подтверждает законность выдачи Антонову Д.Е. свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № общей площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании того же постановления главы администрации Приволжского района Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации земель садоводческих товариществ» Саитовой З.М. Приволжским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ за № также было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № №. Свидетельства, выданные ему и Саитовой З.М., свидетельствуют о том, что оба они выданы на один и тот же земельный участок № общей площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>. Допрошенный по этому поводу в качестве свидетеля Д.К.Ш. показал, что в то время в Приволжском райкомземе учет выдачи свидетельств о праве собственности не велся, и не было единой регистрационной службы. Случившееся объяснил отсутствием должного контроля со стороны работников администрации и райкомзема и большим объемом работы. Кроме того, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саитова З.М. подарила указанный выше земельный участок Корявовой С.К. Договор дарения был зарегистрирован нотариусом Приволжского района Астраханской области Худяковой Г.Ф. Считал, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за отношения работников Приволжского райкомзема Саитовой З.М. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права № на тот же земельный участок, на который также было выдано тем же органом свидетельство о государственной регистрации права собственности Антонову Д.Е. Тем самым администрация Приволжского района Астраханской области нарушила презюмируемый п. 3 ст. 10 ГК РФ принцип разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, что необходимо в данном случае рассматривать как злоупотребление правом, что запрещено законом. В результате указанных недобросовестных действий он лишился принадлежащего ему по праву земельного участка № общей площадью 0,1 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., на котором им было начато строительство двухэтажного дачного дома, что подтверждается отчетом об оценке №. В связи с чем просил суд обязать администрацию МО «<данные изъяты>» Астраханской области предоставить безвозмездно ему земельный участок площадью 0,1 га в Приволжском районе Астраханской области в 50 метрах от реки старая Волга с транспортной доступностью до центра города Астрахани 30-40 мин., с коммуникациями в виде электро-газоснабжения, водопроводом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, а именно, просил суд взыскать с администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области в его пользу убытки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в сумме 1336750 рублей.
 
    В дальнейшем в качестве соответчика истцом к участию в деле было привлечено Управление Росреестра по Астраханской области, как правопреемник Приволжского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, органа, на который также может быть возложена ответственность за нарушение прав истца.
 
    В судебном заседании представители истца Иванов Л.Н. и Антонова Н.В. заявленные требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области Приказчикова М.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Росреестра по Астраханской области, правопреемник Приволжского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, действиями работников которого было допущено нарушение прав истца. Кроме этого, ссылаясь на преюдициальность выводов, отражённых в решении Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, обратила внимание суда на то, что судом установлен факт продажи земельного участка истцом Саитовой З.М., в связи с чем полагала, что права истца не нарушены.
 
    Представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен надлежащим образом, ранее возражал против требований о взыскании убытков с Управления Росреестра по Астраханской области, считая его ненадлежащим ответчиком, поскольку правопреемником Приволжского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству оно не является.
 
    Представитель третьего лица администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области Казакова Г.М. в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснив, что учёт свидетельств о праве собственности на землю велся администрацией сельсовета, однако свидетельства о праве собственности на землю с/т «Староволжский» ПО «Астраханьгазпром» выдавались администрацией района, к оформлению земельных участков данного садоводческого товарищества администрация сельсовета никакого отношения не имела.
 
    Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что постановлением Главы администрации Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность граждан – членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>» ПО «<данные изъяты>», были предоставлены земельные участки, общей площадью 13,0 га, а также постановлено выдать им свидетельства, удостоверяющие право собственности и право использования на землю. В связи с этим Антонову Д.Е. было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющее его право собственности на садовый участок № в <адрес>, общей площадью 0,1 га.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что собственником спорного земельного участка, на основании вышеуказанного постановления являлась и Саитова З.М., которой было выдано свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленных суду письменных доказательств следует, что право собственности Саитовой З.М. помимо вышеуказанного свидетельства подтверждено выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № архивного отдела администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области из постановления Главы администрации Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, где на обратной стороне специалистом райкомзема Д.К.Ш. ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нахождение Саитовой З.М. в списке с/т «<данные изъяты>» ПО «<данные изъяты>» и наличие у неё права на садовый участок № общей площадью 0,1 га.
 
    Исходя из этого, усматривается, что спорный земельный участок Главой администрации Приволжского района Астраханской области был предоставлен одновременно в собственность двум лицам Антонову Д.Е. и Саитовой З.М.
 
    Принимая во внимание факт приобретения права собственности на спорный земельный участок Антоновым Д.Е. раньше Саитовой З.М., именно он должен иметь преимущественное право на него.
 
    Однако решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Антонова Д.Е. к Корявовой С.К. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности на земельный участок, исключении записи из ЕГРПН, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании зарегистрировать право собственности, был оставлен без удовлетворения.
 
    Данным решением, которое по отношению к настоящему спору имеет преюдициальное значение, установлено, что Корявова С.К., приобретшая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у Саитовой З.М. спорный земельный участок, является добросовестным приобретателем, в связи с чем право собственности на спорный земельный участок было сохранено за Корявовой С.К.
 
    Вместе с тем, этим решением было подтверждено и первичное право собственности на спорный земельный участок Антонова Д.Е.
 
    Суд, на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, установленных обстоятельствах, приходит к выводу о нарушении прав Антонова Д.Е., поскольку в нарушение установленного законодательством РФ порядка прекращения права собственности на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок выбыл из его обладания вследствие неправомерных действий должностных лиц администрации Приволжского района Астраханской области, в результате чего он фактически был лишен права собственности на него.
 
    К выводу о том, что именно неправомерными действиями должностных лиц администрации Приволжского района Астраханской области были нарушены права Антонова Д.Е. суд пришёл на основании следующего.
 
    В правовых актах, которые сопровождали земельную реформу и были приняты в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ничего не говорилось о форме документов, удостоверяющих право граждан на земельные доли.
 
    Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» были установлены единые для РСФСР две формы государственного акта. Во исполнение этого постановления специалистами Роскомзема была разработана и утверждена Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации Инструкция Роскомзема от 9 марта 1992 года «О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».
 
    Однако государственные акты на право собственности на землю образца 1991 года не могли юридически безупречно удостоверить возникновение права долевой собственности на землю.
 
    Свидетельство о праве собственности на землю, форма которого была утверждена Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», мало чем отличалось от предыдущего. Оно также не стало документом, удостоверяющим право граждан на земельные доли. Это свидетельство было задумано как временный документ, действующий до выдачи соответствующего государственного акта. Однако, несмотря на свою «временность», оно не утратило своё значение и на данный момент.
 
    После вступления в силу Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» право участников долевой собственности получило видимое подтверждение.
 
    Согласно п. 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 указанное свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.
 
    Судом установлено, что свидетельство Антонова Д.Е. образца 1992 года, а свидетельство Саитовой З.М. образца 1993 года.
 
    Выдача свидетельств образца 1993 года уже была возложена на комитеты по земельным ресурсам и землеустройству.
 
    Что касается свидетельств образца 1992 года, то Порядок их выдачи и регистрации был утверждён первым заместителем Председателя Роскомзема 20.05.1992 года.
 
    Согласно п. 9 Порядка, свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования выдаются гражданам, руководителям предприятий, учреждений, организаций либо их представителям должностными лицами районного, городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, сельской, поселковой, городской администрации в зависимости от местоположения земельного участка. Свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией, должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.
 
    В силу п. 10 указанного Порядка, выдаваемые гражданам свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной «Книге выдачи Свидетельств».
 
    Судом были предприняты попытки истребовать из администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области и Управления Росреестра по Астраханской области «Книгу выдачи Свидетельств», однако со ссылкой на её отсутствие суду данная книга представлена не была.
 
    Однако суду была предоставлена «Книга выдачи Свидетельств» администрации <данные изъяты> сельсовета Приволжского района Астраханской области, на территории которого территориально расположено с/т «<данные изъяты>» ПО «<данные изъяты>». Данная Книга никаких сведений относительно с/т «<данные изъяты>» ПО «<данные изъяты>» не содержит.
 
    В судебном заседании представитель администрации МО «<данные изъяты>» Приволжского района Астраханской области Казакова Г.М. суду пояснила, что учёт выдачи свидетельств о праве собственности на землю велся администрацией сельсовета, однако выдачу свидетельств о праве собственности на землю с/т «<данные изъяты>» ПО «<данные изъяты>» осуществляла администрация района.
 
    Антонову Д.Е. свидетельство о праве собственности на землю было выдано администрацией Приволжского района Астраханской области, подписано Главой администрации и завизировано председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.
 
    В силу ч. 2 п. 10 Порядка, «Книга выдачи Свидетельств» ведется районным, городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам либо сельской, поселковой, городской администрацией.
 
    В соответствии с п. 13 Порядка, «Книга выдачи Свидетельств» хранится в органе, регистрирующем выдачу Свидетельств.
 
    Таким образом, «Книга выдачи Свидетельств» могла храниться как в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам, так и в администрации Приволжского района Астраханской области.
 
    В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей К.А.В., на момент выдачи свидетельства Антонову Д.Е. работавший в должности председателя комитете по земельной реформе и земельным ресурсам, и Д.К.Ш., в тот момент работавший специалистом комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, утверждали, что в тот момент, когда выдавалось свидетельство Антонову Д.Е., Комитет отвечал лишь за планы границ, площади земельных участков, оформление свидетельств, при этом никакого учёта не вёл.
 
    Согласно статье 88 Положения «О самоуправлении на территории районного Совета народных депутатов», утверждённого Решением 9-й сессии Приволжского районного Совета народных депутатов от 07.02.1992 года, в составе районной администрации действуют, в частности, комитет по земельной реформе и земельным ресурсам.
 
    Поскольку на момент выдачи свидетельства Антонову Д.Е. комитет по земельной реформе и земельным ресурсам находился в составе администрации Приволжского района Астраханской области, суд приходит к выводу, что свидетельство Антонову Д.Е. выдавалось администрацией Приволжского района Астраханской области и «Книга выдачи Свидетельств» с/т «<данные изъяты>» ПО «<данные изъяты>» должна была храниться в администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области.
 
    Отсутствие надлежащего учёта и контроля со стороны администрации Приволжского района Астраханской области за выдачей свидетельств о праве собственности на землю образца 1992 года привело к выдаче свидетельства образца 1993 года Саитовой З.М.
 
    Дальнейшие события привели к тому, что Саитова З.М., распорядилась спорным земельным участком, подарив его Корявовой С.К., которая зарегистрировала право собственности на него в регистрирующем органе, решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который было подтверждено ввиду признания её судом добросовестным приобретателем, тем самым Антонов Д.Е. фактически лишился права собственности на данный земельный участок.
 
    Доказательств принятия решения об изъятии земельного участка у Антонова Д.Е. за ненадлежащее использование, как того требует ст. 286 ГК РФ, не представлено и судом не добыто. Не представлено доказательств вынесения по этому поводу и решения судом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Антонов Д.Е. утратой права собственности на земельный участок понёс убытки.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что права Антонова Д.Е. были нарушены администрацией Приволжского района Астраханской области по изложенным выше обстоятельствам, что даёт ему право требовать от администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области возмещение убытков в виде денежной компенсации рыночной стоимости земельного участка.
 
    Согласно п. п. 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при возмещении убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
 
    Истцом суду был представлен отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка № с/т «<данные изъяты>» ПО «<данные изъяты>», размер которой составил <данные изъяты> руб.
 
    Доказательств, силу ст. 56 ГПК РФ, при которых у суда сложилось бы мнение о том, что данная сумма не соответствует реальному размеру ущерба, не обоснована, ответчиками не представлено.
 
    Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области, поскольку нарушение прав истца произошло задолго до того, как комитет по земельной реформе и земельным ресурсам вышел из состава администрации Приволжского района Астраханской области, в связи с чем Управление Росреестра по Астраханской области в данном споре является ненадлежащим ответчиком.
 
    Поскольку спорные правоотношения вытекают из отношений, связанных с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления МО «<данные изъяты>» вопроса местного значения (предоставление в собственность земельных участков), что входит в компетенцию главного распорядителя бюджетных средств - администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области, то представителем муниципального образования «<данные изъяты>» Астраханской области является администрация МО «<данные изъяты>» Астраханской области.
 
    Довод представителя ответчика о преюдициальности выводов, отражённых в решении Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, относительно факта продажи земельного участка истцом Саитовой З.М., и тем самым отсутствии оснований считать, что права истца не нарушены, суд находит несостоятельным.
 
    Из решения не усматривается, что именно истец занимался продажей своего земельного участка. Право собственности на спорный земельный участок в установленном порядке Антонова Д.Е. прекращено не было. Более того, право собственности у Саитовой З.М. возникло не в результате какой-либо сделки с Антоновым Д.Е., а в результате предоставления ей земельного участка администрацией Приволжского района Астраханской области.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Антонова Д.Е. о возмещении убытков за счёт администрация МО «<данные изъяты>» Астраханской области.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск Антонова Д.Е. к администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области, Управлению Росреестра по Астраханской области о взыскании убытков удовлетворить.
 
    Взыскать с администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области в пользу Антонова Д.Е. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
СУДЬЯ Н.В. Мернов