Решение от 23 мая 2013 года

Дело № г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
23 мая 2013 года                                                                                           г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Стеблевой Г.И. , Стеблева Ю.А. к ООО «ЧСЗ-Липецк» о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЧСЗ-Липецк» о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
 
    В обоснование заявленных требований указали, что 29.06.2012 года мировым судьей судебного участка № 24 Левобережного округа г. Липецка вынесено решение о взыскании со Стеблевой Г.И., Стеблева Ю.А. в пользу Зубковой Р.С. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты>. - расходов за производство экспертизы, <данные изъяты>. - расходов за оказание юридической помощи, <данные изъяты>. - возврат госпошлины, а всего <данные изъяты>. Данным решением было установлено, что 02.06.2010 года и 07.02.2012 года по халатности жильцов квартиры <адрес> произошло залитие квартиры № того же дома. С ответчиком 11.01.2010 г. был заключен договор аренды жилого помещения квартиры <адрес>, согласно которому ООО «ЧСЗ-Липецк» приняли во временное пользование жилое помещение (данную квартиру), техническим состояние имущества удовлетворены, приняли имущество в хорошем состоянии, в договоре нет сведений о том, что какое-либо сантехническое оборудование в квартире не отвечает санитарным и техническим требованиям. Согласно актам осмотра квартиры после залития от 02.06.2010 г. и от 07.02.2012 г. было установлено, что в обоих случаях залитие квартиры произошли из-за халатного отношения жильцов квартиры <адрес> В указанный период в данной квартире проживали работники ООО «ЧСЗ-Липецк», что подтверждается договором аренды от 11.01.2010 г. Согласно п.п. 5.1.2 п. 5 договора аренды арендатор обязан возместить материальный ущерб, нанесенный имуществу или помещению по своей вине или небрежности, либо по вине или небрежности проживающих с ним лиц, либо гостей. Из-за халатного отношения работниками ООО «ЧСЗ-Липецк» имуществу Зубковой Р.С. был нанесен вред. По решению суда от 29.06.2012 г. истцы возместили Зубковой Р.С. убытки в сумме <данные изъяты> а так же исполнительский сбор 7% судебным приставам исполнителям в сумме <данные изъяты>. В связи с этим ответчиком нам причинены убытки на сумму <данные изъяты>.
 
    Истцы просят взыскать с ООО «ЧСЗ-Липецк» в их пользу <данные изъяты>. в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истица Стеблева Г.И. и ее представитель адвокат Бурцева Е.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить. Дополнительно указали, что оба факта залития произошло по вине работников ООО «ЧСЗ-Липецк», проживавших в квартире, а не по вине истцов.
 
    Истец Стеблев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «ЧСЗ-Липецк» Кругляков Г.А., действующий на основании доверенности от 14.05.2013 г., иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на его необоснованность.
 
    Свидетель Трачук Ю.Г. показал, что является слесарем-сантехником ООО УК «Матырское», который выезжал для устранения течи в квартире <адрес> 07.02.2012 года. В тот день залитие произошло вследствие того, что в указанной квартире на кухне лопнула гибкая подводка. Так часто бывает, когда поводка изнашивается. Струйка воды била по сифону длительное время, вода скопилась и проникла в квартиру снизу. При визуальном осмотре, если заглянуть под мойку, неспециалисту это можно было бы заметить. Он устранил неисправность на следующий день после залития, поменяв гибкую подводку и кран-смеитель.
 
    Выслушав истицу Стеблеву Г.И. и ее представителя адвоката Бурцеву Е.Ю., представителя ответчика Круглякова Г.А., свидетеля Трачук Ю.Г., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа г. Липецка от 29.06.2012 года (с учетом определения от 18.07.2012 г. об устранении описки) по гражданскому делу по иску Зубковой Р.С. к Стеблевой Г.И. , Стеблеву Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда постановлено взыскать со Стеблевой Г.И. , Стеблева Ю.А. в пользу Зубковой Р.С. : <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> расходы за производство экспертизы, <данные изъяты> - расходы за оказание юридической помощи, <данные изъяты> - возврат госпошлины, а всего <данные изъяты>. солидарно. В иске Зубковой Р.С. к Стеблевой Г.И., Стеблеву Ю.А. о компенсации морального вреда отказано.
 
    Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    В данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика участвовало ООО «ЧСЗ-Липецк».
 
    Во исполнение данного решения было возбуждено исполнительное производство, которое окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РО СП города Липецка от 19.02.2013 г. в связи с исполнением.
 
    Указанным решением мирового судьи установлено, что 02.06.2010 года и 07.02.2012 года произошли залития квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Стебелевой Г.И. и Стебелеву Ю.А. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования квартиры истца от 02.06.2010 года и 07.02.2012 г. Поскольку Стебелева Г.И., Стебелев Ю.А. являются собственниками квартиры <адрес> откуда произошли залития квартиры истца 02.06.2010 года и 07.02.2012 года, то в силу требований закона именно они обязаны возместить вред, причиненный имуществу истца Зубковой Р.С. Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не имеется.
 
    В решении мирового судьи от 29.06.2012 года дана оценка доводам ответчика Стеблевой Г.И. о том, что залития произошли по вине проживающих в её квартире работников ООО «ЧСЗ-Липецк» по причине их бесхозяйственного обращения с сантехническим оборудованием. Так, в решении суда отражено, что в соответствии с условиями договора аренды жилого помещения от 11.01.2010 года на арендаторов не была возложена обязанность по возмещению ущерба третьим лицам в результате залития квартиры. Обязанность же собственников жилья по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, по соблюдению прав и законных интересов соседей независимо от временного отсутствия, закреплена в ст. 30 ЖК РФ и в Правилах пользования жилыми помещениями. Ссылка ответчика Стеблевой Г.И. на то, что сантехническое оборудование в принадлежащей ей квартире находилось в исправном состоянии опровергается материалами дела, в частности справкой ООО «УК «Матырское», из которой следует, что года жильцом квартиры <адрес> была подана заявка на устранение течи канализации. При обследовании жильцу была предложена платная услуга по устранению течи канализационной трубы в данной квартире, выполнение платной услуги по устранению течи в ООО «УК «Матырское» не зарегистрировано. Кроме этого, ответчик Стеблева Г.И. мировому судье поясняла, в феврале 2012 года в её квартире подтекал смеситель на кухне, а также кран, находящийся на трубе горячего водоснабжения возле счетчика в туалете.
 
    В решении мирового судьи от 29.06.2012 года содержится вывод о том, что ответчики не представили суду доказательств того, что залития произошли по иной причине, нежели по причине неподдержания квартиры, собственниками которой они являются в надлежащем состоянии.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа г. Липецка от 29.06.2012 года установлено, что вред в результате залития, произошедшего 02.06.2010 года и 07.02.2012 года, причинен по причине неподдержания собственниками квартиры <адрес> Стеблевой Г.И. и Стеблевым Ю.А. в надлежащем состоянии, а не по вине работников ООО «ЧСЗ-Липецк», проживавших в квартире.
 
    Ввиду этого, содержащийся в исковом заявлении довод о том, что данным решением суда было установлено, что залитие произошло 02.06.2010 года и 07.02.2012 года по халатности жильцов квартиры <адрес>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Представленные суду доказательства ранее были исследованы мировым судьей судебного участка № 24 Левобережного округа г. Липецка, им дана надлежащая оценка, решение мирового судьи от 29.06.2012 года Стеблевой Г.И. и Стеблевым Ю.А. не обжаловалось, из чего суд лелает вывод, что они с ним согласились.
 
    Доводы истицы Стеблевой Г.И., направленные на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не могут исключить обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа г. Липецка от 29.06.2012 года.
 
    Показания допрошенного судом свидетеля ФИО8 также подтверждают выводы мирового судьи, он указал, что причиной залития стала изношенность элементов сантехнического оборудования.
 
    В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцами и ответчиком, арендодатель обязан передать жилое помещение арендатору соответствующим санитарным и техническим нормам, своевременно устранить недостатки сданного в аренду жилого помещения, производить за свой счет капитальный ремонт. Для этого, в соответствии с договором аренды, арендодатель имеет право периодического осмотра сданного жилого помещения для устранения аварий и установления причин аварий, возникших при отсутствии арендатора, во избежание нанесения ущерба данному жилому помещению и помещениям, находящимся по соседству.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку вины ответчика ООО «ЧСЗ-Липецк» и его работников в произошедших 02.06.2010 года и 07.02.2012 года залитиях не установлено, и, напротив, установлена вина истцов в указанных залитиях, оснований для удовлетворения регрессных требований Стеблевой Г.И. и Стеблева Ю.А. к ООО «ЧСЗ-Липецк» не имеется, а потому суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Стеблевой Г.И. , Стеблева Ю.А. к ООО «ЧСЗ-Липецк» о взыскании денежной суммы в порядке регресса отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья                              Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 24.05.2013 года.