Решение от 23 мая 2013 года

    Дело №                                  г. Дзержинск
 
                                    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
 
    при секретаре Гогулиной Ю.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой Ольги Ивановны к Михееву Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств,
 
                                                           У С Т А Н О В И Л:
 
    Ионова О.И. обратилась в суд с иском к Михееву Д.Н. с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192956 руб. 15 коп. за период с 05.06.2010 г. по дату подачи иска - 20.04.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, начиная с 21.04.2013 г., денежную сумму в размере 5119 руб. 12 коп. за произведенную ею оплату государственной пошлины, денежную сумму в размере 3000 рублей за оплату услуг по составлению искового заявления, ссылаясь на то, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.04.2009 г., вступившим в законную силу 23.06.2009 г. по кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, с Михеева Д.Н. было взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба 1000000 рублей. В рамках исполнительного производства в мае 2010 года был арестован и реализован автомобиль ответчика на сумму 137300 рублей. Службой судебных приставов в принудительном порядке с должника 30.12.2013 г. была взыскана в пользу истца только часть денежной суммы. На сегодняшний момент денежная сумма в размере 812732 руб. 11 коп. не погашена. С момента возбуждения исполнительного производства истец обращалась в суд для взыскания с Михеева Д.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Дзержинского городского суда от 03.06.2010 г. с Михеева Д.Н. были взысканы проценты по день вынесения решения судом, т.е. по 03.06.2010 г. включительно. За указанный период Михеев Д.Н. выплатил истцу начисленные проценты. За период с 04.06.2010 г. Михеев Д.Н. погасил сумму основного долга в размере 49571 руб. 48 коп. На сегодняшний день за Михеевым Д.Н. числится задолженность в размере 812732 руб. 11 коп. в качестве суммы основного долга. Срок невыплаты данной суммы начинает течь с 04.06.2010 г. Сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами составляет 192956 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета: 812732,11 х 8,25%/360 х1036 (с 04.06.2010 г. по 20.04.2013 г.). Поскольку задолженность до сих пор не погашена, то она, истец, имеет право на причитающиеся проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда вынесено решение суда (04.06.2010 г.), применяя банковскую процентную ставку рефинансирования на день подачи иска.
 
    Истец Ионова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
 
         Ответчик Михеев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, находящимся в материалах дела.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд и признании судом причин их неявки неуважительными не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
 
    Учитывая, что Михеев Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.
 
         Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Приговором от 03.04.2009 г. Дзержинского городского суда Нижегородской области, вступившим в законную силу 23.06.2009 г. на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, с Михеева Д.Н. было взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба 1000000 рублей.
 
    В рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от 03.04.2009 г., выданного Дзержинским городским судом, в мае 2010 года был арестован и реализован автомобиль ответчика на сумму 137300 рублей. Службой судебных приставов в принудительном порядке с должника 30.12.2013 г. была взыскана в пользу истца только часть денежной суммы.
 
    Решением Дзержинского городского суда от 03.06.2010 года, вступившим в законную силу 29.06.2010 года, с Михеева Д.Н. были взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства в общей сумме 137804,6 рубля по день вынесения решения судом, т.е. по 03.06.2010 года включительно. Указанные проценты Михеевым Д.Н. истцу были выплачены.
 
    За период с 04.06.2010 года Михеев Д.Н. погасил сумму основного долга в размере 49571 руб. 48 коп.
 
    На сегодняшний день за Михеевым Д.Н. числиться задолженность в размере 812732 руб. 11 копеек. Доказательств обратного суду не представлено.
 
         Суд находит исковые требования Ионовой О.И. о взыскании с Михеева Д.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2010 года по 20.04.2013 года, исходя из следующего расчета: 812732,11 х 8,25% / 360 х 1036 = 192956 руб. 15 коп., поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств действующим законодательством не предусмотрен.
 
            Также суд находит обоснованными требования Ионовой О.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда с 21.04.2013 года, исходя из следующего расчета: 812732,11 х 8,25% / 360 х 33 = 6146,29 руб.
 
        Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2010 г. по 23.05.2013г. в размере 199102,44 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    По ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    При таком положении суд, принимая во внимание размер исчисленной неустойки, размер задолженности ответчика и период просрочки, считает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 150000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1343 руб.
 
    С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2857 руб., поскольку истцу судом предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины на сумму 3776,12 руб. до вынесения решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 61, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ионовой Ольги Ивановны удовлетворить частично.
 
         Взыскать с Михеева Дмитрия Николаевича в пользу Ионовой Ольги Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2010г. по 23.05.2013г. в размере 150000 руб., судебные расходы в сумме 1343 руб. руб.
 
    Взыскать с Михеева Дмитрия Николаевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 2857 руб.
 
          В удовлетворении остальной части иска Ионовой Ольги Ивановны - отказать.
 
          Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                                                   О.Н. Юрова