Решение от 23 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    с.Долгодеревенское 23 мая 2013 года
 
    Судья Сосновского районного суда Челябинской области Рочев А.С., при секретаре Авдеевой О.Б.,
 
    с участием законного представителя ООО «Э*» - директора З.С.А.
 
        защитника юридического лица Синицыной И.Н.,
 
    рассмотрев жалобу директора ООО «Э*» З.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Э*», расположенного по АДРЕС,
 
    привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА ООО «Э*» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за то, что ООО «Э*» не выполнены предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а именно:
 
    - не осуществлена и не проведена подготовка в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера с лицами, занятыми в сфере производства и обслуживания, не включенными в состав органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (работающий персонал, работники организации и т.п.);
 
    - не организовано оповещение работников организации об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций;
 
    - не создан резерв финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций;
 
    - не создан резерв материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций;
 
    - не разработано Положение о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организации, не утверждено в установленном порядке;
 
    - не создан постоянно действующий орган управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а именно: структурное подразделение (работников) организации, уполномоченное на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и (или) гражданской обороны;
 
    - не разработано Положение о структурном подразделении (работнике (ах) организации, уполномоченном на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и (или) гражданской обороны,
 
    за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.
 
    В апелляционной жалобе директор ООО «Э*» З.С.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по следующим мотивам:
 
    - в рамках подготовки работников предприятия в области защиты от чрезвычайных ситуаций директором предприятия издан приказ № от ДАТА. «О подготовке и проведении объектовой тренировки по эвакуации из здания», указанная тренировка была проведена ДАТА Копии приказа и акта о проведении тренировки приобщены к материалам дела. Кроме того, на предприятии на постоянной основе осуществляется вводный инструктаж вновь принимаемых на работу работников по Программе вводного противопожарного инструктажа работников в случаях пожара и иных чрезвычайных ситуаций, что отражается в специальном журнале в период с ДАТА по настоящее время. Копия журнала приобщена в дело. На предприятии разработана и утверждена директором предприятия ДАТА рабочая программа обучения работников ООО «Э*» в области безопасности жизнедеятельности, в которой предусмотрено обучение работников в соответствии с требованиями федеральных законов «О гражданской обороне» и «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Копия Рабочей программы приобщена к материалам дела. Таким образом, подготовка в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера работников предприятия осуществляется;
 
    - вывод судьи о том, что для использования пожарной сигнализации в целях оповещения об угрозе наступления или наступлении иных чрезвычайных ситуациях необходим отдельный приказ руководителя, считает необоснованным. ООО «Э*» выполняет требования Федерального закона № 68-ФЗ об обязанности оповещать работников организации об угрозе возникновении или о возникновении чрезвычайных ситуаций. ООО «Э*» выполняет также и требования Постановления Правительства РФ № 794 от 30.12.2003г., обязывающие предприятие иметь системы связи, оповещения и информационного обеспечения. В ходе судебного заседания было установлено, что в ООО «Э*» установлена автоматическая пожарная сигнализация, дополнительно оснащенная кнопкой включения сигнала тревоги в ручном режиме. Чрезвычайной ситуацией является, в равной степени, как пожар, так и любое другое происшествие природного или техногенного характера, при наступлении которого необходима эвакуация работников из помещений предприятия. Установленная на предприятии пожарная сигнализация срабатывает автоматически в случае возникновения возгорания, в случае иной чрезвычайной ситуации сигнал тревоги может быть включен в ручном режиме. При этом сигнал тревоги для работников означает опасность и обязанность незамедлительно покинуть помещение безотносительно к тому, что именно явилось причиной тревоги. Приказом директора № от ДАТА обязанности уполномоченного в области гражданской обороны возложены на главного инженера предприятия Ч.В.В. Предприятие оснащено телефонной связью. Вывод судьи о том, что для использования пожарной сигнализации в целях оповещения об угрозе наступления или наступлении иных чрезвычайных ситуациях обязательно требуется отдельный приказ руководителя, основан на мнении свидетеля Т.В.В., а не на законе. Нормативными документами, на которые имеется ссылка как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении судьи, данный порядок не предусмотрен. В Постановлении Правительства № 334 от 24.03.1997г. пункт 6 гласит «Оплата услуг связи для передачи информации производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». Совместный приказ МСЧ России, Минсвязи России и Минкультуры России от 25.07.2006г. № 422/90/376 в пункте 4 Положения о системах оповещения населения устанавливает порядок создания систем оповещения, при этом на объектовом звене воздаются локальные системы оповещения только в районе размещения потенциально опасного объекта. ООО «Э*» не относится к этой категории объектового звена;
 
    - нормативные документы, на которые ссылается судья, не определяют однозначного порядка создания резерва финансовых ресурсов, а только обязывают предприятие его иметь. Приказ МСЧ РФ № 105 от 28.02.2003г. утверждает требования по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнедеятельности. ООО «Э*» к этим категориям предприятий не относится. Создание резерва финансовых ресурсов должно носить не формальный характер в виде изданного приказа, а реальную возможность использовать финансовые ресурсы в экстренном порядке. Согласно Методическим рекомендациями по созданию и использованию резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденными начальником Управления федеральной поддержки территорий МСЧ России 21.12.2007г., создание и использование резервов материальных ресурсов для ликвидации ЧС должно основываться на принципах: рациональности размещения, мобильности, достаточности, управляемости, экономичности. На объектовом уровне - это резервы финансовых и материальных ресурсов организаций. Порядок создания, использования и восполнения резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации ЧС определяется самими организациями, т.е. директором предприятия. Учитывая то обстоятельство, что в кассе предприятия ежедневно аккумулируются значительные денежные суммы, ООО «Э*» фактически располагает финансовыми ресурсами на случай чрезвычайной ситуации. Решение директора об использовании денежных средств предприятия, хранящихся в кассе предприятия, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций наиболее отвечает всем вышеназванным принципам;
 
    - судом сделан вывод о том, что в ООО «Э*» резерв материальных ресурсов отсутствует и отсутствие резерва материальных ресурсов представителем ООО «Э*» З.С.А. в судебном заседании не оспаривалось. Данный вывод не соответствует действительности, так как в судебном заседании представителем и защитником ООО «Э*» пояснялось, что директором предприятия был издан и исполнен приказ № от ДАТА о создании резерва материальных ресурсов предприятия на случай чрезвычайной ситуации. В приказе определен перечень имущества резерва материальных ресурсов, а именно: средства индивидуальной защиты - противогазы, дополнительные медицинские аптечки, дополнительные огнетушители, постоянный запас топлива для автотранспорта. Приказ приобщен к материалам дела.
 
    В соответствии с Порядком создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства № 1340 от 10.11.1996 г., объектовые резервы материальных ресурсов создаются решением администраций предприятий, учреждений и организаций за счет собственных средств. Номенклатура и объем резервов материальных ресурсов определяется создающим их предприятием. Резерв материальных ресурсов в ООО «Э*» создан в соответствии с приказом директора. Согласно карточкам складского учета материалов, на предприятии в резерве хранятся промышленные противогазы в количестве 10 шт., аптечки производственные на 20 чел. в количестве 10 штук, огнетушители ОП-8 в количестве 15 шт. Кроме того, огнетушители учтены в журнале учета огнетушителей ДАТА. Указанные документы приобщены в дело. Таким образом, ООО «Э*» не только оспаривало данный вывод проверяющего государственного органа, но и обосновывало свою позицию ссылкой на нормативные документы, выполнение обязанности создания резерва материальных ресурсов подтвердило представлением документов в материалы дела;
 
    - судом сделан вывод о том, что предоставленное мировому судье Положение о комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности в ООО «Э*» не согласовано. Считаю, что данный вывод не основан на законе, так как в соответствии с пунктом 8 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003г. № 794 «Образование, реорганизация и упразднение комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, определение их компетенции, утверждение руководителей и персонального состава осуществляются соответственно.. .организациями». Положение о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности в ООО «Э*» утверждено Приказом директора № от ДАТА, о чем свидетельствует подпись директора предприятия и дата утверждения - ДАТА Таким образом, Положение о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности в ООО «Э*», утвержденное директором предприятия, не нуждается в каком-либо согласовании с иными органами;
 
    - в судебном заседании установлено, что численность работников ООО «Э*» менее 200 человек. В соответствии с п.«в» п.4 Постановления Правительства РФ от 10.07.1999г. № 782 в организациях, не отнесенных к категориям по гражданской обороне, с количеством работников до 200 человек - работа по гражданской обороне может выполняться в установленном порядке по совместительству одним из работников организации, то есть в этом случае структурное подразделение не создается. В судебное заседание представлен приказ № от ДАТА, которым уполномоченным работником на решение задач в области гражданской обороны назначен главный инженер предприятия Ч.В.В. Данным приказом определены основные полномочия и обязанности Ч.В.В. в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Уполномоченный работник с приказом ознакомлен, приказ не оспорил. В судебном заседании не утверждалось, что Ч.В.В. является работником по совместительству. ООО «Э*» является для главного инженера Ч.В.В. основным местом работы. Полномочия, возложенные на него названным приказом, Ч.В.В. осуществляет наряду со своими должностными обязанностями главного инженера. Таким образом, в ООО «Э*» создан и осуществляет деятельность постоянно действующий орган управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - работник организации, уполномоченный на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и (или) гражданской обороны. Кроме того, ДАТА в штатное расписание ООО «Э*» включена должность уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций и (или гражданской обороны, с главным инженером Ч.В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Ч.В.В. осуществляет эту работу на условиях совмещения, копии документов приобщены в дело.
 
    В постановлении судья указывает, что представитель ООО «Э*» З.С.А. и защитник в судебном заседании привели доводы о том, что ООО «Э*» не обязано исполнять требования Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», поскольку ООО «Э*» не входит в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Данный вывод не соответствует действительности. Представитель ООО «Э*» и защитник в судебном заседании привели доводы о том, что ООО «Э*» выполняет требования Федерального закона от ДАТА № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», что подтверждается имеющимися на предприятии и представленными в суд документами, а именно: Положением о комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС, планом действий в случае ЧС, согласованным с начальником ГО и ЧС Сосновского муниципального района, положением об объектовом звене, приказами директора, программами обучения, удостоверениями о повышении квалификации работников, обязанных в силу названного закона пройти дополнительное обучение, др. документами, письменными пояснениями.
 
    Вместе с тем, представителем ООО «Э*» и защитником в судебном заседании были приведены доводы о том, что ООО «Э*» не относится к категории предприятий гражданской обороны, не относится к организациям, имеющим потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующим их, а также имеющим важное оборонное и экономическое значение или представляющим высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время; продукция, выпускаемая предприятием - светопрозрачные конструкции - не является стратегически важной для экономики страны, а поэтому к ООО «Э*» должны предъявляться требования Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» только в той части, которые действительно подлежат исполнению предприятиями такой категории. Фактически суд согласился с этими доводами и, ссылаясь на вышеназванные основания, установил отсутствие нарушения по пунктам 1, 2, 3,4, 5, 6, 8,19 Протокола об административном правонарушении.
 
    Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает презумпцию невинности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считаю, что при вынесении протокола об административном нарушении и постановления судьи этот принцип нарушен. Органом, осуществляющим государственный контроль, в протоколе об административном нарушении нормативно не обоснованы требования, предъявляемые к ООО «Э*» по пунктам 7, 10, 12, 13, 16, 17, 18. В ходе судебного заседания представитель и защитник ООО «Э*» фактически по каждому пункту протокола доказывали свою невиновность, что противоречит закону. Однако, суд посчитал, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, нашла подтверждение при рассмотрении дела и является доказанной.
 
    В судебном заседании представителем ООО «Э*» было представлено объяснение причины, по которой все необходимые документы не были представлены в ходе проверки лицу, осуществляющему государственный контроль. Это стало возможным в связи с тем, что у директора ООО «Э*» сложились тяжелые семейные обстоятельства. ДАТА в кардиологическое отделение был госпитализирован муж директора предприятия З.В.В., что в свою очередь спровоцировало резкое ухудшение здоровья и госпитализацию в отделение неврологии ДАТА самой З.С.А., где она находилась на стационарном лечении по ДАТА В судебное заседание были представлены справка медицинского учреждения в отношении З.В.В., листок временной нетрудоспособности директора ООО «Э*» З.С.А., данные документы приобщены в дело. Именно тяжелые личные и семейные обстоятельства, плохое самочувствие, необходимость решать производственные вопросы даже в ходе лечения привели к тому, что документы не были представлены при проверке, письмо об отсутствии документов было подписано без осмысления его значимости.
 
    Однако, несмотря на то, что эти обстоятельства подпадают под признаки обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии ст. 4.2. КоАП РФ, судьей они были расценены исключительно как избранная форма защиты, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.
 
    Директор ООО «Э*» З.С.А.. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, новых дополнений не представила.
 
        Защитник С.И.Н. просила в судебном заседании удовлетворить жалобу и дополнила, что вину должен доказать административный орган, а им пришлось самим доказывать свою невиновность. Также не согласна с тем, что мировой судья сформулировал выводы о том, что ООО «Э*» не распространяется действие федерального закона № 68, поскольку данный закон должны выполнять все предприятия.
 
    ОНД № о судебном заседании извещался надлежащим образом, представитель не явился.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья считает, что жалоба является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.
 
    ООО «Э*» проверялось сотрудниками ОНД № на основании распоряжения № от ДАТА, вынесенного начальником ОНД № Е.В.В. Указанное распоряжение было направлено своевременно в ООО «Э*» ДАТА. Получено под роспись директором ООО «Э*» З.С.А.
 
    В данном распоряжении прописано, что проверка проводится с целью исполнения плана проведения плановых проверок на ДАТА.
 
    Исходя из предмета проверки выявленные нарушения должны квалифицироваться по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ как невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно не выполнений требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «Э*» не выполнены предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ.
 
    Мировой судья указал, что виновность ООО «Э*» подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, актом проверки № от ДАТА, другими документами, в том числе письмом за подписью директора ООО «Э*» З.С.А. на запрос ОНД № о том, что на предприятии ничего нет для защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Проведенная проверка сотрудниками ОНД соответствует требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Нарушений при проводимой проверке не имеется, к тому же проверка проводилась длительное время, З.С.А. была при основных моментах проверки как законный представитель юридического лица, а именно при объявлении распоряжения о проверке, в момент начала проверки ДАТА, поэтому ее стационарное лечение до ДАТА, не препятствовало исполнению ею должностных обязанностей. Сама предоставляла письменный ответ ОНД №. Кроме того, З.С.А. была ознакомлена с результатами проверки и протоколом об административном правонарушении, не имела каких либо возражений.
 
    Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне, изучил доводы административного органа, доводы проверенного лица и вынес обоснованное, законное постановление.
 
    Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
 
    Субъектом указанного административного правонарушения могут быть должностные и юридические лица, не выполняющие предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.
 
    В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи правильно указано, что были выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2003 г. № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также Приказов МЧС РФ. Судья апелляционной инстанции полностью разделяет ссылки мирового судьи на данную нормативно – правовую базу.
 
    Подробно мировой судья остановился на анализе каждого пункта обвинения, и частично их исключил с приведением надлежащей аргументации, а часть нарушений, по которым признал ООО «Э*» виновным оставил и при этом привел соответствующие выводы со ссылками на материалы дела, и законодательство РФ. Тем самым, вопреки доводам стороны защиты виновность доказана административным органом и мировым судьей с исчерпывающей полнотой.
 
    В постановлении мирового судьи выводов о том, что Федеральный закон № 68 не распространяет свое действие на ООО «Э*» не имеется, но сделан мотивированный вывод при исключении из фабулы обвинения пункта шестого, так как законодательство по защите от чрезвычайных ситуаций действительно не включает автоматически все существующие организации в единую дежурно – диспетчерскую службу, а только специально для этого уполномоченные, а ООО «Э*» не является специально уполномоченной организацией в области защиты от чрезвычайных ситуаций, это не является основной целью его существования, но на данное предприятие распространяются общие положения вышеуказанного закона.
 
    Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Э*» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и сделаны мотивированные выводы о виновности ООО «Э*».
 
    Соблюсти законодательство в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, ООО «Э*» имело возможность, поскольку существует длительное время с ДАТА. Постановлением Губернатора Челябинской области от 12 октября 2009 года № 263 «О перечнях безопасных районов для возможной эвакуации населения в случае возникновения гидродинамических аварий с образованием зон катастрофического затопления и аварий на радиационно опасных объектах с образованием зон радиоактивного загрязнения окружающей среды» <данные изъяты> определена как зона возможного затопления или подтопления. Однако ООО «Э*» соизволило, и при том только частично с ДАТА по начало проверки в ДАТА устранить имеющиеся нарушения. Кроме того, в материалах дела имеется информация от ООО «Э*», что у них аккумулируются большие денежные средства, однако даже при таких обстоятельствах до конца не устранили нарушений до проведения проверки.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, а также отсутствие обстоятельств, указанных в ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА, которым ООО «Э*» признано виновным по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу законного представителя З.С.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его оглашения.
 
    Судья <данные изъяты>    А.С.Рочев
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>