Дата принятия: 23 марта 2011г.
Судья Стех Н.Э. Дело № 7-76
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 марта 2011 года жалобу Гориной <данные изъяты>
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08 ноября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Гориной <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту- УФАС по УР) <данные изъяты> № <данные изъяты> от 08 ноября 2010 года член аукционной комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики Горина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в отказе юридическому лицу ЗАО «<данные изъяты> в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. За данное правонарушение она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 января 2011 года постановление от 08 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе Горина Е.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя УФАС по УР от 08 ноября 2010 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 января 2011 года.
Из материалов дела следует, что Горина Е.Ю. является членом аукционной комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики. 18 июня 2010 года участвовала в рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку машин дорожных для зимнего содержания в количестве 22 штук в соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 27 апреля 2010 года №332, по лоту №1 и отказала в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ЗАО «<данные изъяты>» в отсутствие законных к тому оснований.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 18 июня 2010 года отказ в допуске к участию в аукционе членами аукционной комиссией мотивирован тем, что заявка ЗАО «<данные изъяты>» не соответствовала требованиям документации об аукционе.
В ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, когда участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе. Согласно указанной норме отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст.12 данного Закона, не допускается.
Из извещения о проведении аукциона, информационной карты документации об аукционе, предметом аукциона по лоту № 1 являлась поставка машины дорожной для зимнего содержания в количестве 22 штук в соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 27 апреля 2010 г., № 332, производитель - в соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 27 апреля 2010г. № 332. При этом документация об аукционе не содержит такого условия, что при оформлении заявки необходимо указывать марку либо модель товара, присвоенную производителем.
Документацией об аукционе в качестве документа, входящего в состав заявки, участника размещения заказа, установлена форма Ф-4 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара». Согласно установленной Заказчиком форме участник размещения заказа должен указать наименование товара, его количество, год выпуска, технические характеристики, страну происхождения, сведения о документе, подтверждающем соответствие товара установленным требованиям.
Документация об аукционе (раздел 24 «Техническое задание», лот № 1) содержит установленные Заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона требования к качеству, техническим характеристикам товара, к размерам, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
В соответствии с заявкой ЗАО «<данные изъяты>» по лоту №1 заявитель предложил к поставке машину дорожную для зимнего содержания в количестве 22 штук в соответствии с приказом Минпромтсрга РФ от 27.04.2010г. № 332, производитель - в соответствии с приказом Минпромтоторга РФ от 27 апреля 2010г. № 332 в количестве 22 штук. В составе заявки на участие в аукционе по лоту № 1 представлены «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара» по форме Ф-4, где указаны технические характеристики и другие сведения, которые полностью идентичны требованиям «Технического задания» документации об аукционе.
Учитывая отсутствие в документации об аукционе требования, связанного с указанием участниками размещения заказа конкретного наименования поставляемого товара (марка, модель автотранспортного средства), предложенный ЗАО «<данные изъяты>» товар по техническим характеристикам соответствовал требованиям Заказчика, заявка соответствовала документации об аукционе, содержала согласие этого участника исполнить условия государственного контракта.
В связи с этим, как указали должностное лицо УФАС по УР и судья, аукционная комиссия не вправе была отказать в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок от 18 июня 2010 года №19/1 по лоту № 1 (несоответствие заявки требованиям раздела 10 документации об аукционе - не указано в форме Ф-4 наименование автотранспортного средства, которое предлагается к поставке и некорректно указаны функциональные характеристики данного средства).
Выводы должностного лица УФАС по УР и суда в этой части основаны на указанных в вынесенных актах доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, действия Гориной Е.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.
Назначенное Гориной Е.Ю. наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы, по которым заявительница не согласна с принятыми по делу актами, были предметом исследования судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ обстоятельств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08 ноября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Гориной Е.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Л.П. Головков
