Решение от 23 июня 2014 года

    Дело № 2– 1210/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Можериной Н.Г.
 
    при секретаре судебного заседания Хлякиной С.В.
 
    с участием
 
    представителя истца Плечева А.А.
 
23 июня 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Мангазеева А.В.к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мангазеев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Кемерово (далее ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ( ) рублей, неустойки в размере ( ) рублей за каждые сутки, начиная с 21.04.2014 года по день фактической выплаты, денежной компенсации морального вреда в сумме ( ) рублей, возмещения убытков по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме ( ) рублей, возмещении убытков по оплате услуг эвакуатора в сумме ( ) рублей, убытков по оплате юридических услуг по консультации в сумме ( ) рублей, составлению претензии в сумме ( ) рублей, составлению искового заявления в сумме ( ) рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме ( ) рублей, по оплате услуг представителя в суде в сумме ( ) рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    До разрешения спора от представителя истца Плечева А.А., полномочия которого подтверждаются доверенностями (л.д. 50, 51), поступило заявление об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в размере ( ) рублей, оплаты услуг оценщика по проведению независимой экспертизы в размере ( ) рублей и оплаты стоимости услуг эвакуатора в размере ( ) рублей, поскольку в добровольном порядке ответчиком произведена оплата указанных сумм. Определением суда от 23 июня 2014 года принят частичный отказ от исковых требований на основании ст. 220 ГПК РФ, в части отказа от иска производство по делу прекращено.
 
    С учетом измененных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика: неустойку в размере ( ) рублей за каждые сутки, начиная с 21.04.2014 года и по день фактической выплаты 11.06.2014 года, денежную компенсацию морального вреда в сумме ( ) рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг: консультации в сумме ( ) рублей, по составлению претензии в сумме ( ) рублей, составлению искового заявления в сумме ( ) рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме ( ) рублей, по оплате услуг представителя в суде в сумме ( ) рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Истец Мангазеев А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Плечева А.А. (л.д. 64).
 
    Представитель истца Плечев А.В., имеющий соответствующие полномочия на представление интересов Мангазеева А.В. (л.д. 50, 51), требования истца поддержал в полном объеме. В обоснование иска пояснил, что 18 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ( ), государственный регистрационный знак ( ) под управлением Мангазеева В.Г. и автомобиля марки ( ) государственный регистрационный знак ( ) под управлением Грищенко Д.О. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Грищенко Д.О. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (филиал в г. Кемерово), что подтверждается полисом страхования серии ( ). Для правового разрешения вопроса получения страхового возмещения истец заключил договор на оказание услуг с ООО «Гарант», посредством которого 21 марта 2014 года обратился в свою страховую компанию с письменным заявлением о наступлении страхового события и требованием осмотра автомобиля, принадлежащего истцу. Однако ответчик не предпринял возложенных на него законом действий по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству. Ввиду бездействия страховщика по проведению осмотра, организации независимой экспертизы, ООО «Гарант» обратилось к независимому эксперту ИП Шестакову А.В. (оценочная компания «Колумб»), который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( ) рублей. После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик, взяв за основу выводы эксперта, 11 июня 2014 года перечислил в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере ( ) рублей, а также стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы в размере ( ) рублей и услуг эвакуатора в размере ( ) рублей. Поэтому от иска в части взыскания указанных сумм истец отказался. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в силу ст. 13 закона РФ «Об ОСАГО» исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, то есть по 80,79 рублей в день, за период с 21 апреля 2014 года по 11 июня 2014 года (день исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО), компенсацию морального вреда в сумме ( ) рублей, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в виде оплаты консультации в размере ( ) рублей, составление претензии в размере ( ) рублей, составление искового заявления в сумме ( ) рублей, составление доверенности в размере ( ) рублей, услуг представителя в сумме ( ) рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» (филиал в г. Кемерово) в судебное заседание не явился, посредством электронной почты представитель ответчика по доверенности Иванов В.В. представил возражения на исковые требования, содержащее ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. В возражениях ответчик указал, что платежным поручением страховая компания в добровольном порядке перечислила на расчетный счет истца сумму страхового возмещения, стоимость оценки проведенной истцом экспертизы и услуг эвакуатора. Полагает, что в силу действующего законодательства на правоотношения между сторонами по настоящему иску положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка, в случае нарушения прав последнего. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховщиком в полном объеме, то неустойка, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию не подлежат. Также полагает, что размер требований о взыскании затрат на оплату услуг представителя должен быть снижен до разумных пределов, а оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку представленная в суд доверенность наделяет представителя широким кругом полномочий, и не подтверждает того обстоятельства, что выдана именно в связи с рассмотрением данного дела.
 
    Третье лицо Грищенко Д.О. в судебное заседание не явился, надлежащее извещение подтверждается телефонограммой и почтовым уведомлением (л.д. 79, 80).
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    18 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Мангазеева В.Г. марки ( ), регистрационный знак ( ), и автомобиля марки ( ) государственный регистрационный знак ( ) под управлением Грищенко Д.О., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10).
 
    В результате ДТП автомобилю марки ( ), регистрационный знак ( ), принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (филиал в г. Кемерово), что подтверждается полисом страхования серии ( ) (л.д. 8).
 
    Как следует из материалов дела, истец в установленные законом сроки обратился к страховщику с заявлением о принятии пакета документов связи с наступлением страхового случая и требованием произвести осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о ОСАГО в установленные законом сроки (л.д. 13).
 
    Поскольку ответчик в нарушение ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом срок не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал его независимую экспертизу, истец в силу ч. 4 данной статьи, заблаговременно уведомив ответчика (копия уведомления на л.д. 14), посредством представительства ООО «Гарант», с которым был заключен договор об оказании услуг, обратился к независимому эксперту - ИП Шестакову А.В. (оценочная компания «Колумб»), который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и стоимости, подлежащих замене деталей, составляет ( ) рублей (л.д. 15-37).
 
    Направленная истцом в адрес ответчика 06 мая 2014 года претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, в которой был приложен, в том числе отчет об определении стоимости восстановительного ремонта оставлена ООО «Росгосстрах» без ответа (л.д. 42).
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Ответчик, основываясь на выводах независимого эксперта, 11 июня 2014 года перечислил на расчетный счет сумму страхового возмещения в размере ( ) рублей, стоимость оценки проведенной истцом экспертизы ( ) рублей и услуг эвакуатора ( ) рублей. Истец, посчитав страховое возмещение выплаченным в полном объеме, отказался от иска в этой части указанных требований. Однако истец настаивает на рассмотрении и удовлетворении иных заявленных требований, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования.
 
    Суд находит доводы истца основанными на требованиях закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований.
 
    В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы ответчика относительно неприменения на данные правоотношения норм указанного закона.
 
    Исходя из положений абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Поскольку до обращения Мангазеева А.В. с иском в суд ответчик в добровольном порядке не исполнил свое обязательство по уплате страхового возмещения, суд находит предъявление иска обоснованным.
 
    В настоящее время, до принятия судом решения, ответчик добровольно выплатил истцу недостающую сумму страхового возмещения, стоимость отчета независимого эксперта и услуг эвакуатора. Однако истец имеет другие требования к ответчику, связанные с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения.
 
    Так истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по уплате страхового возмещения в надлежащем размере в сроки, установленные законом.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что страховщик получил заявление Мангазеева А.В. о страховой выплате и пакет документов, требуемый для рассмотрения заявления, 21 марта 2014 года (л.д. 13).
 
    11 июня 2014 года денежные средства в размере ( ) рублей были перечислены ответчиком на расчетный счет Мангазеева А.В. (л.д. 75).
 
    Поскольку в течение указанного в законе срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истцу, мотивированный отказ в такой выплате не направила, то она обязана уплатить ему неустойку на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 21 апреля 2014 года по 11 июня 2014 года (всего 52 дня).
 
    Согласно Указаниям Центробанка РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25%, 1/75 от 8,25% составляет 0,11 %.
 
    Таким образом, размер неустойки за несвоевременную страховую выплату на день принятия решения составляет ( ) рублей, исходя из следующего расчета: ( ) дня. Данная сумма и подлежит взысканию.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ( ) рублей по тем основаниям, что на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ( ) рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в размере ( ) рублей истцу следует отказать.
 
    Доводы ответчика относительно требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
 
    Истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных истцу на досудебной стадии разрешения спора и при обращении в суд.
 
    В подтверждение расходов по оплате юридических услуг представлен договор № 192 от 21 марта 2014 года, заключенный между Мангазеевым А.В. (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель).
 
    По условиям данного договора (п. 1.1. договора) 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги, связанные с неполной страховой выплатой, заказчик обязался оплатить услугу в соответствии с приложением к договору (л.д. 43-44).
 
    Согласно приложению и дополнительному соглашению к договору к договору истцу оказаны следующие услуги: консультация, оплата которой составляет ( ) рублей, составление претензии, оплата которой составляет ( ) рублей.
 
    Акт приема-передачи договорной суммы по договору об оказании услуг (л.д. 46) подтверждают, что на досудебной стадии разрешения спора указанные юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит возмещение расходов, связанных с досудебным разрешением спора в размере ( ) рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им по делу судебных расходов по договору об оказании услуг и составление доверенности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленного договора об оказании услуг усматривается, что на стадии судебного разрешения настоящего спора истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления в размере ( ) рублей, представительство в суде в размере ( ) рублей.
 
    Акт приема-передачи договорной суммы по договору об оказании услуг подтверждает, что указанные юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом (л.д. 46,48).
 
    Как усматривается из материалов данного дела, представителем истца – Плечевым А.А. был собран необходимый материал для обращения в суд с исковыми требованиями, подготовлено само исковое заявление, а также принято участие в судебных заседаниях 11 июня 2014 года и 23 июня 2014 года. С учетом изложенного, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя денежные средства в сумме ( ) рублей.
 
    Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежными документами расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ( ) рублей и по оплате услуг представителя в размере ( ) рублей и расходы на составление доверенности в размере ( ) рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При определении размера штрафа в сумму, из которой он будет исчислен, следует включить суммы неустойки и компенсации морального вреда.
 
    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ( )
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом положений п.2,3 ст. 333.36, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( ) по требованиям не материального характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Мангазеева А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мангазеева А.В. неустойку за период с 21.04.2014 года по 11.06.2014 года в сумме ( ), денежную компенсацию морального вреда в сумме ( ), возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в виде консультации в сумме ( ), по составлению претензии в сумме ( ), по составлению искового заявления в сумме ( ), по оплате услуг представителя в сумме ( ), по составлению доверенности в сумме ( ) штраф в сумме ( ), а всего ( )
 
    В части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере ( ) Мангазееву А.В. в иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( ).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 25.06.2014