Решение от 23 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года. с.Кинель-Черкассы.
 
    Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова В.В.,
 
    с участием представителя истца – Сапунова И.А.,
 
    при секретаре Николаевой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лелюка <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», в лице Самарского филиала о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения от страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л :
 
        Истец Лелюк С.В. обратился в суд с названным выше иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование требований в исковом заявлении указал, что в собственности имеет автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный номерной знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины, которой он управлял в момент ДТП, и автомашиной Тойота Рав 4, государственный регистрационный номерной знак №, управляемой водителем ФИО3, нарушившим п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и соответственно, ФИО3 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.
 
    В отношении водителя ФИО3 был составлен административный протокол и вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 был назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомашине были причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб.
 
    Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в Страховой компании «МСК», а его (истца) гражданская ответственность была застрахована в Страховой компании «Росгосстрах» (ответчика).
 
    По вопросу выплаты страхового возмещения он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которое произвело осмотр и оценку принадлежащего ему (истцу) транспортного средства, с последующей выплатой ущерба в сумме <данные изъяты>, выплата которого была произведена путем перечисления на его сберегательную книжку.
 
    Однако, посчитав, что указанной выше суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился к независимому оценщику, для проведения независимой оценки принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, который по заключению экспертизы, выполненной оценщиком с учетом износа составила <данные изъяты>, а величина ущерба дополнительно неустранимого – утеря товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке, при этом за проведение независимой оценки он заплатил <данные изъяты>
 
    Таким образом, истец считает, что страховая компания необоснованно занизила страховое возмещение, а разница между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим ущербом составляет <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, потребовал оплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в течение 10 дней, а также оплатить величину ущерба дополнительно неустранимого – утеря товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты>, направив претензию почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о вручении, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени изложенные им в претензии требования не удовлетворены, ответ на полученную претензию не получен.
 
    Истец также указывает, что он имеет право на денежную компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты>.
 
        Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, представив расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, истец просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину ущерба дополнительно неустранимого – утеря товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты>, расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также юридические услуги, оказанные представителем в сумме <данные изъяты>.
 
        Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который предусмотрен п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
        В судебном заседании представитель истца – Сапунов И.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал предъявленный истцом иск, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В обоснование требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя указал, что юридические услуги им оказывались истцу в виде сбора необходимых документов, оказания консультации, подготовки иска в суд и участия в судебном разбирательстве.
 
        Представитель ответчика – страховой компании ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также надлежащим образом ответчик извещался судом о проводимой по делу досудебной подготовки, ответчику направлялись копия искового заявления с прилагаемыми к нему письменными документами, ответчиком представлен письменный отзыв на предъявленный иск, в котором ответчик указал о необоснованности требований истца, просит отказать истцу в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. (<данные изъяты>).
 
    По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие.     
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     
 
    Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
        Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины, которой он управлял в момент ДТП, и автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, управляемой водителем ФИО3
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.
 
        По данному факту работниками ДПС ГИБДД роты № полка ДТП по городу Самаре проводилась проверка, по результатам которой установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное правонарушение установлена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
 
    В отношении водителя ФИО3 сотрудниками ДПС составлен административный протокол, который был рассмотрен и вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 был назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, что объективно подтверждается копией постановления по дулу об административном правонарушении, имеющейся в проверочном материале по факту ДТП.
 
    Выводов о наличии вины истца Лелюка С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии проверочный материал не содержит, поэтому вину ФИО3 в данном ДТП следует считать полностью доказанной.
 
        Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинении истцу материального вреда.
 
        Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Этой же нормой установлено, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
    Согласно ст. 7 упомянутого выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты>, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего не более <данные изъяты>, в части возмещения имущественного вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>.     
 
    В судебном заседании установлено, что по вопросу возмещения причиненного вреда после дорожно-транспортного происшествия истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах».
 
    Страховая компания, признав происшествие страховым случаем, приняла решение о возмещении истцу ущерба, провела экспертизу и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что объективно подтверждается представленными суду ответчиками материалами выплатного дела.
 
        Посчитав сумму выплат страхового возмещения недостаточной для осуществления ремонта, несоответствия реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, истец произвел повторную независимую оценку поврежденного транспортного средства, представил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>
 
    При этом величина ущерба дополнительно неустранимого – утеря товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты>.
 
    За проведение независимой оценки истец заплатил <данные изъяты>, что также подтверждается объективно представленной истцом квитанцией. (<данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.    
 
        В соответствии с правилами, установленными в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, опровергающих представленную истцом оценку, ответчиком суду не представлено.
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной оценки, к отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта-оценщика, акт осмотра транспортного средства и отчет об оценке транспортного средства составлены подробно, выводы эксперта-оценщика изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
 
    Отчеты об оценке выполнены лицами обладающими специальными познаниями, в области оценочной деятельности, изложенные в отчетах выводы не оспариваются ответчиком, в лице страховой компании, не вызывают сомнений в достоверности и у суда, ответчик не ставил вопроса об оспаривании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом его износа.
 
    По существу, наличия установленных законом оснований для возмещения вреда ответчик, в лице страховой компании в представленном суду письменном отзыве на иск не оспаривал и не отрицал.     
 
    В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно п.п. «б» пункта 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Аналогичная норма содержится в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу подпункта «б» пункта 63 Правил - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, в акте экспертного исследования, ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (ущерба дополнительного неустранимого (УДН), то в этой части исковые требования также основаны на законе и подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
 
    В силу положений, установленных ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
 
        Верховный Суд Российской Федерации в своем обзоре судебной практики за ДД.ММ.ГГГГ, дал судам необходимые разъяснения и указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Также Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии с законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.
 
    Верховный суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что при толковании норм, закрепленных в Правилах, в Законе об ОСАГО и ГК РФ, утрата товарной стоимости является реальным ущербом, так как из-за ДТП и последующего ремонта ухудшаются эксплуатационные качества автомобиля. При этом пункт 2 ст. 6 Закона об ОСАГО содержит перечень случаев, которые не относятся к страховому риску. И этот перечень расширенному толкованию не подлежит и не содержит УТС, как исключение из страхового покрытия.
 
    Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.     
 
    В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Этой же нормой установлено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В соответствии с предписаниями ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, ст. п. 2.1., ст. 12, ст. 13 Закона об ОСАГО, п.п. 4, 63, 64 Правил ОСАГО, п. 1,5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, обязательство ответчика по производству истцу страховой выплаты, может считаться исполненным исключительно при условии, что размер произведенной выплаты равен расходам, необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, ответчик, до настоящего не исполнил свои обязанности по производству страховой выплаты, наступившей в результате ДТП.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания недостающей суммы страхового возмещения с ответчика, в лице страховой компании основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также правомерно и обоснованно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере и штрафа в размере 50% взысканных сумм.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.
 
    При этом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    С ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который предусмотрен п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>.
 
    Также с ответчика взыскать расходы, связанные с оценкой транспортного средства, которые составляют <данные изъяты>, исходя из следующего: в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
        Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
 
    На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
        По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, что подтверждается объективно представленной истцом квитанцией возмездного оказания юридических услуг. <данные изъяты>
 
        Вместе с тем, с учетом количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на представление интересов истца, сложности дела, а также с учетом требований закона о разумности оплаты юридических услуг представителя, суд находит в этой части требования истца подлежащими удовлетворению, в разумных пределах и не находит оснований для их снижения.
 
    По правилам, установленным ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор следует взыскать в доход государства государственную пошлину, что составит <данные изъяты>, поскольку от уплаты государственной пошлины при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
 
        Доводы ответчика о необоснованности требований истца нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку как указывает в отзыве ответчик, страховая компания рассмотрев претензию истца, приняла решение о доплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, (после предъявления иска в суд, нахождения дела в производстве суда), перечислив на лицевой денежный счет истца, однако истец в указанной сумме денежные средства не получил по причине закрытия им счета, в силу чего денежные средства вернулись обратно на счет страховой компании, из чего следует, что ущерб до настоящего времени остался не возмещенным, претензия истца в страховую компанию в досудебном порядке ответчиком осталась неудовлетворенной.
 
        Возможности своевременного реагирования на претензию истца ответчик не был лишен, однако не принял мер для урегулирования спора в досудебном порядке.
 
        По указанным выше основаниям и мотивам суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного «О защите прав потребителей».
 
        Сумма страхового возмещения, с учетом величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (ущерба дополнительного неустранимого (УДН), произведенных ответчиком страховой выплаты ранее, не превышает лимита ответственности (<данные изъяты>), установленного Законом об ОСАГО.
 
        При таких обстоятельствах суд находит требования истца основанными на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания с ответчика недостающей суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (ущерба дополнительного неустранимого (УДН), расходов по оплате оценки поврежденного транспортного средства, по оплате юридических услуг, оказанных представителем, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
        Обоснованными являются требования истца и о денежной компенсации морального вреда, однако в этой части иск подлежит частичному удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лелюка <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, связанного с ремонтно-восстановительными работами автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму, непокрытую страховым возмещением в размере <данные изъяты>, величину ущерба дополнительно неустранимого – утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскать <данные изъяты>, в остальной части предъявленного иска – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лелюка <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.
 
        Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>