Дата принятия: 23 июня 2014г.
Дело № 2-1857/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Орёл 23 июня 2014 года
Советский районный суд г.Орла в составе:
Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
При секретаре Нутовец Е.И.,
с участием представителя истца Станчева А.Е. – Даниелян А.С., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ года, сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Станчева А.Е. к СОА «ВСК», Зуеву Ю.Е., третье лицо – Хлесткин С.Н., о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Станчев А.Е. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском с СОАО «ВСК», Зуеву Ю.Е. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в ДТП. В ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёт Хлесткин С.Н..
В обоснование иска истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГ в 15.30 часов у <...> «А» по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 3302, номерной знак №*** под управлением водителя Хлесткина С.Н., принадлежащей на праве собственности Зуеву Ю.Е., и автомашины Hyundai Elantra, номерной знак №***, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности.
Виновным в ДТП признан водитель Хлесткин С.Н., его гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК».
Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему была выплачена сумма <данные изъяты>.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для оценки ущерба в экспертную организацию «ЭКСО-Орел», согласно Отчёту №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в ДТП, с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>. Согласно заключению той же экспертной организации «<данные изъяты>» №*** от ДД.ММ.ГГ размер утраты товарной стоимости автомашины истца составил <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.
В связи с этим истец обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований, о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., взыскании штрафных санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>., суммы утраты товарной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.; с ответчика Зуева Ю.Е. просил взыскать компенсацию ущерба в сумме <данные изъяты>.; с обоих ответчиков судебные расходы: стоимость оценки в общей сумме <данные изъяты>., стоимость услуг представителя <данные изъяты>. и расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>. – в следующем размере: с ответчика ОСАО «ВСК» - <данные изъяты>., с Зуева Ю.Е. – <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Даниелян А.С. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, суд рассматривает дело в её отсутствие.
Третье лицо Хлесткин С.Н явился в судебное заседание, пояснил, что съезжал с горы, выехал на встречную полосу, допустил столкновение с автомашиной истца. Обстоятельства ДТП, свою вину, объём повреждений, причинённых автомашине истца, и стоимость ущерба не оспаривал.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГ в 15.30 часов у <...> «А» по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 3302, номерной знак №***, под управлением водителя Хлесткина С.Н., принадлежащей на праве собственности Зуеву Ю.Е., и автомашины Hyundai Elantra, номерной знак №***, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности.
Виновным в ДТП признан водитель Хлесткин С.Н., его гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК».
Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему была выплачена сумма <данные изъяты>.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для оценки ущерба в экспертную организацию «<данные изъяты>», согласно Отчёту №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в ДТП, с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>. Согласно заключению той же экспертной организации «<данные изъяты>» №*** от ДД.ММ.ГГ размере утраты товарной стоимости автомашины истца составил <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп."а" п.60 указанных выше Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Отчёт об оценке, представленный истцом, исследован судом с участием лиц, участвующих в деле, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку составлен по результатам осмотра автомашины специалистом, составлен акт осмотра с подробным указанием повреждённых деталей и необходимых ремонтных воздействий, в нём подробно изложенные применённые методики исследования, стандарты оценки, приведено используемое программное обеспечение, мотивирована стоимость норма-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов, отчёт составлен оценщиками, имеющими необходимую и достаточную квалификацию для проведения такого рода работ. Участники процесса стоимость восстановительного ремонта, установленную оценщиком, не оспаривали. Суд признаёт доказанной стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, с учётом износа заменяемых деталей, в размере 122062,01 руб., размер утраты товарной стоимости – 15979,48 руб.
Согласно ст.7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик (страховая компания) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
Следователь, в пользу истца с ответчика ОСАО «ВСК» подлежит взысканию часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается в том числе на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что водитель Хлесткин С.Н. управлял транспортным средством с ведома и согласия собственника автомашины Зуева Ю.Е. В связи с этим оснований для возложения на Зуева Ю.Е. обязанности по компенсации истцу стоимости ущерба в части, превышающей страховое возмещение, не имеется. В этой части исковые требовании истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, расчёт неустойки является правильным.
При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из общих положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ с учётом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 13-О от 22.01.2004 года, и приходит к следующему выводу.
Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценив последствия нарушения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, длительный период просрочки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
Исходя из действующего законодательства, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ОСАО «ВСК» по ст.15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает, что несмотря на выплату после обращения истца с иском в суд страхового возмещения, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства. Однако при этом суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В пределах заявленных требований суд взыскивает в пользу истца с ответчика заявленную истцом сумму штрафа в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворён в части, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Оценив объём оказанных представителем услуг, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд признаёт разумным пределом указанных расходов сумму <данные изъяты>
Исходя из размера взыскиваемой суммы, суд взыскивает в пользу истца с ответчика часть судебных расходов в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Станчева А.Е. к ОСАО «ВСК», Зуеву Ю.Е., третье лицо - Хлесткин С.Н., о взыскании недоплаченного страхового возмещения, возмещении ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить в части.
Взыскать с ОСАО «ВСК» в ползу Станчева А.Е. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> и часть судебных расходов в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска к ОСАО «ВСК» отказать.
В удовлетворении исковых требований к Зуеву Ю.Е. отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.
Председательствующий Т.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
