Решение от 23 июня 2014 года

    Дело № 2 – 159/14
 
    Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
 
    при секретаре Зайцевой С.Н.,
 
    с участием старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Антоновой К.В.,
 
    истца Фахретдинова В.Г..
 
    представителя истца адвоката Воронина А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 23 июня 2014 года дело по иску
 
    Фахретдинова В.Г. к Гостеву Н.Д., Холкину Д.Н., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Фахретдинов В.Г. обратился в суд с иском к Гостеву Н.Д. о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 300000 рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гостева Н.Д., двигаясь в направлении города <данные изъяты> совершил наезд на велосипедиста, ехавшего по обочине в попутном направлении, управлял велосипедом истец. Водитель автомобиля <данные изъяты> Гостев Н.Д. был признан виновным в происшедшем ДТП, в отношении него <дата> вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и возбуждено уголовное дело. <дата> Гостев Н.Д. постановлением Вышневолоцкого городского суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении него прекращено на основании акта амнистии. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего: закрытый перелом правой теменной кости, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральное кровоизлияние, закрытый оскольчатый перелом левой лопатки, разрыв правого акромиально-ключичного сочленения справа, вывих правой лопатки, закрытый перелом 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 ребер слева, закрытый перелом 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа, правосторонний пневмоторакс. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
 
    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечён Холкин Д.Н.
 
    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <№>).
 
    В судебном заседании истец Фахретдинов В.Г. иск признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что после получения травмы длительное время лечился, перенес 2 операции, в настоящее время лечение необходимо продолжать, виновник ДТП здоровьем не интересовался, финансово не помогал.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Воронин А.И. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что компенсировать истцу моральный вред должно лицо, являющая владельцем источника повышенной опасности.
 
    Ответчик Гостев Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, ходатайств по делу не заявил.
 
    В ходе судебного заседания, проведенного <данные изъяты> районным судом Алтайского края <дата>, во исполнение судебного поручения Вышневолоцкого городского суда Тверской области (определение от <дата>), ответчик Гостев Н.Д. пояснил, что иск не признает, после ДТП Фахретдинов В.Г. был в сознании, жаловался только на боли в спине, медицинская экспертиза проведена однобоко, Холкина Д.Н. знает с <дата>, поскольку тот является его работодателем; <дата> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании путевого листа, выданного Холкиным, трудовые отношения с Холкиным не оформлял, записи в трудовой книжке нет, груз перевозил по доверенности на основании соответствующих документов.
 
    Ответчик Холкин Д.Н. в судебное заседание не прибыл, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства.
 
    Из протоколов судебных заседаний от <дата>, <дата>, проведенных во исполнение судебного поручения Вышневолоцкого городского суда Тверской области (определение от <дата>) следует, что ответчик Холкин Д.Н. не признает исковые требования Фахретдинова В.Г.; является владельцем автомобиля, сдает его в арену ООО «<данные изъяты>», директором которого является, Гостев Н.Д. был водителем от данной организации, организация направляет водителей по путевому листу, Гостев состоял в трудовых отношениях с организацией, о ДТП узнал от Гостева, который пояснил, что ничего серьезного не произошло.
 
    Также ответчик Холкин Д.Н. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск не признает в связи с тем, что <дата> передал транспортное средство во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>»; у истца есть законное право обратиться за возмещением вреда, причиненного его жизни и здоровью в страховую компанию в соответствии с Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Ответчик ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно иска не представило. Конверт с повесткой, направленный по адресу места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращен по истечении срока хранения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
 
    С учётом принципа диспозитивности и специфики рассматриваемого спора суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Заслушав объяснения истца Фахрединова В.Г., его представителя адвоката Воронина А.И., заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> производство по уголовному делу <№> в отношении подсудимого Гостева Н.Д., в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Фахретдинову В.Г. разъяснено право требовать возмещения вреда, причиненного действиями Гостева Н.Д., в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Постановление не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.
 
    Из материалов уголовного дела <№> следует, <дата> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Гостев Н.Д., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по 294 км. дороги Москва – Санкт-Петербург по направлению в город Санкт-Петербург со скоростью не менее 82 км/ч, при допустимой на данном участке дороги в 60 км/ч, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортных средств, совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста Фахретдинова В.Г.
 
    Согласно заключению эксперта от <дата> причиной данного ДТП явились действия водителя Гостева Н.Д., не соответствующие требованиям пунктов 10., 9.10, 99 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <дата> у Фахретдинова В.Г. имелись следующие телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего: закрытый перелом правой теменной кости с переходом на чешую правой височной кости, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральное кровоизлияние, закрытый оскольчатый перелом левой лопатки, разрыв правого акромиально-ключичного сочленения справа, вывих правой лопатки, закрытый перелом 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 ребер слева, закрытый перелом 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа, правосторонний пневмоторакс.
 
    Таким образом, обстоятельства, связанные с совершением ответчиком Гостевым Н.Д. действий, повлекших причинение вреда здоровью истца, установлены вступившим в законную силу постановлением суда, и сторонами не оспариваются.
 
    Требования истца связаны с компенсацией морального вреда, причинённого в результате ДТП.
 
    Ущерб истцам был причинен источником повышенной опасности.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым на момент ДТП Гостев Н.Д., являлся Холкин Д.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>
 
    Между тем, из договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, усматривается что автомобиль марки «<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан Холкиным Д.Н. во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>», договор заключен сроком до <дата>
 
    На момент ДТП данный договор не был расторгнут в установленном законом или договором порядке и продолжал действовать.
 
    Таким образом, на момент ДТП, <дата>, ответчик ООО «<данные изъяты>» являлось законным владельцем источника повышенной опасности.
 
    Согласно решению <№> Участника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от <дата>, директором ООО «<данные изъяты>» является Холкин Д.Н.
 
    Ответчик Гостев Н.Д. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании путевого листа от <дата>, выданного ООО «<данные изъяты>», с маршрутом «<данные изъяты>».
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что Гостев Н.Д. во момент ДТП выполнял работу от ООО «<данные изъяты>».
 
    Иного суду не представлено, в том числе со стороны ООО «<данные изъяты> относительно оформления отношений с Гостевым Н.Д.
 
    В силу пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требования к Холкину Д.Н. и Гостеву Н.Д.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Определяя компенсацию морального вреда необходимо учитывать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из требования части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических страданий истца, связанных с полученными им травмами и последующим лечением, а также учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела.
 
    Из представленной в судебное заседание медицинской карты <данные изъяты> стационарного больного Фахретдинова В.Г. усматривается, что истец находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> диагноз: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, перелом ребер слева, ушибленные раны кистей рук, головы.
 
    Диагноз при выписке: перелом левой лопатки, разрыв правого акромиально-ключичного сочленения справа, закрытый перелом правой теменной кости, субдуральная гематома справа, закрытый перелом 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 ребер слева, закрытый перелом 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа, правосторонний пневмоторакс, закрытый оскольчатый перелом левой лопатки, вывих правой ключицы, закрытый разрыв правого акромиально-ключичного сочленения. Выписан 30 июля 2013 года под амбулаторное наблюдение по месту жительства.
 
    Согласно амбулаторной карте истец продолжил лечение у врача- хирурга в поликлинике Вышневолоцкой ЦРБ, обращения истца к врачу-хирургу имели место: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> <дата> <дата>, при этом записи специалистов содержат в основном жалобы Фахретдинова В.Г. по поводу болезненности плечевого сустава, поврежденного в ДТП.
 
    Суд критически относится к позиции ответчика Гостева Н.Д. относительно физического состояния истца, поскольку факт причинения истцу тяжких телесных повреждений установлен вступившим в законную силу постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> о прекращении производство по уголовному делу <№>.
 
    Суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.
 
    По своей юридической природе компенсация морального вреда направлена на возмещение страданий, причиненных человеку, в том числе и нравственных.
 
    Также суд критически относится к доводу ответчика Холкина Д.Н. относительно необходимости истцу обратиться в страховую компанию в рамках ОСАГО, поскольку в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Суд учитывает, что в действиях Гостева Н.Д. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, поскольку является неосторожным деянием.
 
    В этой связи суд с учетом всех обстоятельств дела, доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненного вреда, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 200000 рублей.
 
    В остальной части иска о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истец просит возместить расходы на представителя Воронина А.И. в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от <дата>
 
    Адвокат Воронин участвовал в трёх судебных заседания – <дата> (предварительное судебное заседание), <дата>, <дата>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу "<данные изъяты>" (Жалоба <данные изъяты>), вынесенного <дата>, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.
 
    Таким образом, общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела, состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
 
    При определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и необходимости в их количественном выражении.
 
    По смыслу закона в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Возражений относительно чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.
 
    В этой связи суд, с учётом характера разрешаемых требований, уровня сложности дела, принимая во внимание требования о разумности судебных расходов в их количественном выражении, с учетом объема оказанных представителями услуг, суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя вы полном объёме, в размере 5000 рублей.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам истцы о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 200 рублей, исходя удовлетворённого требования неимущественного характера, от уплаты при подаче искового заявления истец освобождён в силу указания закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <№>) в пользу Фахретдинова В.Г. 200000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 5000 (пять тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части требования Фахретдинова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
    Отказать Фахретдинову В.Г. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в части требования к Гостеву Н.Д. и Холкину Д.Н..
 
    Гостев Н.Д., Холкин Д.Н., общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» вправе подать в Вышневолоцкий городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий          Д.Л.Кяппиев