Решение от 23 июня 2014 года

    Дело №
 
    Заочное решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года г. Тында
 
    Тындинский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мирошниченко Е.П.,
 
    при секретаре Матвеевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Макитрюк <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) обратилось с настоящим иском в суд, указав следующее. <данные изъяты> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса № городе <данные изъяты> и Макитрюк М.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки под <данные изъяты> % в год на срок до <данные изъяты>. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в сроки, установленные договором, не выполняет. За весь период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита и начисленных процентов Заемщиком оплачены: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая задолженность по кредитному договору на момент подачи настоящего искового заявления составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с Макитрюк М.С. общую сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку; неустойку - <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
 
    Ответчик Макитрюк М.С. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не заявил, доказательств, подтверждающих возражения по иску суду не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Извещение о времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложениями направлены ответчику Макитрюк М.С. заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, адрес в извещении указан правильно, однако почтовый конверт с извещением, копией искового заявления с приложением вернулся в суд с отметкой почты «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 118, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ, суд признает извещение ответчика Макитрюк М.С. надлежащим. На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены заявление <данные изъяты> и кредитный договор № от <данные изъяты>, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса № и Заемщиком Макитрюк М.С., согласно которому Банк предоставил Заемщику путем перечисления на открытый ссудный счет Заемщика кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки под <данные изъяты> % в год на срок <данные изъяты> лет, величина ежемесячного взноса <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дата ежемесячного платежа по кредиту по <данные изъяты> число каждого месяца, начиная с <данные изъяты> года, дата окончательного гашения кредита <данные изъяты>. Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячно равными суммами в течение срока действия кредитного соглашения. Пунктом 2.2.4. кредитного договора предусмотрена неустойка из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки; копия распоряжения на предоставление кредитных средств от <данные изъяты>, согласно которой на основании протокола кредитного комитета от <данные изъяты> кредитного договора № от <данные изъяты> Макитрюк М.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, предусмотрен график погашения основного долга по кредитному договору № от <данные изъяты>, уплата процентов - одновременно с гашением основного долга; копия расходно - кассового ордера № от <данные изъяты>, согласно которому Макитрюк М.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки путем перечисления на открытый ссудный счет №.
 
    Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами, то есть отвечает требованиям ст.ст. 819, 820 ГК РФ, выполнение банком обязательств по договору - предоставление ФИО1 кредита в сумме 210 210 рублей 53 копейки, подтверждается представленными истцом доказательствами.
 
    Факт заключения кредитного договора № от <данные изъяты> на указанных в нем условиях, получение <данные изъяты> кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки судом установлено, следовательно, у Макитрюк М.С. возникли предусмотренные кредитным договором № от <данные изъяты> обязательства перед банком.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно представленному расчету задолженность Макитрюк М.С. перед банком по кредитному договору № от <данные изъяты> составляет по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; по неуплаченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Представленный истцом расчет проверен судом, установлено, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах факт нарушения ответчиком Макитрюк М.С. предусмотренных договором сроков возврата кредита по частям суд полагает установленным.
 
    На основании изложенного, заявленные истцом требования о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и взыскании с Макитрюк М.С. по кредитному договору № от <данные изъяты> основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; по неуплаченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Включение условий о взыскании пени в случае нарушения сроков внесения соответствующей суммы не противоречит условиям действующего законодательства, с данными условиями кредитного договора заемщик согласился и обязался их соблюдать, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части суд не усматривает.
 
    Вместе с тем, сумму требуемой истцом за нарушение договорных обязательств пени суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору кредитования.
 
    В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств до <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований полагает необходимым отказать.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика Макитрюк М.С. в пользу истца, составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с Макитрюк М.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Макитрюк <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Макитрюк <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца поселка <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части требований отказать.
 
        Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:    Е.П. Мирошниченко