Решение от 23 июня 2014 года

    Мировой судья Волкова Н.Е.                             № 12-104/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Выльгорт                          23 июня 2014 года
 
    Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Семенов В.С.,
 
    при секретаре Мельниковой А.В.,
 
    с участием потерпевшего Ю.
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бородавко А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» Бесклейного А.В. на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 15 апреля 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    Бородавко А.И., <данные изъяты>,
 
    прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 15 апреля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бородавко А.И. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» Бесклейный А.В. в жалобе указывает, что он не согласен с вынесенным решением, считает, что Бородавко А.И. была незаконно освобождена от административной ответственности и в действиях Бородавко А.И. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что мировому судье необходимо было учесть при принятии решения первоначальные показания Юркина Н.В., говорившего о «сильном ударе», просит критически отнестись к показаниям Бородавко А.И. о том, что она не почувствовала удар и не слышала его из-за плача ребенка в машине. Считает, что Бородавко А.И. пыталась избежать административной ответственности, так как была внесена в страховой полис уже после ДТП.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» Бесклейный А.В. о месте и времени рассмотрения его жалобы извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 24, 32), ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
 
    В судебном заседании Бородавко А.И. суду пояснила, что не согласна с жалобой инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» Бесклейного А.В. <дата> она, управляя автомобилем <данные изъяты> выехала со второстепенной дороги на ул. Д. Каликовой с. Выльгорт, совершила поворот направо в направлении г. Сыктывкара. В этот момент, как она узнала позднее, произошел скользящий удар с автомобилем <данные изъяты>» под управлением Ю. Механических повреждений на моем автомобиле я в течения дня не замечала. Когда вечером приехали сотрудники полиции, я узнала о том, что произошло ДТП с моим участием. В результате произошедшего ДТП на моей машине и машине Ю. остались царапины. Мой муж связался с Ю.. и осмотрел его машину, на бампере которой имелись незначительные царапины. В разговоре с владельцем автомобиля «<данные изъяты>» Ю. мой муж предлагал ему свою помощь в восстановлении внешнего вида автомобиля, оплату услуг автосалона по полировке и др. Ю. согласился, пояснив, что если суммы выплаты по страховке будет достаточно, то к нам у него претензий не будет. Мой муж дал Ю. свой номер телефона, но Ю. так и не позвонил, претензий не предъявлял, помощи не попросил. Ремонт автомобиля «<данные изъяты>» было решено не делать, поскольку ущерб был незначительный, не повлекший за собой ухудшения технических характеристик автомобиля. В объяснении от <дата> Ю.. указал, что почувствовал удар, но в суде он сказал, что мог ошибиться и не почувствовать удара. Я не заметила удара, потому что отвлеклась на ребенка, который громко плакал.
 
    В судебном заседании потерпевший Ю.. пояснил, что в <дата> он остановил свой автомобиль на ул. Д. Каликовой в с. Выльгорт. Из машины вышла его сестра, он остался её ждать. В этот момент он почувствовал толчок, его машину задел автомобиль <данные изъяты>», он вышел из машины, стал махать водителю, но поток машин был плотный и он внимание водителя «<данные изъяты>» не привлек. Полагает, что второй водитель мог не почувствовать удара, поскольку двигался, механические повреждения от соприкосновения незначительные, какого-либо сильного звука от соприкосновения автомобилей не было, был скользящий удар. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Бесклейного А.В. суд находит постановление законным и обоснованным, а выводы мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу в достаточной степени мотивированными.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    - об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей <дата> в 12 часов 30 минут возле дома <адрес> с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми Бородавко А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> совершили наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
 
    В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся:
 
    - невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
 
    - невыполнение установленных п.п. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения производства по делу Бородавко А.И. последовательно отрицала факт оставления ею места дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент этого события не осознавала факт участия в нем.
 
    Давая объяснения должностному лицу ГИБДД через день произошедших событий <дата> г. (л.д. 7), мировому судье при рассмотрении дела (л.д. 17), а также в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, Бородавко А.И. заявляла, что при движении по ул. Д. Каликовой с. Выльгорт она выезжала со второстепенной дороги, со стоящим на обочине автомобилем столкновение не почувствовала и поэтому продолжила движение, о ДТП ей стало известно только от сотрудников ГИБДД.
 
    Объяснения Бородавко А.И. согласуются с объяснениями, данными об обстоятельствах произошедшего вторым участником дорожно-транспортного происшествия Ю.., из которых следует, что после дорожно-транспортного происшествия он пытался привлечь внимание водителя, но решил за ним не ехать, вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 5, 17).
 
    Подавая жалобу на постановление мирового судьи, заявителю необходимо было учитывать незначительный характер механических повреждений на автомобилях участников ДТП.
 
    В судебном заседании были исследованы фотографии автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>, характер механических повреждений не позволяет суду говорить о надуманности версии Бородавко А.И.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что место дорожно-транспортного происшествия Бородавко А.И. умышленно не покидала. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в её действиях отсутствует.
 
    Довод жалобы заявителя о том, что Бородавко А.И. пыталась избежать административной ответственности путем внесения её в число лиц, допущенных к праву управления автомобилем, уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не может быть принят судом к вниманию, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела.    
 
    Таким образом, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьёй допущено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 15 апреля 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бородавко А.И. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» Бесклейного А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке надзора.
 
    Судья В.С. Семенов