Дата принятия: 23 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 июня 2014 года с. Кинель-Черкассы
Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.
с участием ответчика Бородина В.Н.
при секретаре Бондаревой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «САК Энергогарант» к Бородину <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации
у с т а н о в и л:
В иске указано,что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования автомашины БМВ, государственный номер №
ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре водитель автомашины № Бородин В.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.
На основании экспертного заключения в связи с наступлением страхового случая страхователю ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п.З ст. 1079, п.1 ст. 1064 ГК РФ Бородин В.Н. является принителем вреда имуществу.
В связи с тем, что гражданская ответственность Бородина В.Н. застрахована ОСАГО, ущерб в размере <данные изъяты>. взыскан с ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом. Разница составляет <данные изъяты>.
Претензия в досудебном порядке была направлена Бородину В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.
Руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с Бородина В.Н. в пользу Поволжского регионального филиала открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»- «Самараэнергогарант» сумму страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, просил расмсотреть дело без его участия.
Ответчик Бородин В.Н. в судебном заседании иск признал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины БМВ, принадлежащей и под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, принадлежщей и под управлением Бородина В.Н.
В материалах дела имеется полис добровольного страхования автотраснпортного средства САК «Энергогарант» №, страхователь - ФИО3
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что Бородин В.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21140, в нарушении п.10.1ПДД выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего допустил стокновение с транспортным средством БМВ, под управлением ФИО3
Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ сумма к возмещению ФИО3 в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> услуги эвакуатора.
Из представленного истцом экспертного заключения видно, что стоимость восстановительного ремонта траснпортного средства БМВ, принадлежащего Вернигор без учета износа комплектующих изделий и деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>. Ответчиком данное заключение не оспаривается.
Указанная сумма была перечислена истцом ФИО3, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела. <данные изъяты> были перечислены истцу страховой компанией ответчика «Ингосстрах».
Кроме того, мировым судьей судебного участка № 6 Самарской области ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» величины утраты товарной стоимости автомашины БМВ в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец ОАО САК «Энергогарант», выплатив на основании договора страхования страховое возмещение в пользу ФИО3, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствии причинения Бородиным В.Н. вреда, и поэтому вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит гос.пошлина в соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ в сумме <данные изъяты>.
Предъявленный иск ответчик признал, не оспаривает указанные истцом обстоятельства и размер ущерба. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бородина <данные изъяты> в пользу Поволжского регионального филиала открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»- «Самараэнергогарант» сумму страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.
Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
