Решение от 23 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Брюхова В.И.,
 
    при секретаре Донченко Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Жидкова Д.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жидков Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанов А.Е., уточнив и увеличив сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При этом представитель истца пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, №, определенная независимой оценочной организацией ООО «Техассистанс» с учетом износа составляет 544 676 руб. 66 коп.. Сумма выплаченная ответчиком составила <данные изъяты>..
 
    Таким образом, размер недоплаченной части страхового возмещения составляет <данные изъяты>
 
    Представитель истца не отрицает того факта, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на расчетный счет истца по указанным им в претензионном требовании реквизитам банка ОАО «УРАЛСИБ».
 
    Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Гребнева Е.Н. в судебном заседании уточненный иск не признала, т.к. считает его необоснованным, свои возражения изложила в письменном отзыве на иск(л.д.49,50). При этом пояснила, что ответчик признал требования истца о дополнительной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. обоснованными и перечислил указанную сумму в добровольном порядке по указанным истцом в претензионном требовании реквизитам банка ОАО «УРАЛСИБ».
 
        Суд, выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.1, п.2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором(статья 426).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц(обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: …2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности (статья 931 и 932).
 
    В соответствии ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Жидкову Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство- автомобиль Мазда 6, №, 2011 года выпуска, что подтверждается дубликатом ПТС №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель К., управляя автомашиной ВАЗ-21074, №, нарушил п.13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мазда6, №, под управлением водителя Жидкова Д.А.. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения.
 
    Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., истребованными по запросу суда из 6-й роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении К.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП К связанный с управлением, а/м ВАЗ-21074, №, был застрахован по полису ОСАГО сер. ССС№ в ООО «СГ «Компаньон», а также дополнительно застрахована на основании полиса комбинированного страхования АК-ГО№ на сумму 500 000 руб..
 
    После обращения истца к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в рамках полиса ОСАГО сер. ССС№0657711477.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СГ «Компаньон» поступила досудебная претензия Жидкова Д.А. в которой он просил выплатить ему дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец сослался на экспертное заключение ООО «Техассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС а/м Мазда6, №, с учетом износа составляет <данные изъяты>..
 
    В ходе судебного разбирательства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена дополнительная выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на его расчетный счет по указанным им в претензионном требовании реквизитам банка ОАО «УРАЛСИБ». Данные обстоятельства представитель истца в судебном заседании не отрицал.
 
    Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г. о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
 
    Из вышеизложенного также следует, что к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа(ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).
 
    Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Жидкова Д.А. и его индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты>..
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче вышеуказанного иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>..
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Жидкова Д.А. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Жидкова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
        В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.
 
        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Судья: