Решение от 23 июня 2014 года

    Дело №2-3416/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
 
    при секретаре Мещеряковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина С.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузьмин С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Н.Д., управляя АВТО1 причинил ущерб АВТО2, принадлежащему ему, Кузьмину С.А. на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата согласно которого, водитель Н.Д. нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Н.Д. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Н.Д. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ССС Номер . Его, Кузьмина, гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер . В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевший он обратился в страховую компанию ЗАО Страховая группа «УралСиб» в отдел урегулирования убытков по Адрес с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, где в приеме заявления ему отказали в устной форме, сославшись, на то, что нужно ехать в Адрес для подачи заявления о возмещении убытков по ОСАГО. Он обратился в независимую экспертную компанию ООО «О» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта при этом уведомив страховую компанию.
 
    Все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были направлены в страховую компанию ЗАО Страховая группа «УралСиб» заказным письмом с уведомлением, из которого следует, что документы получены Дата Однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения, не выполнила. Согласно отчету ООО «О» от Дата по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного АВТО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 52 898 руб. 44 коп. Кроме того, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости Номер от Дата составила 12 293 руб. 21 коп.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - 52 898 руб. 44 коп., величину утраты товарной стоимости - 12 293 руб. 21 коп, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - 7 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., расходы на оплату доверенности - 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на Ответчика.
 
    Истец Кузьмин С.А. в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу Кузьмина С.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 30000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11320 руб., расходы за проведения независимой экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 20660 руб., в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признал.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Н.Д., управляя АВТО1, причинил ущерб АВТО2, принадлежащему Кузьмину С.А. на праве собственности.
 
    В отношении указанного водителя Н.Д. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата согласно которого, водитель Н.Д. нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Н.Д. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС Номер
 
    Гражданская ответственность Кузьмина С.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер .
 
    Кузьмин С.А. обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещениям, однако сумма страхового возмещения не выплачена до настоящего времени.
 
    С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта АВТО2 Кузьмин С.А. обратился в ООО «О».
 
    Согласно Отчету Номер от Дата составленному ООО «О» стоимость восстановительного ремонта АВТО2 с учетом износа составила 52898 руб. 44 коп.
 
    Учитывая, что представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что повреждения, образовавшиеся на АВТО2, являются следствием ДТП, имевшего место Дата кроме того, не оспаривал отчет Номер от Дата о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта АВТО2, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете об оценке составленном АВТО2
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требование Кузьмина С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО2 подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом уточненных исковых требований, в размере 30000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно Отчету Номер от Дата составленному ООО «О», величина утраты товарной стоимости АВТО2 составила 12293 руб. 21 коп.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения представителем истца исковых требований, утрату товарной стоимости АВТО2 в размере 11320 руб. 00 коп.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20660 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что исковые требования Кузьмина С.А. являются обоснованными, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1439 руб. 60 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кузьмина С.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кузьмина С.А. сумму страхового возмещения в размере 30000 руб. 00 коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 11320 руб., штраф в размере 20660 руб. 00 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 7000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 72980 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1420 руб. 04 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
 
    Судья