Дата принятия: 23 июня 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Ситниковой Е.С.
при секретаре Тесленок Т.В.,
с участием: помощника военного прокурора Белогорского гарнизона Лобанова В.В., истца Чукавина С.В., представителя ответчика – командира войсковой части № Волженцева А.А., представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> Шишковской Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукавина С. В. к войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чукавин С.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности пожарного пожарной команды. ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, в связи с посещением врача-<данные изъяты>, о чем предупредил своего начальника ЧНЕ. Находясь на лечении у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, он также по направлению проходил обследование у <данные изъяты> для госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ его оформили в стационар в КВО. ДД.ММ.ГГГГ он предупредил своего начальника о том, что он ложится в больницу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с Ч и К, он сообщил им, что на его имя открыт больничный лист, который находится у врача. В период лечения ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от командира в/ч № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы за прогул и ему необходимо получить трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в в/ч и предъявил больничный лист, а также справку о посещении дерматолога. В этот день от него потребовали написать объяснение, от дачи которых он отказался.
С учетом изложенного, просит суд обязать командира войсковой части № восстановить его на работе и взыскать с войсковой части № через ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>)» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в иске, уточнив, что средний заработок за время вынужденного прогула он просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Дополнительно пояснил суду, что он работает по графику «сутки через трое», смена длится с 08.00 до 08.00 следующих суток. ДД.ММ.ГГГГ была его смена, однако он заболел, в связи с чем не вышел на работу и обратился за медицинской помощью к врачу-<данные изъяты>. Об этом он сообщил своим непосредственным начальникам С. и Ч.. Врач-<данные изъяты> прописал ему лечение и назначил ему повторную явку на ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об открытии листа нетрудоспособности им не ставился. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением заболевания он обратился к врачу-<данные изъяты> и врачом было принято решение о направлении его на стационарное лечение и открытии с ДД.ММ.ГГГГ больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил начальнику и сообщил, что ему будет открыт больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на приеме у врача-<данные изъяты> в больницу прибыли Ч. и К., которым он пояснил, что ему открыт больничный лист. Дать письменные объяснения и представить оправдательные документы ему было предложено уже после увольнения ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он уволен ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма командира в/ч. Считал увольнение незаконным, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика – командир войсковой части № Волженцев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены, о причинах неявки в известность кого-либо не поставил, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ удалось до него дозвониться, и он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проходил <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ (его следующая рабочая смена) он представит доказательства. Ему было предложено явиться в войсковую часть, но он приказ проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ он вновь не вышел на смену, на звонки не отвечал. Ч. и К были направлены на его поиски, в результате которых им удалось встретиться с Чуковиным в поликлинике, где тот пояснил, что находится на больничном, однако больничный лист он не предъявил, указав, что принесет его в ДД.ММ.ГГГГ. В поликлинике сведения об открытии истцу листка нетрудоспособности не подтвердили. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения ему было предложено дать ДД.ММ.ГГГГ, он отказался от дачи объяснений, о чем был составлен соответствующий акт. Поскольку истец допустил прогул и в течение длительного времени не появлялся в в/ч, на звонки не отвечал, было невозможно отобрать от него объяснения ранее указанной даты. При этом при разговорах с ним в данный период ему предлагалось явиться в войсковую часть для дачи объяснений. Представленная им справка о посещении врача ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. Считал, что со стороны работника имело место злоупотребление правом. Просил в иске отказать. Также указал, что за время работы истец зарекомендовал себя удовлетворительно.
Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>)» Шишковская Я.В. также возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что у ответчика имелось законное основание для увольнения Чукавина за прогул, поскольку он без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены ДД.ММ.ГГГГ. Порядок увольнения полагала не нарушенным, поскольку со стороны работника имело место злоупотребление правом, выразившееся в том, что тот не представил больничный лист, скрывался от работодателя, что лишало возможности своевременно истребовать от работника письменные объяснения. Просила в иске отказать.
Помощник военного прокурора Белогорского гарнизона Лобанов В.В. в заключении указал, что у ответчика имелось законное основание для увольнения истца за прогул, однако порядок увольнения был нарушен – истец был уволен в период временной нетрудоспособности, в связи с чем, полагал возможным отказать в иске о восстановлении на работе, изменив дату увольнения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чукавин С. В. был принят на работу в войсковую часть № на должность пожарного в пожарную команду. В этот же день с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Чукавин С.В. был уволен с должности пожарного пожарной команды с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подп. « а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Спор возник о законности его увольнения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, изложенными в пп. «а» п. 39 названного выше Пленума ВС РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, следует, что ему установлена сменная работа.
Судом установлено и подтверждено сторонами, что Чукавин С.В. работал по графику сменности «сутки через трое» с 08.00 до 08.00 следующих суток. ДД.ММ.ГГГГ являлся для него рабочим днем, однако он на работу не вышел и отсутствовал в течение всей рабочей смены на рабочем месте.
Ссылка истца на справку врача <данные изъяты> ГОИ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врача, необоснованна.
Согласно ответа и.о. главного врача ГБУЗ АО «<данные изъяты> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, Чукавин С.В. за медицинской помощью к врачу-<данные изъяты> ГБУЗ АО «<данные изъяты> больница» ДД.ММ.ГГГГ не обращался. В медицинской карте амбулаторного больного Чукавина С.В. имеется запись об обращении за медицинской помощью к врачу-<данные изъяты> ГСИ от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании врач – <данные изъяты> ГОИ пояснил, что Чукавин С.В. не был у него на приеме ДД.ММ.ГГГГ, первое его посещение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Справка о том, что Чукавин С.В. был на приеме у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдана ошибочно.
Доказательств наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе в течение всей смены ДД.ММ.ГГГГ, им не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения Чукавина С.В. за прогул ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем по смыслу закона, увольнение может быть признано законным не только при наличии законных оснований для увольнения, но и при доказанности соблюдения работодателем установленного законом порядка увольнения.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что на дачу письменного объяснения работнику дается два рабочих дня и только после их истечения и отсутствия письменного объяснения от работника работодатель вправе составить соответствующий акт и считать работника отказавшимся от дачи письменных объяснений. Только при соблюдении данной процедуры возможно увольнения работника без дачи им объяснений.
Из пояснений представителя ответчика следует, что письменные объяснения было предложено дать истцу ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений он отказался, о чем в этот же день составлен акт.
Между тем, учитывая, что истребование от работника письменных объяснений имело место уже после вынесения приказа об увольнении, суд не может признать порядок увольнения соблюденным.
Ссылка стороны ответчика на то, что ранее указанной даты объяснение от Чукавина С.В. не могло быть истребовано, т.к. он не являлся на работу, на телефонные звонки не отвечал, являются несостоятельными.
Закон не ограничивает право работодателя истребовать объяснение от работника только после его явки на работу. Само по себе отсутствие истца на работе не исключало возможность работодателя затребовать от истца письменные объяснения путем направления в адрес по месту его жительства, указанному в трудовом договоре, письма с заказанным уведомлением о вручении либо посредством телеграммы. Однако таких мер ответчиком принято не было, что им не оспаривается.
Нельзя также признать обоснованной ссылку ответчика на то, что ЧНЕ предлагал Чукавину С.В. дать объяснение при телефонном разговоре с ним, поскольку данное обстоятельство опровергнуто свидетельскими показаниями ЧНЕ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ при телефонном разговоре с истцом он не предлагал дать истцу письменные объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний свидетеля КАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с истцом поликлинике им была дана рекомендация сходить к командиру войсковой части и объясниться по факту своего отсутствия.
Однако данный факт не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка увольнения Чукавина С.В., поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель, не дожидаясь письменного объяснения от истца в течении двух рабочих дней и без составления соответствующего акта, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ вынес приказ об увольнении истца.
Более того, ст. 81 ТК РФ содержит прямой запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Судом установлено и подтверждается листком нетрудоспособности, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чукавин С.В. находился на больничном.
Ссылка стороны ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, не состоятельна.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Вместе с тем, из пояснений свидетелей ЧНЕ и КАВ следует, что при личной встрече с Чукавиным С.В. в поликлинике, последний пояснил, что он находится на больничном, однако представить листок нетрудоспособности не может, поскольку листок нетрудоспособности находится у врача.
Допрошенный в судебном заседании врач ГОИ подтвердил, что листок нетрудоспособности был открыт Чукавину С.В. ДД.ММ.ГГГГ, на руки ему в этот день не выдавался, а был выдан истцу уже после того, как лист нетрудоспособности был закрыт.
Оценив данные доказательства, суд не усматривает в действиях Чукавина С.В. сокрытия от работодателя факта его временной нетрудоспособности. Истец сообщил своему непосредственному начальнику о том, что ему открыт листок нетрудоспособности. То обстоятельство, что листок нетрудоспособности не был предъявлен работодателю по его первому требованию в данном случае нельзя рассматривать как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности ему не выдавался и он по объективным причинам не мог его предоставить.
Также суд считать необходимым указать, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для истца нерабочими днями, поэтому оснований считать неявку на работу в указанные дни прогулами не имеется. Неявка на работу ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительными причинами – нахождения на больничном, о чем работодатель был поставлен истцом в известность. Указание в приказе об увольнении на прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, а также необоснованно были признаны прогулами дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, исковые требования Чукавина С.В. о восстановлении его на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.
На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу Чукавина С.В. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула.
Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты расчет с ним произведен в полном объеме, что подтверждается ответчиком и представленными суду материалами.
Согласно расчету, предоставленному представителем ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> Шишковской Я.В. среднедневной заработок Чукавина С.В. составляет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чукавину С.В. подлежит выплате <данные изъяты>.
Данный расчет соответствует расчету сумм по среднему заработку, графику его работы, стороной истца не оспаривается, в связи с чем суд находит его верным. На основании данного расчета в пользу Чукавина С.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 8 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что имело место нарушение конституционного права истца на труд, охрану которого гарантировало государство. Учитывая обстоятельства дела, личность истца, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей соразмерна перенесенным Чукавиным С.В. нравственным страданиям. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Установлено, что войсковая часть 34055-Б зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>, в связи с чем подлежащие взысканию в пользу истца денежные суммы должны быть взысканы с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чукавина С. В. к войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Восстановить Чукавина С. В. в войсковой части № в должности пожарного пожарной команды с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> в пользу Чукавина С. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В остальной части требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Ситникова Е.С.
