Решение от 23 июня 2014 года

    Дело №12-441/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 июня 2014 года город Тамбов
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 1981 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОР УМВД по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут около <адрес> нарушил п. 14.1 ПДД, т.е. управляя транспортным средством не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Считая указанное постановление незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не признал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обосновании жалобы указав следующие доводы:
 
    - в материалах дела об административной ответственности отсутствуют данные о том, сколько пешеходов переходили проезжую часть дороги, каким образом они двигались и на каком расстоянии находились от края проезжей части;
 
    - никакие свидетели факта правонарушения допрошены не были, за исключением второго сотрудникам ДПС;
 
    - видеозапись административного правонарушения к материалам дела не приобщена;
 
    - при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД неправомерно отказали ему в вызове защитника и не разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ, что является грубейшим нарушением его прав.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также пояснил, что около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он действительно двигался по <адрес> со скоростью около 60 км/ч. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу около кафе «Кондитерское» он увидел, что на пешеходный переход вышла девушка, в которой он узнал свою знакомую Архипову Инну, с которой знаком по характеру работы, сделав пару шагов по переходу, Инна увидела его машину, кивнула ему в знак приветствия и сделала знак головой, чтобы он проезжал, потом она вернулась на тротуар и он проехал через пешеходный переход, на котором отсутствовали пешеходы, тем самым никакого правонарушения он не совершил. Данные обстоятельства также могут подтвердить и сама Архипова и его другая знакомая ФИО3, которая являлась очевидцев данной ситуации. В судебном заседании ФИО4 показал, что неприязненных отношений к инспекторам ГИБДД ФИО5 и ФИО6 не имеет, ранее никаких конфликтных ситуаций между ними не было. Позже при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии понятых сотрудник ГИБДД права ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ему разъяснил, однако поскольку это было сделано несвоевременное полагает, что это является основанием для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя – адвоката ФИО2, который пояснил, что ФИО1 уехал в командировку, просил суд рассмотреть жалобу без его участия.
 
    В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО2 просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным, отменить его, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель ГИБДД УВМД по <адрес> ФИО7 указала, что считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Факт административного правонарушения ФИО1 подтвержден видеозаписью в видеорегистратора патрульного автомобиля ГИББД. К показаниям допрошенного свидетеля просила отнестись критически, поскольку она является знакомой ФИО8 и в силу данного обстоятельства дает ложные показания.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Согласно пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства,приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
 
    В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> был остановлен Митсубиши ASX государственный регистрационный знак Х106УС 36 под управлением ФИО1, который не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Поскольку данное обстоятельство является нарушением пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей путем вынесения постановления о наложении административного штрафа № 4582467.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут около <адрес> нарушил п. 14.1 ПДД, т.е. управляя транспортным средством не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при составлении данного протокола ФИО1 указал, что с вменяемым правонарушением не согласен, объективные доказательства его вины отсутствуют, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись.
 
    Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из представленных суду материалов усматривается, что факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, подтвержден постановлением о наложении административного штрафа, протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 был не согласен, и объяснениями инспектора ДПС ФИО6, который подтвердил факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а также рапортом инспектора ДСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО3, допрошенная по ходатайству ФИО1, в судебном заседании показала, что она знакомы с ФИО1 по роду работы, она хорошо знает модель и номер машины, поскольку имеет машину такой же марки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она находилась в группе знакомых рядом с кафе «Кондитерское» по <адрес>. Поскольку ей хорошо знаком автомобиль ФИО1, она увидела, что данный автомобиль движется по <адрес>. В это время к пешеходному переходу, который расположен рядом с кафе «Кондитерское», подошла ее знакомая по имени Инна, с которой она также знакома по характеру работы. Инна вступила на пешеходный переход, прошла по нему несколько шагов, но увидев подъезжающий автомобиль ФИО1, кивнула ему, а затем возвратилась на тротуар, не закончив переход. При этом, на какое расстоянии по пешеходному переходу Инна прошла от края проезжей части, сказать затрудняется, но утверждает, что до середины проезжей части последняя не дошла. После этого, ФИО1 проехал дальше, но был остановлен сотрудниками ГИББД. Увидев это, она позвонила ему по телефону, спросив нужна ли помощь, поскольку поняла, что он был остановлен из-за спорного пешехода. ФИО1 ответил, что помощь ему не нужна, после чего она ушла с друзьями. Через 2 часа позвонив ФИО1, чтобы узнать чем закончилось разбирательство с сотрудниками ГИББД, она узнала, что он еще находится на <адрес> туда, она попросила сотрудников ГИБДД допросить ее в качестве свидетеля, на что получила отказ, такой же отказ получил и сам ФИО1
 
    Ходатайство о допросе свидетеля ФИО9 был снято представителем ФИО1 – адвокатом ФИО2
 
    Ходатайство о допросе инспекторов ФИО5 и ФИО6 было снято представителем ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7
 
    Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, сделанной видеорегистратором патрульного автомобиля ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд врио командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД по <адрес>, по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что видеозапись продолжительностью 5 минут 3 секунды ведется из патрульного автомобиля ГИББД, расположенного напротив кафе «Кондитерское» ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. На 4 минуте 40 секундах просмотра записи усматривается, что автомобиль Митсубиши ASX государственный регистрационный знак Х106УС 36 проезжает нерегулируемый пешеходный переход, не уступая дорогу пешеходу, осуществляющему переход через дорогу, при этом из данной записи достоверно усматривается, что вышеуказанный автомобиль не только не замедляет движение при подъезде к пешеходному переходу по которому движется пешеход, но даже и объезжает пешехода, выполняющего маневр перехода. После данного нарушения автомобиль Митсубиши ASX государственный регистрационный знак Х106УС 36 был остановлен сотрудниками ГИББД.
 
    Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных выше доказательств, в том числе и исследованной в судебном заседании видеозаписью, достоверно указывающей на нарушение ФИО1 п. 14.1 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Не доверять документам, составленным инспекторами ГИББД, у суда оснований не имеется, поскольку ФИО1 не представлены, а в судебном заседании не установлены обстоятельства неприязненного или иного характера, свидетельствующие об оговоре указанными сотрудниками ГИБДД ФИО1
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО3, которая показала, что ФИО1 проезжал пешеходный переход ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> когда на нем не было пешеходов, а начавший движения пешеход Архипова самостоятельно вернулась на тротуар, чтобы пропустить автомобиль ФИО12, суд оценивает их критически, полностью опровергающими исследованной выше видеозаписью, а также принимая во внимание ранее возникшие рабочие отношения между указанными лицами, считает их данными с целью освободить своего знакомого от административной ответственности, связанной с возможным применением наказания в виде административного штрафа.
 
    Оценивая доводы ФИО1 о нарушении его прав при составлении постановления и протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно требованиям ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Анализируя данные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и при составлении протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС данные требования законы были действительно нарушены, поскольку согласно имеющимся записям в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не были разъяснены положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
 
    Однако как пояснил в суде, сам ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии понятых сотрудник ГИБДД указанные права ему разъяснил.
 
    При этом, суд отмечает, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его личной подписью и не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Доводы ФИО1 о том, что сначала в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а потом после его несогласия протокол, что является незаконным, суд опровергает по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, инспектором ДПС при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ данные требования закона нарушены не были.
 
    Оценивая доводы ФИО1 о том, что при составлении документов, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и не был представлен защитник, суд принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен позже вынесения постановления № о наложении административного штрафа на ФИО1, в связи с его несогласием с постановлением, в котором факт нарушения ПДД и ст. 12.18 КоАП РФ был зафиксирован, в связи с чем оснований для привлечения защитника у инспекторов ДПС не имелось. При этом, суд отмечает, что данное ходатайство ФИО1 инспектором ДПС было рассмотрено в строгом соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и по нему было принято процессуальное решение. Факт первоначального не разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ действительно является нарушением требований КоАП РФ, однако, по мнению суда, не может служить доказательством отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, тем более что в последствии данные нарушения были устранены.
 
    Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что действия ФИО10, связанные с не уступлением дороги пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу при управлении им автомобилем Митсубиши ASX государственный регистрационный знак Х106УС 36 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут на <адрес> правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.
 
    С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушения норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.
 
    Судья подпись М.С. Толмачева
 
    Копия верна.
 
    Судья М.С. Толмачева