Решение от 23 июня 2014 года

Дело № 2-774/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 26 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
23 июня 2014 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Микушиной Н.И.,
 
    с участием представителя истца – адвоката Артюшкина А.В., представителя ответчика – Логиновой Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельниковой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, признании недействительным присоединения к страхованию и перерасчете по кредиту,
 
установил:
 
    Истец Мельникова Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителей.
 
    В судебном заседании представитель истца – Артюшкина А.В., действующий на основании ордера, иск поддержал, пояснив суду, что 25 марта 2013 года истец заключила с Банком договор комплексного банковского обслуживания. До подписания данного договора, она подписала анкету-заявление согласно которой Банк брал на себя обязательство предоставить кредит «Перспективный + без подтверждения дохода» в размере хххххх руб. хх коп. Выдача кредита должна была осуществляться путем зачисления указанной суммы на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием Карты. Кредит мне должен был быть предоставлен на 84 месяца с процентной ставкой 22% годовых. Эти условия кредитования были оговорены в анкете-заявлении, которые были подписаны истцом и представителем Банка. Ранее до заключения договора представитель Банка сообщила истцу о том, что для получения кредита необходимо оформить страховку, а в случае отказа Банк кредит истцу не выдаст, также указала, что страховую часть можно будет вернуть в любой момент после подачи письменного заявления о возврате, тем самым, по мнению истца Банк ввел истца в заблуждение навязав ей услугу напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без данного страхования. Воспользовавшись отсутствием у истца специальных знаний, Банк в нарушении п. 2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» обусловил выдачу кредита обязательным страхованием, чем нарушил права истца на свободный выбор услуг. Впоследствии, Банк внес в указанный договор общую сумму хххххх руб. хх коп. как окончательную, приложив к кредитному договору, памятку застрахованному лицу. На окончательную сумму были начислены указанные ранее проценты, согласно условиям договора. Хотя о том, что сумма пакета «Гарантированный» будет добавлена к общему кредиту под общий процент истцу сообщено не было. Также не была указана стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг был оговорен не полностью, что не соответствует данным в анкете-заявлении. После подписания данного договора на банковскую карту истца было перечислено хххххх руб. Остальные деньги в сумме ххххх руб. ххкоп. Банк перечислил на счет страховой компании ООО СК «ВТБ страхование». При желании истца досрочно погасить кредит она написала заявление в банк о возврате суммы страховой части, однако Банк ответил письменным отказом, указав, что за страхование платит банк, а не клиент, но согласно выписки по счету и сумме ежемесячного платежа выяснилось обратное, т.е. согласно анкете-заявлению банк выдал кредит на сумму хххххх руб. хх коп. из которой и был внесен взнос в страховую компанию, а ежемесячный платеж соответствует платежу на сумму хххххх руб. хх коп. Поскольку истец при получении кредита не имела желания оформлять страховку, но была вынуждена это сделать, платежи по кредиту в Банк истцом вносятся регулярно и в полном объеме, задолженности нет, просил суд признать недействительным присоединения Мельниковой Е.В. к программе страхования, произвести перерасчет всего кредита и ежемесячной суммы платежа, а так же суммы банковского страхования, взыскать с Банка в пользу истца хххххх руб. хх коп. и проценты начисленные на эту сумму наличными или перечислить их в счет погашения кредита согласно п. 2 ст. 13, п. 3 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Также пояснил, что 11 июня 2014 года ответчиком частично возвращена истцу сумма комиссии в размере ххххх руб. хх коп.
 
    Представитель ответчика – Логинова Е.Р., действующая на основании доверенности иск не признала, пояснив, что 25 марта 2013 года на основании заявления Мельниковой Е.В., ей был предоставлен кредит в размере хххххх руб. хх коп., сроком на 84 месяца на основании ее анкеты-заявления № х, в рамках пакета банковских услуг «Гарантированный». Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт Master Card-УБРиР, Visa-УБРиР, Юнион Кард-УБРиР, с которыми истец была ознакомлена и согласна, что подтверждает ее личная подпись в заявлении. В соответствии с действующими тарифами Банка в пакет «Гарантированный» включены следующие услуги: SMS-оповещения об операциях по карте и вкладному счету, управление которым осуществляется с использованием банковских карт и системы «Телебанк-лайт», подключение доступа к системе «Телебанк-лайт» сроком действия 5 лет, услуга по изменению даты ежемесячного платежа в рамках кредитного соглашения. Дополнительно держатель Пакета имеет возможность присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка на срок действия кредита по Кредитному соглашению, заключенному одновременно с оформлением Пакета. Кроме того, согласно заявлению истца на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, Мельникова Е.В, выразила свое желание быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Программу коллективного добровольного страхования и Памятку застрахованного лица получила, возражений по условиям Программы не имела и обязалась ее выполнять. Денежные средства в размере в размере 0,330% от суммы кредита (хххххх руб. хх коп.) Банком в качестве страховое премии перечислены страховой компании, а остальная сумма является единовременной платой истца за оказанные ей услуги в рамках пакета «Гарантированны». Однако, в связи с тем, что ответчик пошел навстречу истцу, мы ее требования о возврате сумм частично удовлетворили, выплати 11 июня 2014 года ей ххххх руб. хх коп. Оснований для удовлетворения иска Мельниковой Е.В. не имеется.
 
    Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, указанные в обоснование своих требований и возражений, исследовав письменные материала, в том числе возражения ответчика, суд приходит к следующему.
 
    25 марта 2013 года между сторонами Мельниковой Е.В. (Клиент) и Банком заключено кредитное соглашение путем подписания истцом предоставленной Банком Анкеты-заявления № х, установленной формы на предоставление Заемщику кредита в сумме хххххх руб. х коп. сроком на 84 месяца, под 22% годовых.
 
    При этом, из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Заемщиком было заявлено о получении кредита только в размере хххххх руб., однако получение истцом данной суммы было возможно только при обязательном подключении истца к Программе коллективного добровольного страхования, а также получения Пакета банковских услуг «Гарантированный» и взиманием единовременной комиссии за такое подключение в сумме ххххх руб. хх коп. Фактически кредит был выдан Заемщику только в размере хххххх руб. Указанные действия Банка следуют из представленной суду выписки по счету истца, а также данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Денежная сумма в размере хххххх руб. хх коп. в день зачисления ее на счет истца безальтернативно и в это же время снята банком в виде единовременной комиссии.
 
    Как следует из представленных суду ответчиком документов, не оспоренных стороной истца, 25 марта 2013 года истцом подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в соответствии с которым Мельникова Е.В. выразила желание быть застрахованной по договору коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому Банком со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении ее жизни и здоровья в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата общей трудоспособности Застрахованного лица с установлением инвалидности (I и II группы) в результате несчастного случая или болезни; возникновение у застрахованного лица убытков в результате досрочного расторжения контракта между Застрахованным лицом и работодателем. При этом, как следует из заявления, содержащего личную подпись истца, Программу коллективного добровольного страхования и Памятку застрахованному лицу она получила, возражений по условиям Программы коллективного добровольного страхования не имеет.
 
    Истец и ее представитель просят признать недействительными условия кредитного договора в части подключения истца к Программе страхования и взимания комиссии за такое подключение, в связи с навязыванием банком истцу данной услуги и в связи с тем, что выдача кредитных денежных средств была обусловлена обязательностью такого страхования.
 
    Однако, суд не соглашается с данным выводом стороны истца, поскольку, проанализировав условия кредитного договора, текст анкеты на страхование и заявление на подключение дополнительных услуг, подписанные истцом, следует, что свое волеизъявление на подключение к Программе страхования Мельникова Е.А. выразила в заявлении. При этом суд учитывает, что истец имела право отказаться от подключения ее к Программе страхования путем отказа от подписания соответствующего заявления. Кроме того, как следует из представленных документов, в данном случае перечисление денежных средств на счета Страховщика являлось самостоятельной услугой Банка, которая была предложена Мельниковой Е.В. дополнительно, то есть судом не усматривается зависимости между получением кредита и подключением к программе страхования. Полная информация об условиях предоставления данной услуги, в том числе и о размере страховых взносов, была разъяснена Мельниковой Е.В. при ознакомлении с условиями и тарифами, с которыми истец была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и заявлении на страхование. Отказ от подключения к программам страхования или страхование в иной страховой компании не препятствует заключению кредитного договора.
 
    Согласно заявлению истца о подключении к Программе коллективного добровольного страхования и пояснений представителя ответчика в суде страховая премия, уплачиваемая Страховщику составляет 0,330% в год от суммы кредита, указанной в кредитном договоре в форме анкеты-заявления. То есть Банком Страховщику из суммы единовременной комиссии перечислено страховой компании страховая премия в размере хххх руб. (хххххх,хх х 0,330%).
 
    То есть, включение в кредитный договор с Мельниковой Е.В. условия о подключении к программе коллективного добровольного страхования не нарушает ее прав, так как истец имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.
 
    Довод стороны истца о том, что услуга по страхованию была навязана истцу, как потребителю, также является необоснованным и в части исковых требований Мельниковой Е.В. о признании недействительным присоединении ее программе страхования, иск надлежит ставить без удовлетворения.
 
    В части исковых требований Мельниковой Е.В. об обязании ответчика произвести перерасчет суммы кредита и взыскании с Банка удержанной единовременной комиссий, суд считает следующее.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) о возмещении вреда (ст. 14) о компенсации морального вреда (ст. 15). При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств н их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав "предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Статьей 10 данного Закона РФ определена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о работах, услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах работ, услуг, а также цепу и условия приобретения работ, услуг.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается Исполнителю обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
 
    На основании ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным Законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При этом, согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Обязанность по приему заявлений на страхование, расчет страховых премий, страховых сумм, страховых выплат, в силу Федерального закона «Об организации страхового дела» и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена исключительно на страховщика, а не на кредитное учреждение.
 
    В анкете-заявлении Мельниковой Е.В. от 25 марта 2013 года № содержится информация о предоставлении пакета банковских услуг «Гарантированный», включающий в себя «информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк».
 
    При этом, ни в анкете-заявлении, ни в иных документах не предоставлена информация из чего складывается сумма комиссии за предоставленный Пакет «Гарантированный». Анкета-заявление, являющаяся основой для выдачи кредита, является типовой, разработанной банком, и Мельникова Е.В., при подписании заявления (заключения кредитного договора), как потребитель была лишена возможности влиять на условия такой анкеты-заявления, осуществлять выбор между банковскими услугами, отказаться от них.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена свобода в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Кроме того, из представленных суду документов следует, что полученная Банком от заемщика комиссия в сумме ххххх руб. хх коп. включает в себя не только оплату страховой премии, но и плату за подключение потребителя к Программе страхования и предоставления пакета «Гарантированный». При взимании с заемщика единой комиссии банк не довел до потребителя Мельниковой Е.В. информацию, какая сумма из уплаченной идет на покрытие расходов за предоставленный пакет «Гарантированный». Соответственно сторонами не согласован размер компенсации расходов Банка.
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации цена услуги и сроки ее оказания являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом, если рассматривать взаимоотношения банка и заемщика по оказанию услуг по подключению Пакету «Гарантированный», то такой договор в данном случае является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения о цене именно этой услуги, а также о сроках ее оказания.
 
    Банк считает, что получил деньги от потребителя за реально оказанную услугу. Однако, услуга - разновидность продукта, полезное действие, предлагаемое для внешнего потребления. Результатом предоставления услуги является либо материально-вещественный продукт, либо полезный эффект.
 
    Таким образом, включение истца в Пакет «Гарантированны» является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
 
    Более того, ответчиком факт неоказания услуг по Пакету косвенно подтвержден возращением 11 июня 2014 года истцу части комиссии в размере ххххх руб. хх коп.
 
    Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В силу п. 2 ст. 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    С учетом приведенных норм свобода договора предусмотренная статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу п. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируется Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - комиссии за обслуживание кредита, страхования, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
 
    Единовременная плата за услуги пакета «Гарантированны» ххххх руб. хх коп. (ххххх,хх – хххх) ничто иное, как дополнительная, но не предусмотренная каким-либо законом и надлежащим образом не согласованные с Мельниковой Е.В., как стороной договора, плата за пользование кредитом - скрытые проценты.
 
    Одновременно, действия по обслуживанию кредита являются обязанностью Банка в соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности». Действия Банка по взиманию с Заемщика единовременно при оформлении кредита комиссии-платы за предоставление услуг в рамках пакета, конкретное содержание которого потребителю не только не предоставлено, но и фактически в рамках такого пакета навязы услуги, также нарушают права Мельниковой Е.В. как потребителя.
 
    Таким образом, судом установлено, что условия кредитного договора от 25 марта 2014 года оформленного в виде анкеты-заявления № х в части взимания единовременной комиссии за оплату пакета банковских услуг «Гарантированный» ххххх руб. хх коп. применительно к положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.
 
    Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспоримая. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от ею исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.
 
    Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Одновременно суд учитывает, что 11 июня 2014 года ответчиком добровольно возмещено истцу ххххх руб. хх коп.
 
    При таких обстоятельствах, с Банка в пользу Мельниковой Е.В. подлежат взысканию убытки в общем размере хххх руб. хх коп., списанные в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Гарантированный», а также подлежит перерасчету полная стоимость кредитного договора, заключенного с Мельниковой Е.В. путем исключения из его стоимости единовременной комиссии в размере ххххх руб. хх коп.
 
    Оснований для удовлетворения иска Мельниковой Е.В. об обязании Банка возвратить проценты начисленные на сумму комиссии, судом удовлетворены быть не могут, поскольку истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчет, период начислений и сумма процентов, которую истец просит возвратить. Кроме того, права истца в части уплаты банку процентов на незаконно полученную последним сумму комиссии защищены судом путем обязания ответчика произвести перерасчет кредита за вычетом суммы комиссии.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – ответом Банка от 17.05.2013 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере хххх руб. хх коп. (хххх,хх : 2).
 
    С учетом удовлетворенных требований истца и на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ххх руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Мельниковой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, признании недействительным присоединения к страхованию и перерасчете по кредиту - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мельниковой Е.В. убытки, понесенные в результате оплаты комиссий по анкете-заявлению № х в размере хххх рублей хх копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – хххх рубля хх копейку.
 
    Обязать Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» произвести перерасчет полной стоимости кредитного договора, заключенного с Мельниковой Е.В. исключив из его стоимости единовременную комиссию в размере ххххх рублей хх копеек.
 
    В остальной части Мельниковой Е.В. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Е.Н. Пичугина