Решение от 23 июня 2014 года

    Дело № 2-2374/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,
 
    при секретаре В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
 
«23» июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Р.В., Т.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец - открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчикам Р.В., Т.Г. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Р.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства предоставить Р.В. кредит в сумме 169 504 рубля с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых со сроком гашения по <дата> года, а заемщик, в свою очередь, обязывался своевременно погасить полученный кредит и проценты по нему. Во исполнение кредита банк выдал Р.В. сумму кредита. Однако, ответчик нарушал свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 84 476 рублей 77 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 62 058 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 765 рублей 35 копеек, неустойка – 21 652 рубля 83 копейки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им <дата> истцом был заключен договор поручительства с Т.Г., по условиям которого поручитель отвечает перед истцом за выполнение Р.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Р.В., взыскать с ответчиков Р.В., Т.Г. солидарно задолженность по кредиту в сумме 84 476 рублей 77 копеек по состоянию на <дата> года, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 734 рубля 30 копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчики Р.В., Т.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями известному месту жительства и месту регистрации.
 
    В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания лица суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства лица.
 
    С учетом того, что в адрес ответчика Р.В. были направлены заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам проживания, в том числе адресу регистрации, установленному судом, которые были возвращены в суд с пометкой: «истек срок хранения», одно уведомление возвращено в суд с отметкой о его получении Р.В., что оценивается в совокупности с иными материалами дела, содержащими сведения о месте жительства ответчика, отсутствии сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте их жительства, суд расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиками своим процессуальным правом.
 
    Ответчик Т.Г. о дате первого судебного заседания был извещен надлежаще, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении, судебную повестку на второе судебное заседание получил лично, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. В судебное заседание Т.Г. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлений от него не поступило.
 
    В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Ответчики не воспользовались своими правами на личное участие в судебном заседании, что является их субъективным правом; не направили в суд своих представителей, не представили каких-либо возражений по иску, соответственно несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.
 
        В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
 
        В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек.
 
    Судом установлено, что <дата> открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Р.В. заключили кредитный договор <номер> (л.д. 9-11), в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательства предоставить Р.В. кредит в сумме 169 504 рубля под 19 % годовых со сроком гашения по <дата> с даты зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, который обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных договором. (п.1.1 договора).
 
    Истцом обязательство исполнено, что подтверждается распорядительной надписью (л.д.16 оборот).
 
    В соответствии с п. 4.1-4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится также одновременно с погашением кредита, в сроки установленные графиком платежей.
 
    Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
 
    Ответчиком Р.В. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составила 62 058 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 765 рублей 35 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом, и не оспаривается ответчиком. Расчет задолженности представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает (л.д.5-6).
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, условиям кредитного договора (п.4.3 договора). По состоянию на <дата> неустойка по кредитному договору составила – 21 652 рубля 83 копейки, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 5-6).
 
    Общая сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 84 476 рублей 77 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 62 058 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 765 рублей 35 копеек, неустойка – 21 652 рубля 83 копейки.
 
    Судом также установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Т.Г. в обеспечение исполнения обязательств Р.В. по кредитному договору <номер> от <дата> был заключен договор поручительства <номер> (л.д.12), в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, солидарно с заемщиком по всем условиям кредитного договора (п.2.1).
 
    В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик Р.В. обязательство по возврату суммы кредита исполнял несвоевременно в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> г., суд считает в соответствии с ч.2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819 ГК РФ, что требования истца по досрочному возврату всей суммы кредита являются обоснованными и сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 84 476 рублей 77 копеек подлежит взысканию солидарно с заемщика Р.В. и поручителя по договору – Т.Г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена возможность расторжения договора решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом установлено, что кредитным договором не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по подговору.
 
    Разрешая требования истца о расторжении договора, суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также длительность неисполнения обязательств со стороны ответчиков. Суд исходит из того, что размер сумм просроченных платежей является существенным, равно как и срок просрочки, что в свою очередь является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
 
    Необходимым условием для обращения одной из сторон договора в суд с требованием о его расторжении, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, является получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Истец направлял ответчикам Р.В., Т.Г. требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается представленным требованием (л.д. 17, 18) и реестром почтовых отправлений (л.д.19-20), однако данные требования истца ответчиками исполнены не были.
 
    С учетом изложенного, суд считает требования о расторжении кредитного договора <номер> от <дата> также подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 734 рубля 30 копеек, которые подтверждаются платежным поручением (л.д.4).
 
        Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Р.В., Т.Г. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Р.В..
 
    Взыскать с Р.В., Т.Г. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 84 476 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 734 рубля 30 копеек, а всего 87 211 (восемьдесят семь тысяч двести одиннадцать) рублей 07 (семь) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
 
    Судья                         Е.И. Чеплыгина
 
    Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2374/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.