Решение от 23 июня 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    город Черкесск 23 июня 2014 года
 
    Именем Российской Федерации
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,
 
    с участием представителя истицы (Темрезовой З.К.) – Тоторкуловой И.Р.,
 
    представителя ответчика (ООО «Росгосстрах») – Боташевой З.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда
 
    гражданское дело № 2-3012/14 по иску Темрезовой ФИО1
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате
 
    дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
    взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты,
 
установил:
 
    Темрезова З.К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Черкесске Кривовяз Е.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Казанокова М.М. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Кривовяз Е.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в Страховой компании ООО «Росгосстрах», то есть, у ответчика, по страховому полису №. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил ей страховое возмещение в сумме 3096 руб 17 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась в независимому оценщику <данные изъяты> По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 13735 руб. Для полного восстановления автомобиля не хватает 10638 руб 83 коп. Истица просила суд взыскать с ответчика: 10638 руб 83 коп, составляющие разницу между фактически причинённым ущербом и выплаченной ей суммой страхового возмещения; 3654 руб – неустойку за просрочку выплаты; 3943 руб – штраф; 15000 руб – в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы: 4000 руб – расходы на оплату услуг независимого эксперта; 14000 руб – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 1500 руб – в возмещение услуг нотариуса.
 
    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы уточнила состав и размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика: 10638 руб 83 коп – разницу между причинённым ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения; 3943 руб – в качестве возмещения утраты товарной стоимости; 3654 руб – неустойку (пеню) за просрочку выплаты в течение 27 дней; 15000 руб – компенсацию морального вреда. Кроме того, просила взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов: 4000 руб – расходы на оплату услуг независимого эксперта; 14000 руб – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 1500 руб – в возмещение услуг нотариуса. От взыскания штрафа в размере 50 % отказалась.
 
    В судебном представитель истицы – Тоторкулова И.Р. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к нему, просила иск и просьбу истицы о возмещении судебных расходов удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика – Боташева З.С. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Объяснила, что истице было выплачено страховое возмещение в той сумме, в которую был оценён причинённый ей ущерб, поэтому требования истицы являются неправомерными. Размеры компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя явно завышены и подлежат снижению в любом случае.
 
    Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – принадлежащий гражданину Кривовяз Е.Н. автомобиль <данные изъяты> г/н № под его управлением столкнулся с принадлежащий истице автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Казанокова М.М. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, а самой истице был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ей автомобиля. Материалами дела об административ-ном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Кривовяз Е.Н., нарушивший Правила дорожного движения РФ.
 
    Гражданская ответственность истицы на момент ДТП (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована согласно страховому полису серии № по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков в соответствии с п.48.1 Правил об ОСАГО. Ответчик признал ДТП страховым случаем и после проведённого осмотра автомобиля выплатил истице в порядке прямого возмещения страховую выплату в размере 3 096 руб 17 коп. Истица с данной суммой страховой выплаты не согласилась и просила суд довзыскать с ответчика 10638 руб 83 коп, составляющие разницу между размером ущерба, определённым экспертом-оценщиком, и фактически выплаченной ей суммой. Заявленное истицей требование о возмещении ущерба в указанной сумме является правомерным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее – Правила), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб. В пределах указанной суммы причинённый вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, и это дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложен-ных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В данном случае согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному индивидуальным предпринимателем - независимым оценщиком <данные изъяты>., рыночная стоимость ремонта принадлежащего истице автомобиля с учётом его износа составляет 13 735 руб, а утрата товарной стоимости составила 3943 руб. Данный отчёт сторонами не оспорен. Оснований сомневаться в обоснованности этого отчёта и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как оценщик <данные изъяты> является независимым оценщиком, имеет необходимую профессиональную подготовку и достаточный опыт работы в качестве автоэксперта-оценщика. Произведённая оценщиком <данные изъяты> оценка причинённого истице ущерба соответствует полученным автомобилем истицы повреждениям, а также стоимости запчастей, материалов и работ, необходимых для их устранения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 10638 руб 83 коп, составляющие разницу между размером ущерба, определённым оценщиком <данные изъяты> и фактически выплаченной истице суммой страхового возмещения (расчёт: 13735 – 3096,17 = 10638,83).
 
    Утрата товарной стоимости в сумме 3943 руб правомерно включена истцом в объём ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, поскольку из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объёме. Об этом говорит и содержание подп.«а» 60 Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве прямых специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением её величины, не может служить основанием к отказу истцу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинённого в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого в данном случае определён независимым экспертом-оценщиком. Обязанность по возмещению утраченной товарной стоимости автомобиля лежит на страховой компании.
 
    Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в сумме 3 564 руб. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомер-ного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт-ных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего соответствующего заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 этого федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых. Поэтому сумма неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты за 27 дней просрочки (с момента истечения 30 дней со дня обращения к истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по день обращении с иском в суд) составила 3564 руб (расчёт: 120000 х 8,25 % : 75 х 27 = 3564).
 
    Требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившемся в выплате суммы страхового возмещения намного меньше суммы причинённого имущественного вреда, истица испытала нравственные переживания, то есть, ей был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен опреде-ляться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истице, судом учитывается, что в результате действий ответчика истица в течение определённого времени находилась в ситуации юридического спора, была вынуждена обращаться к независимому оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истица испытала определённые неудобства, причинившие ей моральные переживания, а также понесла дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации причинённого ей морального вреда 5 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истице неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Просьба истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика и представителя является обоснованной и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    В данном случае истица уплатила своему представителю 14 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, однако не предоставил доказательств её чрезмерности. По убеждению суда такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя вполне соразмерен степени сложности настоящего дела, количеству состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики.
 
    Как следует из материалов дела, за оценку ущерба истиц заплатила эксперту 4 000 руб. Помимо этого истица заплатил нотариусу 1500 руб за удостоверение доверенности, выданной представителю. Эти расходы должны быть истице возмещены за счёт ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Темрезовой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты,
 
    удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Темрезовой ФИО1 <данные изъяты>, в том числе:
 
    страховую выплату в размере <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;
 
    неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> за просрочку страховой выплаты в течение 27 дней;
 
    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, в том числе:
 
    <данные изъяты> – на оплату услуг представителя;
 
    <данные изъяты> – на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности;
 
    <данные изъяты> – на оплату услуг независимого оценщика о оценке ущерба.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин