Решение от 23 июня 2014 года

    Дело № 2-2027/14
 
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года
 
(с учетом выходных дней)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июня 2014 года          город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи         Гедымы О.М.,
 
    при секретаре                         Федун Н.В.
 
    с участием                                 
 
    представителя истца                        Иванова Д.В.
 
    представителя Администрации г. Мурманска         Сазанова Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловик И.В. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность, признании права собственности на жилое помещение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванов Д.В., действуя в интересах истца Воловик И.В. на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность, признании права собственности на жилое помещение.
 
    В обоснование исковых требований указал, что истец с 21.05.1997 зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: ***. Ранее истец участия в приватизации не принимал. Реализуя свое право на улучшение жилищных условий, Воловик И.В. обратился в Комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения, однако письмом от 28.03.2014 ему в этом было отказано по тем основаниям, что комнаты в общежитии приватизации не подлежат. Полагает, что отказ в заключении договора приватизации противоречит закону, поскольку здание, в котором расположено спорное жилое помещение, было передано в муниципальную собственность города Мурманска, в связи с чем, утратило статус общежития. Занимаемое истцом спорное жилое помещение относится к муниципальной собственности, является изолированным, в связи с чем, на него распространяет действие статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    Просит признать за Воловик И.В. право на приватизацию комнаты № *** в доме № *** по улице *** в городе Мурманске, обязать Комитет имущественных отношений города Мурманска заключить с ним договор на бесплатную передачу в собственность указанного жилого помещения и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, Администрация г. Мурманска, Воловик И.М., Воловик А.И.
 
    Истец Воловик И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом и заблаговременно, как простой, так и заказной корреспонденцией. Судебная повестка, направленная в адрес истца заказной корреспонденцией возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения», сведений о неполучении истцом судебного извещения, направленного в его адрес простой корреспонденцией у суда не имеется. Из пояснений представителя истца – Иванова Д.В. следует, что истец Воловик И.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явиться в судебное заседание истец не может, так как находится в производственном рейсе.
 
    В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    Учитывая, что интересы истца в судебном заседании представляет Иванов Д.В., на основании нотариальной доверенности, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Воловик И.В.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, считает, что занимаемое истцом жилое помещение подлежит приватизации, так как утратило статус общежития при передаче здания в муниципальную собственность.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель третьего лица администрации города Мурманска в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность в октябре 1997 года на основании постановления администрации г. Мурманска от 26.10.1994г. № 1922 и приказа Комитета имущественных отношений города Мурманска от 02.11.1994г. № 2508/03 и учтено в реестре муниципальной собственности города Мурманска, является жилым помещением в общежитии. Со времени передачи общежития в муниципальную собственность его собственник не менялся, жилое помещение предоставлено истцу после его передачи в муниципальную собственность и на момент предоставления истцу имело статус комнаты в общежитии, в связи с чем, нормы жилищного законодательства о договоре социального найма к правоотношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением не могут быть применены. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Представитель ГУПТИ Мурманской области в судебное заседание не явился, отзыва не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Третьи лица: Воловик И.М. и Воловик А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, со слов представителя истца они извещены о времени и месте проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.04.2011г. № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой, Определении от 03.07.2007г. № 425-О-О, высказана позиция, в соответствии с которой, введение в законодательство нормы статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
 
    В судебной практике статья 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" рассматривается как не позволяющая применять нормы ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, если граждане были вселены в такие жилые помещения после 1 марта 2005 года, т.е. после введения в действие ЖК РФ, и само общежитие было передано в муниципальную собственность после этой даты.
 
    Между тем изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.
 
    Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.
 
    Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.
 
    Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие ЖК РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
 
    Вместе с тем, в Определениях от 01.03.2012г. № 390-О-О и 391-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что статья 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года.
 
    В соответствии со статьей 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» 21.07.1994 N 1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
 
    К жилым помещениям специализированного жилищного фонда часть 1 статьи 92 ЖК РФ относит, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях. Согласно статье 94 ЖК РФ для использования в качестве общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома либо части домов; жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
 
    Аналогичные нормы содержал в себе и действовавший ранее, до введения ЖК РФ – ЖК РСФСР (статья 109).
 
    Судом установлено, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии № *** от 24.04.1997, выданного Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска Воловик И.В. предоставлено право занятия жилой площади в общежитии – комнаты № *** в доме № *** по улице *** в городе Мурманске.
 
    Совместно с истцом в спорное жилое помещение были вселены *** – Воловик И.М. и *** – Воловик А.И.
 
    Из справки, предоставленной ГОБУ «***», в жилом помещении - комнате № 325 по адресу: ***, зарегистрированы: Воловик И.В. с 21.05.1997 по настоящее время; Воловик И.М. с 21.05.1997 по настоящее время; Воловик А.И. с 21.05.1997 по 22.03.2014 и несовершеннолетняя В.А.А., *** года рождения с 13.03.2013 по 22.03.2014.
 
    Законность вселения Воловик И.В. и членов его семьи – ***Воловик И.М. и *** – Воловик А.И. в комнату № *** общежития, по адресу: ***, ответчиком не оспаривалась.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически истец вместе со своей семьей был вселен в спорное жилое помещение 21 мая 1997 года.
 
    Согласно выписке из реестра муниципального имущества объект жилого фонда (жилое помещение общежития) г. Мурманск, ул. ***, д. ***, комната № *** общей площадью *** кв.м, в том числе жилой площадью *** кв.м внесен в реестр муниципальной собственности города Мурманска на основании постановления администрации города Мурманска от 26.10.1994г. № 1922, приказа Комитета от 02.11.1994 № 2508/03 (принято в муниципальную собственность от АООТ «***») и учтен в реестре муниципальной собственности г. Мурманска (в перечне объектов недвижимого имущества (перечень объектов недвижимого имущества (жилого фонда), относящихся к собственности муниципального образования город Мурманск), утвержденном решением Мурманского городского Совета от 30.05.2005г. № 9-104.
 
    Из корешка ордера № *** от 24.04.1997 усматривается, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу и членам его семьи как жилая площадь в общежитии.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность в октябре 1994 года; основанием для вселения истца в спорное жилое помещение являлся ордер на вселение на жилую площадь в общежитии от 24.04.1997г., жилое помещение предоставлено истцу Управлением ЖКХ.
 
    Поскольку со времени передачи жилого помещения (комнаты) № *** в доме № *** по улице *** в городе Мурманске в муниципальную собственность, собственник не менялся, жилое помещение на момент предоставления его истцу имело статус комнаты в общежитии и было предоставлено истцу Управлением ЖКХ администрации г. Мурманска, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям по пользованию истцом спорной комнатой нормы раздела 3 «Жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма» ЖК РФ не подлежат применению. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан не имеется.
 
    При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
 
    В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
 
    Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
 
    В Мурманской области порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма, принятия на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и ведения данного учета определен Законом Мурманской области от 07 июля 2005 года № 646-01-ЗМО «О предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма».
 
    По сведениям Комитета имущественных отношений города Мурманска отдела предоставления жилья и специализированного фонда Воловик И.В. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, с соответствующим заявлением о принятии на учет в органы местного самоуправления не обращался.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец не может быть признан занимающим спорное жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Воловик И.В. к Комитету имущественных отношений администрации города Мурманска о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. ***, дом ***, жилое помещение № ***, понуждении к заключению договора на бесплатную передачу указанного жилого помещения в собственность и признании за Воловик И.В. права собственности на жилое помещение № *** в доме № *** по улице *** в г. Мурманске – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                 подпись      О.М. Гедыма