Решение от 23 июня 2014 года

    Дело № 2-2067/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июня 2014 года г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Волковой А.А., с участием представителя истца по доверенности Тугушевой Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешина М.Н. к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «ГЛОБЭКС», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
установил:
 
        Истец Алешин М.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее по тексту ЗАО КБ «ГЛОБЭКС»), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту ООО «БИН Страхование») о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
 
        В обоснование своих требований указал, что между Алешиным М.Н. и <данные изъяты>» (далее - Банк) <дата> года был заключен кредитный договор № № (далее - Кредитный договор). В настоящее время юридическое лицо <данные изъяты> прекратило своё существование. <дата> года юридическое лицо было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО КБ «ГлобэксБанк» с переходом к ЗАО КБ «ГлобэксБанк» всех прав и обязанностей <данные изъяты> По условиям данного кредитного договора (п. № Алешин М.Н. был вынужден дополнительно застраховать свою жизнь и здоровье личное страхование) в страховой компании <данные изъяты> договор страхования № № № от «<дата> года. <дата> года изменилось наименование <данные изъяты> на общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ООО «БИН Страхование»). Изменения, внесенные в учредительные документы общества, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц за номером № заключенным от имени <данные изъяты> перешли к ООО «БИН Страхование». По смыслу п.1. ст. 779 ГК РФ исполнитель (в данном случае Банк), обязывая Алешина М.Н. помимо имущественных интересов, дополнительно застраховать жизнь и здоровье, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг; почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Доказательствами того, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, являются пункты кредитного договора: № - обязанность застраховать в СК за свой счет жизнь и здоровье; пп. «в» п№ - право требовать досрочного погашения кредита при неисполнении или ненадлежащего исполнения п. № в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор в праве потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что включение в кредитный договор пунктов об обязательном личном страховании неправомерно. Применительно к п.1 ст. 16 Закона О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Согласно нормам закона взысканию с ЗАО КБ «ГЛОБЭКС" в пользу Алешина М.Н. подлежит взысканию процент за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. (момент заключения договора страхования) до <дата>. в размере 942 рубля 29 копеек (890 дней), а с <дата> на сумму 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать рублей) взыскивать проценты, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> годовых по день фактического исполнения требований истца.
 
    В целях досудебного урегулирования возникшего спора Тугушева P.P. <дата>. обратилась к ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» с претензией с предложением в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб. Данная претензия была проигнорирована ответчиком, заявленные требования не были удовлетворены. Таким образом, согласно данной статье с ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» подлежит взысканию неустойка в размере 138,6 (сто тридцать восемь рублей, шестьдесят копеек) в дёнь (3%*4620 рублей) за период с <дата> в сумме 1801,8 (одна тысяча восемьсот один) рубль (13 дней просрочки), а с <дата>. на сумму 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать рублей) взыскивать неустойку в размере <данные изъяты> от этой суммы (138,6 рублей) в день до момента фактического исполнения требований истца.
 
    В связи с изложенным истец просит признать пункты №., пп.«в» п.№ кредитного договора № № от <дата> года в части личного страхования ничтожными; Взыскать с Закрытого Акционерного Общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» в пользу Алешина М.Н. убытки, связанные с оплатой ежегодного платежа в пользу третьих лиц за период с <дата>. в размере 4 620 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до <дата> г. в размере 942 рубля 29 копеек, а с <дата> на сумму 4 620 рублей взыскивать Процент, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> годовых по день фактического исполнения требований истца; неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя и нарушение сроков исполнения этих требований в размер 138,6 рублей в день за период с <дата> сумме 1 801 рубль 80 копеек, а с <дата>. на сумму 4 620 рублей взыскивать неустойку в размере <данные изъяты>% от этой суммы в день до момента фактического исполнения требований истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей согласно договору оказания юридических услуг № № от <дата> года; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
        Истец Алешин М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в нем.
 
        Представитель ответчика ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске.
 
        Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Суд с учетом, мнения представителя истца, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
 
        Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений
 
    В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом Алешиным М.Н. и <данные изъяты>» <дата> года был заключен кредитный договор № № согласно условий которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей сроком на 135 (сто тридцать пять) месяцев, считая от даты фактического предоставлен кредита, на условиях, установленных настоящим Договором. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредите в порядке, установленном настоящим договором. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляет заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику к участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее Участник НИС) по договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного в № настоящего договора.
 
    <дата> года юридическое лицо <данные изъяты>» прекратило своё существование, путем реорганизации в форме присоединения к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Глобэкс» (ЗАО «ГлобэксБанк») с переходом к ЗАО «ГлобэксБанк» всех прав и обязанностей <данные изъяты> в последствии наименование банка изменено на ЗАО КБ «ГЛОБЭКС».
 
    В судебном заседании установлено, что банком, как заимодавцем предоставлена ответчику, как заемщику исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договору. Своей подписью ответчик подтвердил наличие у него второго экземпляра Заявления и Условий предоставления ипотечного кредита. Данное обстоятельство подтверждается подписью ответчика в заявлении на предоставление ипотечного кредита.
 
    Как следует из условий кредитного договора п.№ не позднее трех рабочих дней, с момента выдачи кредита заемщик обязан заключить и предоставить банку полис и договор страхования жизни и здоровья на весь срок действия договора с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, исходила из того, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, суд не видит оснований для признания их ничтожными.
 
    Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    Как следует из п. 1.8 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека квартиры в силу закона; личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретател будет являться кредитор; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахована) имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. Судом расцениваются данные пункты договора как мера по снижению риска невозврата кредита.
 
    По данному делу судом не установлено оснований для признания оспариваемых пунктов кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
 
    Более того как следует из представленного договора страхования от <дата> года он заключен самостоятельно истцом и на условиях которые указанные в данном договоре страхования.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что в данном случае со стороны банка имело место нарушение положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку условие о страховании рисков причинения вреда жизни заемщика и потери его трудоспособности является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях наступления этих обстоятельств.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, а также ограничена федеральным законом.
 
    Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Из смысла и содержания приведенных норм следует, что кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, законодателем предоставлено право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков в рамках, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и другими нормативными правовыми актами, не противоречащими Гражданскому кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то стороны были вправе определить условие и установить вид обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как потеря трудоспособности и смерть заемщика.
 
    Также судом установлено и подтверждено материалами дела о чем указано выше, что ответчик в свою очередь, согласился со всеми условиями кредитования, дал свое согласие на страхование жизни и трудоспособности, не избрал другую кредитную организацию, отказавшись от заключения кредитного договора в данном банке, в то время, когда у него имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме соответствующего страхования или без обеспечения, поскольку, как видно из Условий предоставления кредита, это не является обязательным условием предоставления кредита.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, которое истца устраивало.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что нарушением прав истца данным договором не имеется, стороной истца не доказано, в ходе судебного заседания не установлено в связи с чем, в удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объеме
 
    Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены не были, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
 
    В вязи с изложенным, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Алешина М.Н. к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «ГЛОБЭКС», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков, морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья: подпись                      С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 июня 2014 года.