Решение от 23 июня 2014 года

Дело № 2-1458/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи      Морозов И.В.
 
    при секретаре              Харченко С.Г.                
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудученко С.И. к Минько А.П., ОАО «Страховая Группа «МСК» о возмещении вреда, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дудченко С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Минько А.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявления указано, что ответчик 27.06.2013г., находясь в болезненном состоянии, проявляя легкомыслие, управлял автомобилем № №, что запрещено п. 2.7 ПДД РФ, и тем самым поставил под угрозу безопасность дорожного движения. Двигаясь по левой полосе в направлении от пр. М. Нагибина к улице Страны Советов Минько А.П. обнаружил, что впереди расположен регулируемый светофором пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и для транспортных средств его направления загорелся круглый красный сигнал светофора, запрещающий движение, соответственно для пешеходов – круглый зеленый сигнал светофор. Однако, ответчик, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.1.3, 1.5., 6.2, 10.1, 14.3 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом особенностей и состояния своего транспортного средства, не применил торможение вплоть до полной остановки, самонадеянно продолжил движение, не предоставив преимущественного права пешеходам на пересечение проезжей части, в связи с чем, напротив ..., на указанном пешеходном переходе, допустил наезд на пешехода Дудченко С.И. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ... квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Причиной данного ДТП стали нарушения водителем Минько А.П. требования ПДД РФ, находящихся в причинной связи, поскольку явились условиями достаточными для того, чтобы оно состоялось. От полученных в ДТП телесных повреждений истец испытал нравственные, физические страдания и боль, вынужден регулярно обращаться за оказанием ему медицинской помощи в том числе за личный счет, остались шрамы на теле, утрачена возможность заниматься активной общественной жизнью, утрачена возможность передвигаться естественным способом (ходит с тростью), что повлекло причинение ему морального и материального ущерба, связанного с ДТП и его последствиями. Материальный ущерб, причиненный истцу подтверждается товарными и кассовыми чеками на общую сумму 88 939,50 руб., куда входят расходы на лечение и лекарственные средства, оплата услуг доверителя. На основании изложенного, истец просит взыскать с Минько А.П. материальный ущерб в размере 88 939,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
 
    Протокольным определением от 28.05.2014 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО «Страховая Группа «МСК».
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» материальный ущерб в сумме 88 939,50 руб., а с Минько А.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
 
    Истец и его представитель по доверенности Груцинов В.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.
 
    Суд, выслушав истцовую сторону, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, приходит к следующим выводам.
 
    Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать возмещения убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Аналогичная норма закреплена в ст. 13 ГПК РФ.
 
    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела судом установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2014г., вынесенного в рамках уголовного дела №1-87/14 в отношении Минько А.П., 27.06.2013 г. примерно в 11 час. 30 мин. на автодороге вдоль ..., находясь в болезненном состоянии, проявляя легкомыслие, ответчик управлял автомобилем №, что запрещено п. 2.7 ПДД РФ, и тем самым поставил под угрозу безопасность дорожного движения. Двигаясь по левой полосе в направлении пр. М. Нагибина к улице Страны Советов г. Ростова-на-Дону, обнаружил, что впереди расположен регулируемый светофором пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, и для транспортных средств его направления загорелся круглый красный сигнал светофора, запрещающий движение, соответственно для пешеходов – круглый зеленый сигнал светофора. Однако, Минько А.П., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.1.3, 1.5, 6.2, 6.14, 10.1, 14.3 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом особенностей и состояния своего транспортного средства, не применил торможение вплоть до полной остановки, самонадеянно продолжил движение, не предоставив преимущественного права пешеходам на пересечение проезжей части, в связи с чем, напротив ..., на указанном пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Дудченко С.И., который шел справа-налево относительно направления автомобиля ВАЗ 221073. В результате ДТП Дудченко С.И. получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в идее: сотрясения головного мозга, осаднений кожи головы, лица, закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №6719 от 14.11.2013 г., квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
 
    Причиной данного ДТП стало последствие нарушения водителем Минько А.Н. требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи, поскольку явились условиями достаточными для того, чтобы оно состоялось, а именно: п.1.3, 2.7, 6.2., 6.13, 10.1, 14.3 ПДД РФ, а также нарушение требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения № к ПДД РФ.
 
    Согласно данному постановлению в отношении Минько А.П. было прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям ч.2 ст. 27 УПК РФ и п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
 
    Гражданский иск потерпевшего Дудченко С.И. о компенсации морального вреда и материального ущерба оставлен без рассмотрения, признано за ним право на удовлетворение заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что в результате случившегося ДТП ему были причинены телесные повреждения, по поводу которых он был доставлен в ГБСМП - 2 г.Ростова-на-Дону, где и находился длительное время на лечении, в связи с чем потратил значительные денежные средства. Данные обстоятельства в судебном заседании никем не отрицались и не оспаривались.В соответствии с медицинской картой 20131 33081/973 стационарного больного Дудченко С.И. врачом ГБСМП - 2 г.Ростова-на-Дону Анесян А.Л. проведено следующее лечение: выполнена новокаиновая блокада места перелома, скелетное вытяжение левого бедра, после стабилизации состояния, ... больному выполнено оперативное вмешательство- закрытая репозиция левой бедренной кости штифтом с блокированием. За период стацлечения больному проведена терапия: обезболивающие, гемостатические, сосудистые, антибактериальные, витаминные препараты, антиоксиданты, противоотечная терапия. Проводились процедуры физиотерапивтического лучения. назначен курс лечения. Истец предоставил чеки на покупку медицинских препаратов и оказание платных медицинских услуг: товарный чек ИП Литвиненко на сумму 45 005 руб. за приобретение комплекта имплантантов для остеосинтеза бедренной кости; кассовый чек МБУЗ «Городская поликлиника №16» г. Ростова-на-Дону на сумму 765 руб. по оплате платных медицинских услуг, товарный чек №158483 от 05.09.2013 г. ИП Пернатая Н.П. на сумму 2 877,50 руб. на покупку лекарственных средств, товарные чеки ООО «Фабрика протезов и ортезов ОТРИ» от 09.07.2013г. на сумму 1298 руб. и от 03.09.2013 г. на сумму 850 руб. на покупку костылей, товарный чек ИП Литвиненко Р.Н. от 01.07.2013 г. на сумму 500 руб. на покупку комплектующих к костылям, товарный чек ИП Синькова И.В. №809 от 06.09.2013 г. на сумму 595 руб. на покупку комплектующих для костылей, товарный чек №808 от 06.09.2013 г. Медтехника на сумму 2 290 руб. на покупку медицинского аппарата, Согласно кассовым чекам ИП Литвиненко от 01.07.2013 г. на сумму 500,50 руб., ООО «Фармспейс» на сумму 310 руб., ООО «Аполлон ЛТД» от 08.07.2013 г. на сумму 135 руб., ООО «Аптеки 36.6 ЮГ» от 19.07.2013 г. на сумму 323,50 руб. истцом приобретены лекарственные средства на общую сумму 1269 руб. Таким образом, подлежит взысканию в пользу Абрамова А.С. стоимость лекарств, медикаментов и платных медицинских услуг в размере 55 449,5 руб.
 
    Так же, в материалах дела имеется товарный чек № 34177 от 28.06.2013 г. на покупку мобильного телефона Samsung C3322 black, испорченного в результате ДТП, на сумму 3 490 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Дудченко С.И.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №314 от 19.11.2013 г. на оплату услуг представителя в рамках предварительного следствия и суда по уголовному делу в ОП №1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и в Ворошиловском районном суде на сумму 30 000 руб. Данная сумму также подлежит ко взысканию с ответчика, поскольку относится к расходам непосредственно связанным с дорожно-транспортным происшествием и является прямым ущербом истца, а потому подлежит ко взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Статья 1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Ст. 1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в случае наступления гражданской ответственности самого страхователя.
 
    Судом также установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ... № ...3 А.П. застрахована в ОАО «Страховая Группа «МСК», страховой полис серии ....
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании стоимости лекарств, медикаментов, платных медицинских услуг, испорченного мобильного телефона, а также расходов на оплату услуг представителя истца в рамках уголовного дела с ОАО «Страховая Группа «МСК» в размере 88 939,50 руб.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании достоверно был установлен факт ДТП, факт причинения вреда здоровью истцу.
 
    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего суд полагает заявленные требования о компенсации морального вреда Дудченко С.И., подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате ДТП Дудченко С.И получил многочисленные травмы. В результате телесных повреждений потерпевший испытывал физическую боль, что очевидно и подтверждается медицинскими документами.
 
    Дудченко С.И. находился на стационарном лечении в период с 27.06.2013 г. по 10.07.2013 г. Кроме постоянных физических страданий, истец испытывал и нравственные переживания, так как получил психологическую травму. Из-за полученных в результате ДТП травм, не мог вести привычный образ жизни. Кроме того, Дудченко С.И. утрачена возможность передвигаться естественным способом, так как в настоящее время он ходит с тростью.
 
    В соответствии со ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.
 
    Судом при определении размера компенсации морального вреда установлены степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Однако, судом также при определении размера компенсации морального вреда была учтена степень физических и нравственных страданий Дудченко С.И.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает, что с Минько А.П. необходимо взыскать в пользу Дудченко С.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дудученко С.И. к Минько А.П., ОАО «Страховая Группа «МСК» о возмещении вреда, причиненного преступлением,- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу Дудученко С.И. стоимость лекарств, медикаментов и платных медицинских услуг в размере 55 449,5 руб., стоимость испорченного мобильного телефона в размере 3 490 рублей, расхода на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 88 939,50 руб.
 
    Взыскать с Минько А.П. в пользу Дудученко С.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 30.06.2014г.
 
 
    СУДЬЯ: