Дата принятия: 23 июня 2014г.
Дело № 2-1059/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> городской суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
при секретаре Гладченко Т.Н.
с участием сторон, представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представителя ответчика адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа ФИО8», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая ФИО9», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве личной собственности, находясь вне населенного пункта, при выезде с прилегающей территории – обочины на 68 км + 900 метров автодороги <адрес> уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> без госномера, без бокового прицепа, под управлением ФИО1, двигавшемуся по данному участку автодороги со стороны <адрес> в сторону ст. <адрес> и допустил ДТП.
В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
По данному факту следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
По заключению автотехнической экспертизы № действия водителя автомобиля <данные изъяты> регион ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.
По уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, вдавленный оскольчатый перелом затылочной кости. Ушибленная рана затылочной области головы, ушиб шейного отдела позвоночника. Эти повреждения получены от действия тупого твердого предмета и о таковой, возможно при ДТП.
Данные повреждения следует рассматривать в едином комплексе как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по данному уголовному делу в отношении ФИО2 было прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с применением акта амнистии.
В связи с полученными телесными повреждениями истцу была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-№
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он многократно находился на лечении в различных лечебных учреждениях <адрес> и <адрес>, что подтверждается выписными эпикризами, направлениями и справками.
На лечение было израсходовано <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями. Затраты для поездок в больницу <адрес> составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками ФИО7
Указанные расходы на лечение подлежат возмещению в заявленном размере, так как они являлись необходимыми и их размер обоснованным, разумным и реальным.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя.
Для оплаты услуг представителя потерпевшего на предварительном следствии и в суде оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией договором № №
Автомобиль является источником повышенной опасности. Владельцев автомобиля марки <данные изъяты> регион является ФИО2.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО Страховая ФИО10, что подтверждается страховым полисом серии ССС № № согласно которому страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред жизни и здоровью, но не более <данные изъяты> рублей.
Истец считает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред в сумме <данные изъяты>, так как в связи с причинением ему тяжких телесных повреждений, он испытывает моральные переживания и нравственные страдания, так как из-за вины ФИО2 он стал инвалидом, не может выполнять никакие домашние работы, не может работать, постоянно находится на лечении, принимает медицинские препараты, испытывает сильные головные боли и ответчик ему не возместил затраты на лечение, никак не загладил причиненный моральный вред.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика, ОАО Страховая ФИО11, в его пользу возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, а с ответчика, ФИО2, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что размер компенсации морального вреда является завышенным, при определении размера компенсации морального вреда просил суд учесть то обстоятельство, что истец ФИО1 в нарушение ПДД осуществлял движение на мотоцикле без мотошлема, а следовательно в его действиях имело место грубая неосторожность. Кроме этого, в настоящее время он нигде официально не работает, у него имеются кредитные обязательства, которые он брал на лечение и на похороны его дочери, а также на восстановление своего автомобиля.
Представитель ответчика позицию своего доверителя поддержала, просила удовлетворить, пояснив суду, что ФИО2 фактически своей вины в ДТП не отрицает, однако просит суд при определении размера компенсации морального вреда учесть те обстоятельства, на которые он ссылается.
Ответчик, ОАО «Страховая ФИО12», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать (л.д.).
Суд, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный его жизни или здоровью, составляет не более 160000 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут произошло ДТП, в результате которого, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ему на праве личной собственности, находясь вне населенного пункта, при выезде с прилегающей территории – обочины <адрес>, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, без бокового прицепа, под управлением ФИО1, двигавшемуся по данному участку автодороги со стороны <адрес> в сторону ст. <адрес>.
В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «Страховая ФИО13» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС № (л.д.60).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП следователем СО ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.6).
По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим (л.д.18-19).
Согласно заключению экспертов Экспертно-криминалистического центра №, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП (л.д.22-27).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным СО ОМВД России по <адрес>, уголовное дело № в отношении ФИО2, прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (л.д.15-17).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, вдавленный оскольчатый перелом затылочной кости, ушибленная рана затылочной области головы, ушиб шейного отдела позвоночника, которые следует рассматривать в едином комплексе как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения получены от действия тупого твердого предмета и о таковой, возможно при ДТП (л.д. 20-21).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-№
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно представленным истцом и приобщенным к материалам дела товарным и кассовым чекам ФИО1 понес расходы на приобретение лекарств на общую сумму <данные изъяты> копеек (л.д.74-81,83,85,87,92-94,97,99,100,102,103,111-125). Нуждаемость истца в проведенной операции и приобретенных лекарствах в связи с полученной им в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, травмой подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими медицинскими справками и выписными эпикризами из лечебных учреждений, в которых истец проходил лечение (л.д.82,98,101).
Доводы ответчика о том, что в выписке из истории болезни, выданной лечебным учреждением, не указано, что истцу были назначены в употребление лекарственные препараты и медикаменты квитанции, на которые истец представил, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.
Кроме этого, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что поскольку по состоянию здоровья он не имел возможности самостоятельно управлять транспортным средством либо воспользоваться общественным транспортом для поездки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> больницу <адрес>, то он дополнительно понёс расходы, связанные с его доставкой в больницу и обратно, что подтверждено имеющимися в деле расписками (л.д.107,108).
Как видно из материалов дела и не отрицал в судебном заседании сам истец, в страховую компанию ОАО «Страховая ФИО14 с заявлением о выплате страхового возмещения в виде расходов на лечение и приобретение лекарств, а также транспортных расходов, связанных с доставкой его в больницу и обратно, он не обращался, вместе с тем, данное обстоятельство не лишает его права на получение страхового возмещения.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что требования истца о возмещении страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, материального ущерба причиненного в результате повреждения здоровья истца в виде расходов на лечение и расходов, связанных с доставкой его до больницы и обратно, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> копеек.
В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В пункте 25 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.
В соответствии со статьей 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Системное толкование ст. 1100 ГК РФ и ч. 2 ст. 1083 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что суд разрешает вопрос об уменьшении размера возмещения вреда в случае установления в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, а вопрос о наличии вины причинителя вреда не обсуждается, если моральный вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 816-О-О указал, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 и абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве правовой политики, воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, с другой.
Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что истец управлял мотоциклом без шлема, в связи с чем, в действиях последнего имело место грубая неосторожность. Истец подтвердил факт управления им мотоциклом без мотошлема.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водители обязаны при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Факт допущенного истцом нарушения п. 2.1.2 Правил дорожного движения, а именно управление транспортным средством без мотошлема, суд полагает расценивать как содействие увеличению вреда.
Учитывая положения материального закона о компенсации морального вреда, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ № №, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ №, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ №, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым истец находился на стационарном лечении в связи с полученными телесными повреждениями в ДТП, которые в совокупности были квалифицированы как тяжкий вред здоровью, суд пришёл к выводу о возникновении у истца права требовать компенсацию морального вреда с ответчика как владельца источника повышенной опасности и виновного лица в ДТП, причинившего вред его здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав потерпевшего, требований разумности и справедливости, принимает во внимание факт допущения истцом грубой неосторожности, заключающейся в управлении транспортным средством без мотошлема, а также учитывает материальное положение лица, причинившего моральный вред, который нигде официально не работает, получает разовые доходы, которые направляет на погашение кредитных обязательств, полученных на лечение, а в последующем и на похороны его дочери.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика, ФИО2, в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания в его пользу со страховой компании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, с ответчика ФИО2, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает отказать.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя, которые он понес на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.102).
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются связанные с производством по нему расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.
Таким образом, производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.
Прекращение производства по гражданскому делу в данной части не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке, предусмотренном УПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлен размер государственной пошлины подлежащей уплате при обращении в суд с иском имущественного и неимущественного характера.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования как имущественного характера (о взыскании со страховой организации страхового возмещения), так и требования неимущественного характера, к которым относятся требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда.
Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ОАО Страховая ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» составляет <данные изъяты> копеек, а с ответчика, ФИО2 в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ОАО Страховая ФИО16, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая ФИО17 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с участием в качестве представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, прекратить.
Взыскать с ОАО Страховая ФИО18 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.А. Пивоварова
