Решение от 23 июня 2014 года

Дата принятия: 23 июня 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2 – 667/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                               «23» июня 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Филипповой Н.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Кемеровского района Кирюшиной М.А.,
 
    при секретаре Стёпиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мельчуговой КП к ООО «Ровер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании расходов по оплате услуг представителя,
 
    установил:
 
    Мельчугова К.П. обратилась в суд с иском к ООО «Ровер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании расходов по оплате услуг представителя.
 
    Требования мотивирует следующим: с 20.05.2010 г. она состояла в трудовых отношений с ООО «Ровер». На основании приказа № от 19.05.2010 г. она была принята на работу горнорабочей по учету угля.
 
    19.05.2010 г. с ней был заключен трудовой договор, в котором указаны ее права и обязанности.
 
    В ее обязанности входило взвешивание автотранспорта без угля и с углем на автомобильных весах, уборка своего рабочего места.
 
    Результаты взвешивания она записывала в журналы и заносила их в программу компьютера.
 
    За период ее работы горнорабочей по учету угля нарушений производственной дисциплины она не имела.
 
    Приказом № от 14.04.2014 г. она была уволена с предприятия по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    В приказе не указано, когда она совершила виновное действие, и в чем оно заключалось.
 
    Ей не понятно, за что она была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Непосредственно денежные и товарные ценности она не обслуживала, они не были ей вверены. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.
 
    29.04.2014 г. она была ознакомлена с приказом об увольнении, и в этот же день ей была выдана трудовая книжка.
 
    Кроме того, с 14.04.2014 г. ей был выдан листок нетрудоспособности, который был закрыт лечащим врачом 28.04.2014 г.
 
    В нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ она была уволена по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.
 
    В связи с незаконным увольнением, она подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    Кроме того, ей должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого производился в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
 
    Ее средняя заработная плата за 12 месяцев согласно справки работодателя перед увольнением составила: 141320,06/253 (количество фактических выходов за 12 месяцев) = 558,58 руб. в день.
 
    За период с 14.04.2014 г. по 14.06.2014 г. заработок, подлежащий взысканию, составил 18991,72 руб. (558,58*34 дня).
 
    Незаконным увольнением ей причинены огромные нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 руб.
 
    Она заболела, две недели находилась на лечении, ее мучил <данные изъяты>, который был связан с нервным стрессом, вызванным ее увольнением.
 
    За составление искового заявления она понесла расходы в размере 3000 руб.
 
    На основании уточненных требований, просит восстановить ее на прежнее место работы – горнорабочей по учету угля в ООО «Ровер» с 14.04.2014 г., взыскать с ООО «Ровер» в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 14.04.2014 г. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., обязать ООО «Ровер» выдать ей дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи №6 от 14.04.2014 г. о том, что она уволена в связи с совершением виновных действий работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    В судебном заседании истец Мельчугова К.П. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала.
 
    Суду пояснила, что в ее должностные обязанности входило производить взвешивание автомобилей до загрузки и с грузом. Масса автомобиля фиксируется автоматически компьютерной программой, после чего распечатываются транспортные накладные, которые она подписывала. Самостоятельно переделать вес автомобиля она не могла, все выполнялось автоматически специальной программой. Денежные или материальные ценности ей не вверялись, договор о материальной ответственности она не подписывала. Данные обязанности ей разъяснил руководитель, при приёме на работу. Как фамилия этого руководителя, и какую он занимал должность, пояснить не может. С должностной инструкцией её не знакомили, в трудовом договоре её трудовые обязанности не были указаны. Поэтому она выполняла те обязанности, о которых ей рассказал руководитель. Кроме того, с 14.04.2014 по 28.04.2014 г. она находилась на амбулаторном лечении, т.е. она была уволена в период нетрудоспособности. Не оспаривает, что ею, 15.03.14г. была написана пояснительная, где она собственноручно указала о том, что она распечатала 2 товаро – транспортные накладные, вписав туда вес груза 18300 кг и 10000 кг. Однако этого не было на самом деле, она так написала по просьбе руководителя, фамилию которого называть отказывается. Считает, что её уволили незаконно, в связи с чем, она испытывала моральные страдания, переживала, на нервной почве заболела <данные изъяты> Проходила лечение, что подтверждает представленной амбулаторной картой.
 
    Представитель ответчика Шубарев А.С., действующий на основании доверенности №22 от 04.04.2014 г., исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.
 
    Суду пояснил, что при увольнении истца по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, нарушений не имелось. Истец работала горнорабочей в ООО «Ровер». Исполняя свои должностные обязанности, в марте 2014г. она исправила в товаро – транспортной накладной объем перевозимого автомобилем Камаз груза, указав вес перевозимого угля не 18, а 10 тонн. Машина была остановлена сотрудниками ГИБДД, было возбуждено дело об административном правонарушении в вязи с перегрузом автомобиля, водителя привлекли к административной ответственности. После этого факта они провели у себя на предприятии проверку, взяли у Мельчуговой К.П. объяснение, в котором она сама призналась в совершении противоправных действий, т.е. в том, что распечатала накладную, которая была у водителя Камаза, выписала ему новую накладную, где был указан перевозимый груз на 8 тонн меньше. В связи с чем, в настоящее время, они истцу не доверяют. Кроме того, восстановить истца на рабочем месте не представляется возможным, поскольку должность, с которой она была уволена, в настоящее время сокращена. Кроме этого полагает, что расчет среднедневной заработной платы истца должен быть произведён следующим образом: сумму дохода за 12 месяцев необходимо разделить на 12, а затем, ещё на 29,4. Не оспаривает, что истица была уволена в период нетрудоспособности, но считает, что увольнение было законным, поскольку она представила листок нетрудоспособности после увольнения. Не оспаривает, что с должностной инструкцией истца никто не знакомил, поскольку таковой в ООО «Ровер» не имеется. Считает, что эти обязанности указаны в инструкции по охране труда для горнорабочих по отметке угля разреза ООО «Ровер» № 32 от 02.07.07г. Полагает, что, поскольку истец, в силу своих должностных обязанностей, имела возможность контролировать массу угля, вывозимого с ООО «Ровер», она имела доступ к товаро – материальным ценностям. Договор о материальной ответственности с истцом не заключался. Не оспаривает, что непосредственно товаро – материальные ценности и деньги, истцу не вверялись.
 
    Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку работодателем не представлено доказательств законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ГК РФ, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Мельчуговой К.П. обоснованными в части, и в части подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Судом установлено: 19.05.10г. между Мельчуговой К.П. и ООО «Ровер» был заключён трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец был принят на работу к ответчику на должность горнорабочей по учету угля (л.д. 5).
 
    На основании приказа № от 14.04.2014 г., действие трудового договора от 19.05.2010 г. с Мельчуговой К.П. прекращено, с 14.04.2014 г. Мельчугова К.П. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Указанные сведения внесены в трудовую книжку, что не оспаривается ответчиком и подтверждается трудовой книжкой истца, обозреваемой в судебном заседании (л.д. 7-8).
 
    С приказом № от 14.04.2014 г. истец Мельчугова К.П. была ознакомлена 29.04.2014 г., о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе приказа (л.д. 11).
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
 
    Таким образом, исходя из названной позиции Верховного Суда РФ, расторжение трудового договора по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно только при совокупности условий: при условии, что работник должен непосредственно обслуживать денежные или товарные ценности, и при условии, что таким работником совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к нему.
 
    Судом установлено: должностная инструкция, иные локально – нормативные акты, определяющие должностные обязанности горнорабочего по учёту угля, в ООО «Ровер» отсутствуют.
 
    Данные обстоятельства установлены пояснениями сторон, не оспариваются.
 
    При таком положении, суд не может признать установленным, что истица, в силу своих должностных обязанностей, обязана была непосредственно обслуживать денежные или товарные ценности.
 
    Судом установлено: исполняя свои трудовые обязанности, фактически истица занималась взвешиванием транспортных средств, затем, распечатывала на компьютере товаро – транспортные накладные, в которых указывался вес транспортного средства до, и после загрузки углём.
 
    Данные обстоятельства установлены пояснениями истицы, никем не оспаривались.
 
    Судом также установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался, материальные или денежные ценности истице не вверялись.
 
    Данные обстоятельства установлены пояснениями сторон, не оспаривались.
 
    При таком положении суд признаёт установленным, что Мельчугова К.П. не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
 
    Таким образом, совокупность условий, необходимых для увольнения истицы по основания п. 7 ст. 81 ТК РФ, отсутствовала.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Мельчуговой К.П. вверялись товарные ценности, поскольку она осуществляла контроль массы груза – угля вывозимого с ООО «Ровер», судом не принимаются во внимание, поскольку, по мнению суда, контроль массы угля, вывозимого с ООО «Ровер» не означает непосредственное обслуживание товаро – материальных ценностей.
 
    Учитывая, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя, и что таких доказательств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Кроме того, судом установлено, что с 14.04.2014 г. по 28.04.2014 г. Мельчугова К.П. проходила лечение, с 14.04.2014 г. в МУЗ «ЦРБ Кемеровского района» был открыт листок нетрудоспособности, который был закрыт лечащим врачом 28.04.2014 г., с допуском к труду с 29.04.2014 г.
 
    Данные обстоятельства установлены медицинской картой амбулаторного больного № Мельчуговой К.П.
 
    Таким образом, судом установлено, что приказ о прекращении трудового договора и увольнении истца от 14.04.2014 г. был издан в период нетрудоспособности работника.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    Таким образом, увольнение истца Мельчуговой К.П. является незаконным и по тем основаниям, что увольнение было допущено в период нетрудоспособности работника.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Поскольку судом установлено, что увольнение истца Мельчуговой К.П. было незаконным, требования истца о восстановлении на прежнее место работы в ООО «Ровер» подлежат удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что восстановление истца на прежнем месте работы невозможно, поскольку должность истца в настоящее время сокращена и в штатном расписании отсутствует, не принимаются во внимание, поскольку факт незаконности увольнения истца судом установлен, установлено нарушение прав истца, восстановление которых не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия должности в связи с проведенным сокращением штата работников.
 
    Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 среднедневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    Согласно справке, представленной ответчиком, сумма заработной платы Мельчуговой К.П. за предшествующие 12 месяцев составила 141320,06 рублей, фактически было отработано за этот период 253 дня.
 
    Таким образом, среднедневной заработок истца составляет: 141 320,06 руб./253 дня = 558,58 руб.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что среднедневной заработок надлежит устанавливать путём деления суммы заработной платы Мельчуговой К.П. за 12 месяцев на 12, а затем на 29,4, суд не принимает во внимание поскольку они не основаны на ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которые, по мнению суда, надлежит применять в данном случае.
 
    Согласно производственному календарю, время вынужденного прогула за период с 15.04.14г. по день вынесения судебного решения, составляет 52 дня.
 
    Согласно амбулаторной карте №, представленной МУЗ «Центральная районная больница» - Поликлиника, обозреваемой в судебном заседании, истица была нетрудоспособна в период с 14.04.14г. по 28.04.14г., ей был выдан листок нетрудоспособности №.
 
    Суд считает, что данный период не может быть учтён при определении фактического количества дней вынужденного прогула, поскольку период нетрудоспособности, по мнению суда, не является периодом вынужденного прогула.
 
    Таким образом, фактическое количество дней вынужденного прогула, за период с 15.04.14г. по день вынесения судебного решения (23.06.14г.), с учётом периода нетрудоспособности истца, составляет 37 (52 дн. – 15 дн.), где 52 дня – это фактическое количество дней вынужденного прогула в период с 15.04.14 г. по 23.06.14г., а 15 - это дни нетрудоспособности истца.
 
    Таким образом, заработная плата Мельчуговой К.П. за время вынужденного прогула составляет 20667,46 рублей (558,58 рублей х 37 дней).
 
    При таком положении, ко взысканию с ООО «Ровер» в пользу Мельчуговой К.П. подлежит заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 20667,46 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за причиненные нравственные страдания в связи с незаконным увольнением.
 
    Заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
 
    Частью 9 статьи 394 ТК РФ непосредственно предусмотрено, что в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Судом установлено: неправомерными действиями работодателя (ответчика), выразившимися в незаконном увольнении, Мельчуговой К.П. причинен моральный вред.
 
    Поскольку истец была уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконно и в результате неправомерных действий работодателя была лишена конституционного права на труд и заработка, вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что причинило истцу нравственные страдания в виде переживаний, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий Мельчуговой К.П., степень разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей соразмерна характеру причиненного Мельчуговой К.П. морального вреда, и не приведет его к неосновательному обогащению и не ставит ответчика – ООО «Ровер» в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Мельчугова К.П. просит взыскать с ООО «Ровер» расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
 
    Расходы истца за составление искового заявления подтверждаются квитанцией № от 15.05.2014 г. на сумму 3000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Ровер» в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Мельчугову КП, ДД.ММ.ГГГГ рождения, восстановить на место работы в ООО «Ровер», в должности горнорабочей по учёту угля.
 
    Взыскать с ООО «Ровер» в пользу Мельчуговой КП средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 20667,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего взыскать 24667,46 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, истцу надлежит отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (мотивированного решения).
 
    Решение суда, в части восстановления на работе Мельчуговой КП, подлежит немедленному исполнению.
 
    Мотивированное решение изготовлено: 27.06.14г.
 
    Судья:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать