Решение от 23 июня 2014 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Котиковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Симбирева Д А на бездействия судебного пристава-исполнителя Исаева А.А. в части не обращения взыскания на автомобиль должника,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель – взыскатель по исполнительному производству, возбужденному по решению Кузьминского районного суда г. Москвы, в отношении должника Гринер В.Г. о взыскании задолженности в размере 121642 руб. 50 коп.
 
    Заявитель обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не приняты меры по обращению взыскания на автомобиль, чем нарушены права взыскателя на своевременное получение задолженности.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, требования жалобы не признал, указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени должником не получено, вследствие чего отсутствуют доказательства об извещении должника о наличии исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения для применения обеспечительных мер в отношении его имущества.
 
    Заинтересованное лицо Гринер В.Г., начальник Кузьминского ОССП г. Москвы, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, находи жалобу не подлежащей удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при поступлении исполнительного документа обязан в трехдневный срок возбудить исполнительное производство, о чем выносит постановление, которое направляется взыскателю и должнику.
 
    Данные действия судебным приставом-исполнителем совершены, на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 февраля 2014 года. Данное постановление направлено в адрес должника почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе.
 
    В соответствии со ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительские действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
 
    Согласно ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    Как установлено из материалов исполнительного производства судебным приставом запрошены все сведения о наличии у должника какого-либо имущества. Согласно выхода на территорию должника дома отсутствовал, постановление о возбуждении исполнительного производства оставлено в почтовом ящике.
 
    После полученный сведений 22 мая 2014 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника: Ситроен С4 Пикассо, в том числе на прохождение технического осмотра и исключении из госреестра.
 
    Согласно ст. 67 ФЗ « Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 30 настоящего Федерального закона.
 
    Как усматривается из исполнительного производства 18 июня 2014 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
 
    Таким образом, исходя из материалов исполнительного производства и норм ФЗ « Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты в настоящее время все допустимые меры к принятию обеспечительным мер в отношении должника и его имущества.
 
    Заявитель в своих требованиях жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона до настоящего времени не принял мер к обращению взыскания на арестованное имущество, однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку как установлено должник до настоящего времени не извещен о наличии исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры к запрету регистрационных действий в отношении автомобиля должника, однако автомобиль судебному приставу до настоящего времени не представлен для его описи и оценки в соответствии с законодательством, вследствие чего принятие мер по обращению на него взыскания для погашения долга является преждевременным, т.к. для реализации арестованного имущества необходимо наличие самого имущества с установлением соответствующей стоимости его реализации.
 
    Таким образом, суд считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается, вследствие чего оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.на него взыскания для погашения долга является преждевременным, т. с законодательствомивий в отношении однако суд не может сог
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении требований жалобы Симбирева Д А на бездействия судебного пристава-исполнителя Исаева А.А. в части не обращения взыскания на автомобиль должника отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
 
    Судья